保護(hù)農(nóng)民“一畝三分地”，代耕者豈能轉(zhuǎn)讓他人承包地
劉子平
最近，我院民五庭依法改判一件土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)糾紛上訴案，依法保護(hù)承包戶的“一畝三分地”，維護(hù)農(nóng)民工的土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)益，避免因其成為失地農(nóng)民，維護(hù)農(nóng)村社會(huì)的穩(wěn)定與和諧！
[基本案情]
原告陳某雄是被告蔡某雄的姐夫，均是佛山市高明區(qū)更合鎮(zhèn)新圍村人。陳某雄于1984年11月8日取得位于更合鎮(zhèn)新圍村禾義坑（土名）3畝3分6厘土地的承包經(jīng)營(yíng)權(quán)。陳某雄于2000年10月將上述田地交給蔡某雄代為耕作，后開(kāi)發(fā)為魚(yú)塘。2003年12月24日，蔡某雄將承包地轉(zhuǎn)讓給第三人蔡某全。事后，陳某雄認(rèn)為蔡某雄未經(jīng)陳某雄同意，將其代耕陳某雄承包的土地私下轉(zhuǎn)讓給第三人，要求返還魚(yú)塘未果，遂提起訴訟。
原審判決認(rèn)為：陳某雄于2000年將田地交給蔡某雄耕作應(yīng)屬轉(zhuǎn)讓關(guān)系而并非是代耕關(guān)系。且陳某雄也未提供相應(yīng)的證據(jù)證明蔡某雄與第三人之間的轉(zhuǎn)讓存在欺詐、脅迫、重大誤解、惡意串通等情形，并且第三人通過(guò)有償?shù)姆绞讲⒔?jīng)原更樓鎮(zhèn)大幕村民委員會(huì)證明下取得魚(yú)塘的承包經(jīng)營(yíng)權(quán)。判決駁回陳某雄的訴訟請(qǐng)求。
陳某雄不服一審判決，向本院提起上訴。
二審期間，佛山市高明區(qū)更合鎮(zhèn)大幕村委會(huì)新圍村多任村長(zhǎng)和佛山市高明區(qū)更合鎮(zhèn)大幕村委會(huì)新圍經(jīng)濟(jì)合作社證實(shí)，陳某雄和蔡某雄沒(méi)有辦理過(guò)訟爭(zhēng)土地的承包經(jīng)營(yíng)權(quán)過(guò)戶和轉(zhuǎn)讓手續(xù)。陳某雄唯一獨(dú)生子為殘疾軍人，一家三口現(xiàn)回到農(nóng)村，需要依靠承包田地過(guò)活。
[裁判要旨]
本院審理認(rèn)為，本案上訴的爭(zhēng)議焦點(diǎn)有二：一是上訴人陳某雄將承包地交由被上訴人蔡某雄耕作行為是代耕關(guān)系還是土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)轉(zhuǎn)讓關(guān)系；二是被上訴人蔡某雄將訟爭(zhēng)土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)轉(zhuǎn)讓給蔡某全的效力。
關(guān)于第一爭(zhēng)議焦點(diǎn)。陳某雄于1984年11月8日取得位于更合鎮(zhèn)新圍村禾義坑（土名）3畝3分6厘土地的農(nóng)業(yè)承包經(jīng)營(yíng)權(quán)，領(lǐng)取有該土地的土地使用權(quán)證。2000年10月陳某雄將該田地交給其姐夫蔡某雄耕作，后由蔡某雄將該田地開(kāi)發(fā)作魚(yú)塘。因?yàn)殡p方并未約定由陳某雄將其土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)轉(zhuǎn)讓給蔡某雄，也沒(méi)有證據(jù)證實(shí)支付轉(zhuǎn)讓款，而新圍村農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織和村長(zhǎng)均證實(shí)訟爭(zhēng)土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)沒(méi)有辦理過(guò)轉(zhuǎn)讓手續(xù)。事實(shí)上，陳某雄至今持有訟爭(zhēng)土地的土地使用權(quán)證。因此，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定陳某雄將新圍村禾義坑（土名）土地交由蔡某雄耕作行為，是一種臨時(shí)性質(zhì)的代耕關(guān)系，而非土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)轉(zhuǎn)讓，陳某雄可隨時(shí)主張返還訟爭(zhēng)土地。原審法院認(rèn)定陳某雄2000年將訟爭(zhēng)田地交給蔡某雄耕作“應(yīng)屬轉(zhuǎn)讓關(guān)系而并非是代耕關(guān)系”定性錯(cuò)誤，應(yīng)予糾正。
第二爭(zhēng)議焦點(diǎn)，蔡某雄在將訟爭(zhēng)土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)轉(zhuǎn)讓給蔡某全的效力是否有效。如上述，因?yàn)殛惸承叟c蔡某雄之間不存在土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)轉(zhuǎn)讓，蔡某雄沒(méi)有取得訟爭(zhēng)土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)。蔡某雄于2003年12月24日與第三人蔡某全簽訂協(xié)議，并將訟爭(zhēng)禾義坑土地開(kāi)發(fā)成的魚(yú)塘3.2畝轉(zhuǎn)讓給蔡某全作種養(yǎng)業(yè)使用。該轉(zhuǎn)讓行為屬于無(wú)權(quán)處分行為，事后蔡某雄沒(méi)有取得訟爭(zhēng)土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)，也沒(méi)有取得真正權(quán)利人陳某雄的追認(rèn)。根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第五十一條無(wú)權(quán)處分行為的規(guī)定，應(yīng)當(dāng)依法認(rèn)定該轉(zhuǎn)讓無(wú)效。因轉(zhuǎn)讓協(xié)議無(wú)效，第三人蔡某全不能依據(jù)該協(xié)議取得訟爭(zhēng)的禾義坑魚(yú)塘的土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)。故陳某雄有權(quán)主張蔡某雄及第三人蔡某全返還訟爭(zhēng)禾義坑魚(yú)塘�？紤]到蔡某全已在禾義坑魚(yú)塘進(jìn)行耕作養(yǎng)殖，故本院根據(jù)實(shí)際情況給予三個(gè)月的返還退出期限。本案糾紛主要是被上訴人蔡某雄非法轉(zhuǎn)讓訟爭(zhēng)土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)引致，故應(yīng)由蔡某雄負(fù)擔(dān)本案訴訟費(fèi)用。
綜上，遂依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（二）項(xiàng)、第一百五十八條之規(guī)定，判決如下：一、撤銷佛山市高明區(qū)人民法院（2009）佛明法民一初字第113號(hào)民事判決；二、被上訴人蔡某雄、原審第三人蔡某全應(yīng)當(dāng)在本判決發(fā)生法律效力之日起三個(gè)月內(nèi)返還返還訟爭(zhēng)更合鎮(zhèn)新圍村禾義坑（土名）魚(yú)塘3.2畝給上訴人陳某雄。
[法官點(diǎn)評(píng)]：
所謂“代耕”，根據(jù)《農(nóng)村土地承包法》第三十九條規(guī)定，多指基于親戚、朋友、鄰居等相互信任關(guān)系，承包方短時(shí)間地將承包土地交由他人代為耕種的行為，無(wú)需簽訂合同和給付對(duì)價(jià)。自上世紀(jì)80年代后期至2006年期間，即農(nóng)村土地在國(guó)家免征農(nóng)業(yè)稅、為農(nóng)民減賦的政策調(diào)整落實(shí)之前，耕種農(nóng)戶負(fù)擔(dān)較重，土地耕作經(jīng)濟(jì)效益低，農(nóng)戶耕種積極性不高，不少村民棄田不耕而外出務(wù)工或經(jīng)商，為避免田地丟荒，形成大量的代耕承包地關(guān)系。在新時(shí)期、新社會(huì)經(jīng)濟(jì)形勢(shì)之下，原土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)紛紛要求代耕者歸還承包地以保障其生存和發(fā)展利益。
土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)是農(nóng)民各項(xiàng)權(quán)益的核心，是農(nóng)村社會(huì)穩(wěn)定和農(nóng)民基本生活保障的重要基礎(chǔ)的載體。自2008年起國(guó)際金融危機(jī)導(dǎo)致大量農(nóng)民工返鄉(xiāng)，如果處理不好，很可能引發(fā)社會(huì)動(dòng)蕩。因此，應(yīng)加強(qiáng)返鄉(xiāng)的農(nóng)民土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)保護(hù)，通過(guò)“一畝三分地”來(lái)保障農(nóng)村社會(huì)的穩(wěn)定。據(jù)有關(guān)部門(mén)統(tǒng)計(jì)，目前大概有3%以上的返鄉(xiāng)農(nóng)民工的土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)受到形形式式的侵害，對(duì)由此可能引發(fā)的社會(huì)問(wèn)題，務(wù)必保持高度的警惕。人民法院須站在穩(wěn)定農(nóng)村社會(huì)和保障農(nóng)民生存權(quán)的高度，從大局出發(fā)，服務(wù)人民，依法制裁侵害農(nóng)民工土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)違法行為，最大限度地維護(hù)好農(nóng)民工的土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)益，全力避免因其成為失地農(nóng)民所導(dǎo)致的社會(huì)風(fēng)險(xiǎn)。依法維護(hù)農(nóng)民土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)益，促農(nóng)村社會(huì)穩(wěn)定、和諧！
