上海青年報(bào)8月3日?qǐng)?bào)道 因在廠區(qū)內(nèi)吸煙，陳先生被公司以違反《員工手冊(cè)》規(guī)定而辭退。陳先生申請(qǐng)仲裁后訴至法院，要求公司支付工資差額和支付違法解除勞動(dòng)合同賠償金。
日前，閔行區(qū)法院作出上海某高科技材料公司除支付陳先生工資差額4000余元外，還應(yīng)支付違法解除勞動(dòng)合同的賠償金1.6萬(wàn)余元等一審判決。

　　事情緣由

　　工作場(chǎng)所抽煙后被解聘

　　來(lái)自江西新余的陳先生于2007年1月15日進(jìn)入公司工作。后來(lái)簽訂的書面勞動(dòng)合同有效期為2007年6月1日至2008年5月31日，從事銷售中心管理崗位工作。

　　然而，合同期限還沒(méi)有到，2008年3月17日，陳先生就被公司以違反員工手冊(cè)規(guī)定為由解聘了。公司給出了一個(gè)解聘的理由是，2008年2月4日，他在辦公樓的廁所內(nèi)抽煙，違反了公司員工手冊(cè)規(guī)定，屬嚴(yán)重違紀(jì)行為。

　　2008年5月14日，陳先生申請(qǐng)仲裁，提出除要求公司支付工資和提成外，還要求公司支付違法解除勞動(dòng)合同的賠償金。但仲裁裁決只支持了公司支付2008年2月工資差額3000元和2008年3月工資差額1844.71元，對(duì)陳先生的其余請(qǐng)求未予支持。

　　對(duì)此，陳先生不服，遂訴至閔行法院。要求公司除支付其工資差額4000余元外，還應(yīng)支付違法解除勞動(dòng)合同的賠償金1.6萬(wàn)余元等。

　　員工說(shuō)法廁所吸煙頂多罰50

　　陳先生說(shuō)，2008年2月4日這日，他確實(shí)在辦公樓的廁所內(nèi)抽過(guò)煙，但這并不會(huì)給公司帶來(lái)危害。

　　而即使這一次抽煙要受處罰，也只能按公司2004年版的員工手冊(cè)規(guī)定進(jìn)行處罰，即罰款50元，因?yàn)樗麅H有公司2004年版的員工手冊(cè)，從未收到過(guò)公司2008年版的員工手冊(cè)，公司不能在他不知道的情況下，就按公司的“新規(guī)”進(jìn)行重罰。

　　公司說(shuō)法違反新規(guī)就應(yīng)辭退

　　公司則認(rèn)為，公司系高新技術(shù)企業(yè)，生產(chǎn)所有原料及產(chǎn)品均為易燃易爆性物品等，故對(duì)廠區(qū)環(huán)境有特殊的要求。陳先生即使是在廁所內(nèi)吸煙，但廁所也在廠區(qū)內(nèi)，即違反了公司2008年新版員工手冊(cè)第66條的規(guī)定，應(yīng)予辭退。

　　法院判定公司規(guī)定自相矛盾

　　法院認(rèn)為，2004年版員工手冊(cè)中對(duì)吸煙的處罰僅為罰款。而2008年版的員工手冊(cè)雖均涉及對(duì)吸煙的處罰內(nèi)容，但上述兩條處罰規(guī)定并不相同———第63條規(guī)定的處罰為警告，而第66條規(guī)定的處罰為解除勞動(dòng)合同。

　　在公司未能在2008年版員工手冊(cè)中對(duì)吸煙行為的不同處罰一節(jié)給予合理的解釋，而不同的處罰規(guī)定也會(huì)導(dǎo)致員工認(rèn)識(shí)的偏差，故公司依據(jù)2008年版員工手冊(cè)第66條之規(guī)定與陳先生解除勞動(dòng)關(guān)系之行為，確有不當(dāng)之處。現(xiàn)陳先生要求支付其違法解除勞動(dòng)關(guān)系的賠償金之請(qǐng)求有依據(jù)。

　　矛盾的廠規(guī)

　　公司有三種禁煙處罰規(guī)定

　　這家高科技材料公司有三種不同的禁煙處罰規(guī)定。最早的一種為2004年版的員工手冊(cè)，在該員工手冊(cè)的第五十六條中，公司有進(jìn)行罰款的明文規(guī)定：“下列行為予以扣薪：……5、公司（含廠區(qū)）內(nèi)部禁煙，違者一次扣款50元……”

　　而到2008年，該公司新版的員工手冊(cè)對(duì)吸煙處罰更嚴(yán)重了。在員工手冊(cè)的第66條中，公司規(guī)定：“有下行為之一者，解除勞動(dòng)合同：……5、在廠區(qū)內(nèi)吸煙。”

　　不過(guò)，同樣是這次的新版員工手冊(cè)中，公司對(duì)員工吸煙還是有另外處罰。在該員工手冊(cè)第六十三條中，公司有這樣的規(guī)定：“有下列行為之一者，給予警告：1、提早用餐、更衣、洗澡，吸煙時(shí)間過(guò)長(zhǎng)……”