中國金融業(yè)混業(yè)經(jīng)營已經(jīng)獲得了突破性進展,醞釀一年之久的銀行入股保險公司事宜近日正式獲得批準(zhǔn)。此外,中國平安收購深發(fā)展樹立的銀保聯(lián)姻的標(biāo)桿意義尚在熱議之中。
據(jù)報道,國務(wù)院已批準(zhǔn)了銀監(jiān)會和保監(jiān)會聯(lián)合遞交的關(guān)于商業(yè)銀行投資保險公司股權(quán)問題的請示,原則性同意商業(yè)銀行投資已設(shè)立的保險公司。但時至今日,銀行、保險真正實現(xiàn)混業(yè)經(jīng)營仍步履維艱。
目前,銀行、保險兩大金融行業(yè)在政策監(jiān)管、經(jīng)營模式、業(yè)務(wù)管理等方面存在巨大的差異,雙方仍在繼續(xù)磨合。本報銀行版將開辟“混業(yè)新動向”欄目,持續(xù)關(guān)注這一話題,并期待更多專家、讀者參與討論,給銀行、保險業(yè)帶來更多可以借鑒的意見和建議,推進混業(yè)經(jīng)營,使中國金融業(yè)實現(xiàn)健康高速的發(fā)展。
當(dāng)前,我國銀行保險發(fā)展存在的問題主要與發(fā)展導(dǎo)向、經(jīng)營模式和金融政策環(huán)境密切相關(guān)。借鑒國際銀行保險發(fā)展經(jīng)驗,遵循科學(xué)發(fā)展觀,積極提升發(fā)展理念、深化合作模式、強化合理監(jiān)管,是推動我國銀行保險全面持續(xù)協(xié)調(diào)發(fā)展的必然。
銀保發(fā)展迅猛
推動保險增長
二十一世紀(jì)以來,在我國金融業(yè)實施“分業(yè)經(jīng)營、分業(yè)監(jiān)管”的政策環(huán)境下,銀行保險以兼業(yè)代理形式開展代銷的壽險業(yè)務(wù)異軍突起,發(fā)展態(tài)勢迅猛。繼1996年前后,人保、泰康人壽等公司初步嘗試涉足銀保合作,2000年平安壽險公司率先推出了專門的銀行保險產(chǎn)品,隨后中國人壽、泰康人壽、新華人壽等與工商銀行、中國銀行等相繼推出了“鴻泰兩全”、“鴻星少兒”、“千里馬”、“紅雙喜”等各自的銀行代理產(chǎn)品。自此,我國銀行保險業(yè)務(wù)快速發(fā)展,對保險業(yè)的影響與日俱增。
10年來,隨著我國保險業(yè)的持續(xù)快速增長,銀行保險總體上發(fā)展勢頭強勁,業(yè)務(wù)規(guī)模快速增長,渠道比重大幅提升,銷售隊伍逐年壯大,但發(fā)展波動起伏較大,呈現(xiàn)出三大階段:
第一階段是2000年到2003年的啟動期,各大銀行、保險公司分別開展協(xié)議代理,業(yè)務(wù)規(guī)�？焖贁U張,保費收入從4.25億元激增到764.91億元,渠道比重從0.43%上升到1/4強。
第二階段是2004年到2005年的調(diào)整期,因前期的粗放經(jīng)營、快速擴張,銷售誤導(dǎo)、代理手續(xù)費惡性競爭、市場秩序混亂等現(xiàn)象突出,銀行、保險監(jiān)管部門重拳規(guī)范,各銀行、保險公司先后壓縮規(guī)模、調(diào)整結(jié)構(gòu),甚至停業(yè)整頓,發(fā)展呈現(xiàn)放緩、停滯,渠道比重下降。
第三階段是2006年至今的跨越發(fā)展期。隨著經(jīng)濟社會發(fā)展和金融環(huán)境的寬松,城鄉(xiāng)居民的收入水平和金融資產(chǎn)大幅增長,銀行保險市場需求和供給持續(xù)升溫,分銷協(xié)議、戰(zhàn)略聯(lián)盟和金融集團等不同階段的合作模式并存,銀行保險業(yè)務(wù)規(guī)模、渠道比重和銷售隊伍均呈現(xiàn)跨越式發(fā)展態(tài)勢。特別是各大壽險公司的銀保渠道業(yè)務(wù)不但已經(jīng)趕超因年金產(chǎn)品替代而萎縮的團險渠道,逐步與個險渠道并駕齊驅(qū),更為壽險業(yè)的發(fā)展承擔(dān)了營銷渠道創(chuàng)新和業(yè)務(wù)規(guī)模擴大的重任。
面臨七大缺陷
近年來,銀行保險在迅猛發(fā)展的同時也暴露出不少的問題和缺陷,引發(fā)了人們的諸多思考,從而再次成為廣大客戶、監(jiān)管部門、新聞媒體等各方面的關(guān)注焦點。
(一)政策環(huán)境制約,合作模式初級。當(dāng)前國內(nèi)金融業(yè)中的銀行、保險、證券和信托仍實施嚴(yán)格“分業(yè)經(jīng)營、分業(yè)監(jiān)管”政策,保險公司與商業(yè)銀行之間的合作較少涉及資本融合,銀行保險的經(jīng)營模式大多數(shù)尚停留在分銷協(xié)議階段。銀行利用保險公司爭奪銷售渠道,快速提高市場占有率的心理,采取“一對多”代銷的開口協(xié)議合作方式。銀保雙方缺乏長期的共同利益,而令雙方的合作無法深化。
(二)經(jīng)營理念差異,利益關(guān)系不順。銀行保險所產(chǎn)生業(yè)務(wù)量對保險公司來說是舉足輕重,對銀行的利潤貢獻也日益提高。銀行管理層從總體戰(zhàn)略考慮,愿意發(fā)展銀行保險以拓展中間業(yè)務(wù),但基層機構(gòu)仍以存貸業(yè)務(wù)作為被考核的重要指標(biāo),因此基層人員代理保險業(yè)務(wù)的主動性和積極性受到較大影響。
(三)發(fā)展短期傾向,銷售誤導(dǎo)激增。在合作短期化的形勢下,部分保險公司和銀行片面追求業(yè)務(wù)規(guī)模,主觀上對誤導(dǎo)風(fēng)險認(rèn)識不夠。保險公司則把較多的精力、費用投入處理與維系銀行的人際關(guān)系,忽視全面、深入的業(yè)務(wù)培訓(xùn),導(dǎo)致代理人員不了解保險產(chǎn)品的條款責(zé)任、權(quán)利和義務(wù)等,隨著業(yè)務(wù)快速發(fā)展,銀行保險的誤導(dǎo)現(xiàn)象、退保糾紛也日益增多,直接影響到銀行業(yè)、保險業(yè)的聲譽和形象。
(四)產(chǎn)品結(jié)構(gòu)單一,影響持續(xù)增長。各保險公司的銀行代理產(chǎn)品同質(zhì)化現(xiàn)象嚴(yán)重,在市場上常見的多是“短平快”的分紅保險、投資險、簡易意外險和車險產(chǎn)品。主打主品多為保險責(zé)任、費率基本相同,保險金額、分紅方式等略有不同,1-10年期交費、5-10年期返還的分紅產(chǎn)品,與銀行零存整取儲蓄產(chǎn)品較為相似;投連險、萬能險則類似銀行理財產(chǎn)品、基金。在發(fā)展初期,易于為大部分銀行客戶接受,但從長遠(yuǎn)來看,此類業(yè)務(wù)會逐漸給商業(yè)銀行施加爭奪分流客戶壓力,并且可能透支潛在的優(yōu)質(zhì)保險資源。
(五)費用惡性競爭,經(jīng)營成本高企。銀行和保險公司合作缺乏長期利益共享機制,更多的是在手續(xù)費上進行博弈。一方面,各銀行網(wǎng)點為了獲得更多的代理收入,主要以手續(xù)費的高低作為選擇合作公司的標(biāo)準(zhǔn)。另一方面,保險公司不惜成本,競相提高手續(xù)費率,甚至貼補費用進行惡性競爭。這些使得保險公司的業(yè)務(wù)規(guī)模增加與經(jīng)營成本上升明顯不匹配,根本上與保險公司通過銀行代理降低保險產(chǎn)品分銷成本的初衷相背離,必然制約銀行保險的持續(xù)穩(wěn)健發(fā)展。
(六)風(fēng)險管控滯后,客戶服務(wù)缺失。因發(fā)展導(dǎo)向多以迅速累積業(yè)務(wù)規(guī)模為目標(biāo),加上產(chǎn)品的簡單性,銀行保險的兼業(yè)代理形式往往采用便捷式柜面銷售,銷售人員素質(zhì)參差不齊,不免疏于客戶需求分析、核保調(diào)查、單證管理和售后服務(wù)等,廣大客戶與保險公司的掌握的信息不對稱,容易引發(fā)洗錢、逆選擇和集中退保等風(fēng)險。
(七)技術(shù)支持不足,實務(wù)操作繁瑣。銀行保險的技術(shù)含量要遠(yuǎn)高于傳統(tǒng)的保險個人代理方式,銀行和保險公司雙方需要運用現(xiàn)代信息網(wǎng)絡(luò)技術(shù),建立統(tǒng)一的操作平臺,才能通過銀行龐大的分支機構(gòu)網(wǎng)絡(luò),為客戶提供方便、快捷、完善的售前、售中和售后服務(wù)。由于代理網(wǎng)點的穩(wěn)定性較差,中小保險公司不愿、也不敢加大對銀行保險的信息技術(shù)投入,這在一定程度上限制了產(chǎn)品創(chuàng)新研發(fā)、資金代收代付、在線客戶服務(wù)和電子商務(wù)等,進而影響到銀行保險的全面協(xié)調(diào)可持續(xù)發(fā)展。
