[案情]：
原告：沛縣東光鑄造有限責任公司（以下簡稱東光公司）
被告：徐州宏達水泵廠
被告：李傳營
被告徐州水泵廠系個人獨資企業(yè)，在2000年至2002年間多次向原告購買配件。2002年6月，雙方結(jié)欠貨款57259元，在支付2萬元后，被告投資人李傳營以水泵廠名義和原告于2002年8月達成還款計劃，約定余款于2003年5月前還清。
2002年11月8日，李傳營（甲方）與王某（乙方）達成轉(zhuǎn)讓協(xié)議，甲方?jīng)Q定將徐州水泵廠轉(zhuǎn)讓給乙方，協(xié)議約定：1、至轉(zhuǎn)讓之后所發(fā)生的債權(quán)債務由乙方承擔。2、乙方自簽字之日方能有自由經(jīng)營權(quán)。3、本協(xié)議自簽字之日起生效。協(xié)議簽定的當日，徐州水泵廠即在工商部門辦理了企業(yè)投資人變更登記。
后原告依還款計劃要求被告徐州水泵廠償還到期債務，但被告以投資人變更為由拒絕償還。原告訴至沛縣人民法院，要求徐州水泵廠承擔到期債務的清償責任，在審理期間 ，又依原告申請追加李某為被告。被告徐州水泵廠辯稱，徐州水泵廠為個人獨資企業(yè)，原廠負責人是李傳營，2002年11月6日變更為王傳沛，并辦理了工商變更登記，依據(jù)協(xié)議的約定，轉(zhuǎn)讓前的債務應由李傳營承擔，請求駁回原告對徐州水泵廠的訴訟請求。被告李傳營辯稱徐州水泵廠負責人的變更不能影響債務的承擔方式，故應由企業(yè)承擔清償責任。
[裁判要點]：
江蘇省沛縣人民法院經(jīng)審理認為：原告東光公司與被告徐州宏達水泵廠買賣合同成立并合法有效，本案的爭議焦點為二被告應由誰履行還款義務。徐州宏達水泵廠工商登記為個人獨資企業(yè)。而個人獨資企業(yè)因其有自己的名稱，且必須以企業(yè)的名義活動的特性，使個人獨資企業(yè)在法律人格上具有相對獨立性，因此對企業(yè)債務的承擔亦應具有相對獨立性。即應先以其獨立的自身財產(chǎn)承擔則任，而不是既可由企業(yè)承擔，亦可由投資人承擔，本案中徐州宏達水泵廠所負債務應首先以企業(yè)財產(chǎn)償還，在其財產(chǎn)不足償還的情況下原告有權(quán)請求現(xiàn)在的投資人以個人所有的其他財產(chǎn)償還，若由此而致現(xiàn)投資人利益受損，現(xiàn)投資人可依其與李傳營簽訂的企業(yè)轉(zhuǎn)讓協(xié)議向李傳營追償。原告不能依投資人應對個人獨資企業(yè)的債務承擔無限責任的特性向徐州宏達水泵廠的原投資人李傳營追償。
綜上，依照《中華人民共和國合同法》第六十條第一款，第一百六十一條的規(guī)定，江蘇省沛縣人民法院于2003年12月18日作出判決：1、被告徐州宏達水泵廠在本判決生效后十日內(nèi)向原告支付貨款18629.50元。2、駁回原告對李傳營的訴訟請求。
判決作出后，原、被告均未提出上訴。
[評析]：
在法院審理過程中，經(jīng)法庭調(diào)查，原、被告雙方對欠款事實及還款計劃的真實性均無異議，但對應由誰承擔責任產(chǎn)生了激烈的爭論。原告方認為合同雙方是原告和被告徐州水泵廠，而不是其投資人李某，根據(jù)《個人獨資企業(yè)法》第三十二條的規(guī)定，應由企業(yè)承擔還款責任，在其不能清償?shù)姆秶鷥?nèi)，由其投資人王某承擔補充責任。因其投資人變更可能導致企業(yè)實際財產(chǎn)的減少及償還能力的降低，原投資人應承擔連帶責任。被告徐州水泵廠則辯稱，徐州水泵廠作為個人獨資企業(yè)，已于2002年11月由原投資人李某轉(zhuǎn)讓給王某，并辦理了工商變更登記。依據(jù)雙方的協(xié)議，變更前的債務應由原投資人李某承擔。被告李某認為該債務系企業(yè)債務，仍應由企業(yè)承擔而不應由其個人承擔。
對于本案，法院在審理過程中產(chǎn)生了三種不同的意見：
第一種意見認為，投資人將個人獨資企業(yè)整體出讓給別人，企業(yè)形式雖未變，但投資主體變了，由于個人獨資企業(yè)的設立原本就是原投資人的個人行為，轉(zhuǎn)讓應視為原企業(yè)的消滅，產(chǎn)生的則是新企業(yè)。個人獨資企業(yè)在轉(zhuǎn)讓前以企業(yè)名義經(jīng)營，所形成的債權(quán)、債務應歸屬于原業(yè)主個人，受讓人給付對價取得該企業(yè)，他無權(quán)對原來的債權(quán)主張權(quán)利，也沒有義務償還原來的債務�；谝陨侠碛�，應判令原投資人李某承擔還款責任。
第二種意見認為，個人獨資企業(yè)固然在法律上應被視為投資人的個人財產(chǎn)，且投資人應以其個人財產(chǎn)對企業(yè)債務承擔無限責任。但個人獨資企業(yè)的法律人格具有相對獨立性，對其債務的承擔上亦具有相對獨立性，即應先以其獨立的自身財產(chǎn)承擔責任，而不是既可由企業(yè)承擔，亦可由投資人承擔。本案徐州水泵廠所負債務應首先由該企業(yè)以企業(yè)財產(chǎn)償還，其財產(chǎn)不足以償還的情況下，原告有權(quán)請求現(xiàn)在的投資人王某以其個人的其它財產(chǎn)償還。若由此而導致王某的利益受損，王某可依轉(zhuǎn)讓協(xié)議向李某追討，但原告不能直接向原投資人李某追討本案所涉?zhèn)鶆铡?/P>
第三種意見認為，同意第二種意見對個人獨資企業(yè)的性質(zhì)和其債務應首先由企業(yè)承擔的意見，所不同的是原投資人不能因企業(yè)轉(zhuǎn)讓而免除所有責任。其應對現(xiàn)投資人的補充責任承擔連帶責任。
由于個人獨資企業(yè)的出售和轉(zhuǎn)讓行為近年來才大量出現(xiàn)�！秱�人獨資企業(yè)法》對此無明確規(guī)定，因此，須根據(jù)我國個人獨資企業(yè)的特點和《個人獨資企業(yè)法》的相關(guān)規(guī)定分析。
關(guān)于個人獨資企業(yè)的民事主體地位
傳統(tǒng)的民事主體模式由自然人和法人構(gòu)成，除此之外，別無其它民事主體。但是隨著商品經(jīng)濟的發(fā)展，市場主體實際呈現(xiàn)的是多元化發(fā)展，存在著個人獨資企業(yè)、合伙企業(yè)等眾多有別于自然人、法人的實體。對于其法律地位，尤其是個人獨資企業(yè)的法律地位，學術(shù)界一直存在著不同的觀點：
法人說。即允許個人獨資企業(yè)成為法人，投資者對企業(yè)債務承擔有限責任。
自然人主體資格延伸說。認為個人獨資企業(yè)不具有獨立的法律主體資格，而與企業(yè)投資者是同一法律人格。
非法人團體資格說。認為個人獨資企業(yè)既不是自然人，也不是法人，而是享有相對獨立法律人格的非法人團體，具有自己特定的權(quán)利能力。
個人獨資企業(yè)法人說是建立在允許設立一人公司基礎(chǔ)之上的，由于我國不允許設立一人公司，且根據(jù)我國民法通則的規(guī)定，個人獨資企業(yè)也不符合法人的條件、形式和特征，故持該說者甚少。自然人主體資格延伸說存在著自身難以擺脫的困境，該說認為個人獨資企業(yè)因其投資主體的單一性和業(yè)主對企業(yè)控制的單一性，決定了法律將業(yè)主人格與其獨資企業(yè)人格視為一體。但由于該觀點沒有看到個人獨資企業(yè)與投資人之間的差異是不可取的。法院關(guān)于本案的第一種意見即是建立在自然人主體資格延伸說基礎(chǔ)上的，從而導致其無視投資人變更后，企業(yè)仍然存續(xù)這一客觀事實，推斷出投資人變更應視為原企業(yè)的消滅，產(chǎn)生的則是新企業(yè)這樣一個與事實相背的結(jié)論。以上兩種觀點，可以說是受到二元民事主體結(jié)構(gòu)理論的束縛，要么把個人獨資企業(yè)歸納為自然人，認為是自然人的延伸，要么把它歸納為法人，認為其是法人的一種形式。但事實上，在市場經(jīng)濟生活中，個人獨資企業(yè)已經(jīng)作為一種獨立的市場經(jīng)濟主體。
從法律上看，我國的個人獨資企業(yè)具有獨立的經(jīng)營實體地位，它既不同于自然人，也不同于法人，具有明顯的非法人團休屬性。主要表現(xiàn)在：
1、人格的相對獨立性。作為獨立的經(jīng)營實體，個人獨資企業(yè)而且能夠在民事活動中作出獨立的意思表示。不僅有自己的企業(yè)名稱，并且必須以企業(yè)的名義進行活動。有自己獨立的住所。投資人死亡或者被宣告死亡，并不必然導致企業(yè)的解散；具有獨立的權(quán)利能力和行為能力，并能以自己的名義參加訴訟，承擔相應的責任。
2、財產(chǎn)的相對獨立性。企業(yè)財產(chǎn)是企業(yè)得以存在和發(fā)展的物質(zhì)基礎(chǔ)，應具有相對的穩(wěn)定性。《個人獨資企業(yè)法》第5條明確規(guī)定：“國家依法保護個人獨資企業(yè)的財產(chǎn)和其它合法權(quán)益”。個人獨資企業(yè)的財產(chǎn)，即投資者的投資和企業(yè)的盈利積累，在企業(yè)財務制度上是獨立于投資者個人其它財產(chǎn)的，企業(yè)在不違反業(yè)主意志的情況下可以獨立地享有占用，使用，收益處分權(quán)。
3、利益的相對獨立性。隨著個人獨資企業(yè)人格和財產(chǎn)的相對獨立，使個人獨資企業(yè)個有了相對獨立的利益。獨資企業(yè)的利益與出資人的個人利益在時空上有了較為顯著的劃分，尤其是獨資企業(yè)把經(jīng)營積累的財產(chǎn)投入在生產(chǎn)時更為顯著。
4、責任的相對獨立性。個人獨資企業(yè)在對其債務的承擔上，應先以其獨立的自身財產(chǎn)承擔無限責任，而不是即可由企業(yè)承擔，也可由投資人承擔�！秱�人獨資企業(yè)法》第31條規(guī)定：“個人獨資企業(yè)財產(chǎn)不足以清償債務的，投資人應當以其個人其它財產(chǎn)予以清償”�？梢妼ζ髽I(yè)債務立法上在堅持投資承擔民事責任的同時，改變了要求其承擔連帶責任的做法，采取了補充主義。這意味著，只有當個人獨資企業(yè)的財產(chǎn)不足清償時，才以其個人的其他財產(chǎn)承擔責任。法律已將個人獨資企業(yè)和投資人作為不同的責任相分離，其責任財產(chǎn)也相分離。
總之，個人獨資企業(yè)作為一種特殊的市場主體投資人對其享有完全的支配權(quán)，所以意思表示的獨立性，財產(chǎn)的獨立性，利益的獨立性和責任的獨立性又受到一定的限制。但是，這些相對性特點并不能否定個人獨資企業(yè)作為一種獨立的民事主體——非法團體而存在。
作為本案而言，原投資人李某與王某轉(zhuǎn)讓企業(yè)的行為，只是引起徐州水泵廠投資人發(fā)生變并不能消除原企業(yè)而生產(chǎn)新企業(yè)，該企業(yè)具有法律人格上的延續(xù)性，其轉(zhuǎn)讓之前所欠之債，應有其企業(yè)承擔，即首先由該廠以其企業(yè)資產(chǎn)償還。這樣做還有更重要的意義，即有利于交易安全和經(jīng)濟秩序的穩(wěn)定，同樣有利于企業(yè)的延續(xù)經(jīng)營。如果投資人死亡，宣告死亡或者變更就必然導致個人獨資企業(yè)解散，消滅或承擔責任主體發(fā)生變化，就使交易相對人對投資人的生死，變化時時處于擔心之中，不利于促成交易的達成，而且，對已經(jīng)達成的交易，也不利于合同的履行和交易的完成。并為個人獨資企業(yè)投資人逃避債務打開方便之門。這就從根本上違背了促進交易，保護交易安全的市場經(jīng)濟法制原則和立法精神。對此，法院的第二和第三種意見是一致的。
關(guān)于投資人的補充責任
本案中產(chǎn)生激烈爭議的另一個焦點問題是企業(yè)承擔責任后，企業(yè)財產(chǎn)不足清償債務的，兩投資人由誰來承擔責任，承擔什么樣的責任，這也是第二和第三種觀點產(chǎn)生分歧的原因所在。
第二種觀點直接依據(jù)《個人獨資企業(yè)法》第31條的規(guī)定，認為應由現(xiàn)投資人王某承擔補充責任，在現(xiàn)投資人已承擔責任的情況下，原制冷人李某不對原告承擔責任。而第三種觀點則認為，由于個人獨資企業(yè)的財產(chǎn)屬投資人個人所有的特性。若不由現(xiàn)投資人承擔補充責任。無異于企業(yè)不承擔責任。但由現(xiàn)投資人承擔補充責任，并不能完全免除原投資人對企業(yè)轉(zhuǎn)讓前所形成債務的責任，而應對現(xiàn)投資人的補充責任承擔連帶責任。理由如下：
1、個人獨資企業(yè)的出售和轉(zhuǎn)讓行為并不是單純的財產(chǎn)所有權(quán)的轉(zhuǎn)移，更涉及到企業(yè)經(jīng)營權(quán)的轉(zhuǎn)移，這種轉(zhuǎn)移的過程，便表現(xiàn)為新投資人的加入和原投資人的退出，在這一過程中，實際上是兩位投資人共同經(jīng)營該企業(yè)，從法律關(guān)系上看，二人已經(jīng)形成型個實質(zhì)上的合伙關(guān)系，根據(jù)《民法通則》第35條及司法解釋，《合伙企業(yè)法》第45條，第54條的規(guī)定看，均規(guī)定了入伙人對入伙前的債務，退伙人對退伙前多形成的債務承擔無限連不定期責任，故此原投資人雖已退出了企業(yè)經(jīng)營，但仍應對退出前形成的債務承擔責任，但該責任應限于和現(xiàn)投資的補充責任承擔連還責任。
2、若原投資人對企業(yè)轉(zhuǎn)讓前所形成的債務不負任何責任，在法律上免除了債權(quán)人的追索，無疑將為原投資人合法逃債打開了方便之門。
由于債權(quán)人不可能能個人獨資企業(yè)的投資人的行為完全掌握，投資人轉(zhuǎn)讓企業(yè)完全可以在債權(quán)人不知情的情況下進行。其可以在抽走企業(yè)財產(chǎn)的情況下，把企業(yè)轉(zhuǎn)讓給沒有償債能力的第三人，由企業(yè)沒有償債能力的企業(yè)和第三人承擔責任，而自己免于債權(quán)人的追索，從而達到逃債的目的。由原投資人對現(xiàn)投資人的補充責任承擔連帶責任，更加有利于保護和交易債權(quán)。
筆者同意第三種觀點。
