送奶受傷討說(shuō)法 證據(jù)不足遭敗訴
本報(bào)訊 近日，北京市海淀區(qū)人民法院審結(jié)一起勞動(dòng)爭(zhēng)議案件，因原告證據(jù)不足，其要求確認(rèn)與三元食品股份有限公司存在勞動(dòng)關(guān)系的訴訟請(qǐng)求被駁回。
原告張某稱：我于2004年1月6日到三元食品公司任送奶工，雙方簽訂有書(shū)面勞動(dòng)合同，并約定其月工資標(biāo)準(zhǔn)為1200元，2006年以前工資以銀行轉(zhuǎn)賬的形式發(fā)放，2006年后以簽字領(lǐng)取現(xiàn)金的方式發(fā)放。2008年1月28日，我在送奶過(guò)程中發(fā)生交通事故受傷。我多次要求三元食品公司按工傷處理，三元食品公司一直拖延。后我將三元食品公司訴到海淀區(qū)勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)，要求確認(rèn)與三元食品公司之間存在勞動(dòng)關(guān)系，海淀區(qū)勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)駁回了我的訴訟請(qǐng)求。后向仲裁委員會(huì)再次提出申訴，仲裁委員會(huì)于2009年4月19日作出裁決，申訴請(qǐng)求被駁回。
張某不服仲裁裁決，在法定期限內(nèi)向法院提起了訴訟，請(qǐng)求確認(rèn)2004年1月6日至2008年1月28日其與三元食品公司存在勞動(dòng)關(guān)系。為證明上述主張，張某向法院提交了電子郵件與李某等三名證人的證言。但上述證人均未出庭作證，該電子郵件系從互聯(lián)網(wǎng)中直接下載，未經(jīng)有關(guān)部門(mén)進(jìn)行公證。
三元食品公司無(wú)正當(dāng)理由，未在傳票傳喚的日期到庭應(yīng)訴，亦未委托代理人及提交書(shū)面答辯意見(jiàn)。
法院審理認(rèn)為，當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。沒(méi)有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。本案中，張某向法院提供的上述證據(jù)缺乏有效證據(jù)形式，均未能直接證明其與三元食品公司之間存在管理與被管理、指揮與被指揮的勞動(dòng)關(guān)系，故張某主張確認(rèn)2004年1月6日至2008年1月28日與三元食品公司存在勞動(dòng)關(guān)系依據(jù)不足，法院對(duì)此不予支持。
法官提示
明確用人單位
增強(qiáng)取證意識(shí)
勞動(dòng)者在與用人單位簽訂勞動(dòng)合同時(shí)，對(duì)哪些事項(xiàng)要多加小心呢？對(duì)此，長(zhǎng)期審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件的法官提出了以下幾點(diǎn)：
首先，勞動(dòng)者應(yīng)當(dāng)明確簽訂勞動(dòng)合同的法律意義，除了確定勞資雙方權(quán)利義務(wù)之外，也具有確定勞動(dòng)關(guān)系歸屬的作用，即勞動(dòng)者是“哪個(gè)單位的人”，因此在簽訂勞動(dòng)合同時(shí)必須明確用人單位。
其次，勞動(dòng)者應(yīng)仔細(xì)閱讀勞動(dòng)合同后再謹(jǐn)慎簽字，在空白合同中落款簽字時(shí)應(yīng)當(dāng)尤其小心，以防被用人單位在空白處填寫(xiě)對(duì)單位有利的內(nèi)容。在用人單位工作而被要求與其他單位簽訂勞動(dòng)合同的情況下，勞動(dòng)者應(yīng)當(dāng)充分了解情況、權(quán)衡其利弊，謹(jǐn)慎簽署該勞動(dòng)合同，如果用人單位系有意規(guī)避法律逃避勞動(dòng)法義務(wù)，則可以向勞動(dòng)監(jiān)察部門(mén)舉報(bào)控告，以維護(hù)自己的合法權(quán)益。
此外，勞動(dòng)者在簽訂勞動(dòng)合同時(shí)應(yīng)當(dāng)仔細(xì)閱讀關(guān)系切身利益的重要條款，確保該條款明確、清楚、可操作，不要因?yàn)闀?shū)面合同系打印版而忽視了對(duì)重要條款的仔細(xì)斟酌，對(duì)于雙方的工資條款標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)當(dāng)具體到數(shù)額、計(jì)算方法、工資構(gòu)成、發(fā)放方式、發(fā)放周期等方面，不能籠統(tǒng)約定為參照國(guó)家有關(guān)標(biāo)準(zhǔn)或公司有關(guān)工資發(fā)放標(biāo)準(zhǔn)，以免日后就工資標(biāo)準(zhǔn)及發(fā)放情況引發(fā)爭(zhēng)議。
勞動(dòng)者在入職后，遇到公司遲遲不與其簽訂勞動(dòng)合同的情況，應(yīng)提高警覺(jué)、增強(qiáng)取證意識(shí)，以有效維護(hù)自己的正當(dāng)權(quán)益，主張從反映公司對(duì)勞動(dòng)者具有管理與被管理、指揮與被指揮的角度取證，例如，從財(cái)務(wù)、考勤、業(yè)務(wù)、獎(jiǎng)勵(lì)、培訓(xùn)等方面收集工資條、考勤記錄、業(yè)務(wù)記錄、獎(jiǎng)勵(lì)證書(shū)、培訓(xùn)記錄等資料。當(dāng)然，這些資料中應(yīng)該有公司的簽章或高管人員的簽字記錄原件為證。
新聞?dòng)^察
且看用人單位規(guī)避勞動(dòng)法規(guī)招數(shù)
我國(guó)勞動(dòng)合同法要求用人單位與勞動(dòng)者建立勞動(dòng)關(guān)系后或訂立無(wú)固定期限勞動(dòng)合同期限屆滿后，必須簽訂書(shū)面勞動(dòng)合同或無(wú)固定期限勞動(dòng)合同的強(qiáng)制性規(guī)定，用人單位必須嚴(yán)格遵守，否則將承擔(dān)嚴(yán)厲的給付責(zé)任。
然而，由于用人單位處于經(jīng)濟(jì)強(qiáng)勢(shì)地位，簽訂勞動(dòng)合同后會(huì)束縛其使用勞動(dòng)力的隨意性或非法性，為了壓低勞動(dòng)者薪金水平、增大辭退勞動(dòng)者的隨意性、逃避繳納社會(huì)保險(xiǎn)等方面的非法目的，用人單位不愿意與勞動(dòng)者簽訂書(shū)面勞動(dòng)合同。盡管我國(guó)勞動(dòng)合同法已規(guī)定了上述強(qiáng)制性法律義務(wù)規(guī)范雙方的勞動(dòng)權(quán)利義務(wù)，但是在司法實(shí)踐中，有些用人單位在經(jīng)濟(jì)利益的驅(qū)使下，又耍出規(guī)避簽訂勞動(dòng)合同及相應(yīng)勞動(dòng)法義務(wù)的新招，架空法律的強(qiáng)制性規(guī)定，從而嚴(yán)重?fù)p害勞動(dòng)者的合法權(quán)益。
招數(shù)一：此處用人似無(wú)人
2007年5月26日，趙先生到某汽車美容裝飾公司工作，擔(dān)任該公司培訓(xùn)技師，長(zhǎng)期在外出差，專門(mén)做汽車美容的培訓(xùn)。趙先生入職后，該公司未與其訂立書(shū)面勞動(dòng)合同，亦未給趙先生配發(fā)工服、工牌及授權(quán)培訓(xùn)相關(guān)證書(shū)。公司發(fā)放工資時(shí)通過(guò)現(xiàn)金簽字領(lǐng)取的方式向其支付每月工資，沒(méi)有給趙先生發(fā)放蓋有該公司財(cái)務(wù)專用章的工資條。由于經(jīng)濟(jì)不景氣，公司需要裁員，于2008年8月12日口頭通知趙先生次日不用繼續(xù)上班了。趙先生在職期間每周工作六天，但該公司未付相應(yīng)的加班費(fèi)。趙先生先后申請(qǐng)仲裁、提起訴訟，均因該公司否認(rèn)趙先生系該公司員工，雙方不存在勞動(dòng)關(guān)系，而趙先生又拿不出能直接證明其系該公司員工的充分證據(jù)而導(dǎo)致敗訴。
北京海淀區(qū)法院長(zhǎng)期審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件的法官告訴記者，我國(guó)民事證據(jù)規(guī)則規(guī)定，用人單位應(yīng)當(dāng)對(duì)與勞動(dòng)者簽訂勞動(dòng)合同情況、勞動(dòng)者的管理情況、工資情況及解除勞動(dòng)關(guān)系情況等問(wèn)題承擔(dān)“倒置”的舉證責(zé)任，但前提是勞動(dòng)者至少完成證明雙方存在用工的勞動(dòng)關(guān)系的初步舉證責(zé)任。用人單位正是在勞動(dòng)者的這一“初步舉證責(zé)任”上大做文章，利用勞動(dòng)者取證意識(shí)和取證能力薄弱的問(wèn)題，不給勞動(dòng)者留下證明雙方存在用工關(guān)系的證據(jù)，例如不發(fā)工資條、工牌、工號(hào)、工服及收回任何有用人單位印鑒的可以證明用工關(guān)系的證據(jù)原件。勞動(dòng)者權(quán)益受到損害后提出仲裁或起訴，用人單位矢口否認(rèn)雙方存在事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系，勞動(dòng)者確實(shí)也無(wú)證據(jù)證明雙方存在用工關(guān)系這一前提而導(dǎo)致敗訴，用人單位則在與勞動(dòng)者建立用工勞動(dòng)關(guān)系后拒絕承擔(dān)簽訂勞動(dòng)合同的法定義務(wù)，以達(dá)到進(jìn)一步逃避承擔(dān)勞動(dòng)法上其他義務(wù)的非法目的，在用人單位看來(lái)，其用人之后只要消除“痕跡”跟沒(méi)有用人是一樣的效果。
招數(shù)二：用人單位偷梁換柱
2008年1月16日，張女士入職某航空公司擔(dān)任出票員。一個(gè)月后，該公司人力資源部門(mén)向張女士發(fā)放了空白勞動(dòng)合同，要求張女士在該勞動(dòng)合同的最后一頁(yè)落款處簽字后交回，張女士按照要求簽字并將空白合同交回后繼續(xù)在該公司上班。張女士每月從工資卡里領(lǐng)取工資。八個(gè)月后該航空服務(wù)公司通知張女士要將其辭退、退回原工作單位并不支付相應(yīng)的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金，張女士至此才發(fā)現(xiàn)其先前簽訂的空白合同的雇傭單位名稱寫(xiě)成了第三方獨(dú)立法人某航空客服公司。該客服公司實(shí)際上是一個(gè)空殼公司，缺乏實(shí)際的償付能力，張女士無(wú)法實(shí)際得到經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償。用人單位稱張女士系該客服公司的員工，其系客服公司派遣到該用人單位工作的，用人單位與該客服公司系人事合作關(guān)系，給張女士轉(zhuǎn)賬發(fā)放工資的賬戶也是該客服公司的賬戶，用人單位堅(jiān)持主張與張女士沒(méi)有勞動(dòng)關(guān)系，其無(wú)需簽訂勞動(dòng)合同，也不是履行勞動(dòng)合同的適格主體。
法官告訴記者，我國(guó)勞動(dòng)合同法規(guī)定，用人單位有與勞動(dòng)者簽訂符合法律規(guī)定的勞動(dòng)合同的法定義務(wù)，這一法定義務(wù)雖有利于明確勞動(dòng)法律關(guān)系及相應(yīng)的權(quán)利義務(wù)，但我國(guó)目前不承認(rèn)“雙重勞動(dòng)關(guān)系”，則造成書(shū)面勞動(dòng)合同從形式上“固化”了勞動(dòng)者為“某用人單位的人”這一形式概念，排除了該勞動(dòng)者同時(shí)可能成為另一用人單位的人的可能性。因強(qiáng)化用人單位上述法定義務(wù)僅是形式上的法律保障，而勞動(dòng)者的合法勞動(dòng)權(quán)益最終能否得到真正的保護(hù)則取決于用人單位的實(shí)際給付能力。如果用人單位缺乏這一給付能力，則用人單位與勞動(dòng)者簽訂的書(shū)面勞動(dòng)合同只是一紙空文。
此外，目前我國(guó)勞動(dòng)合同法關(guān)于勞務(wù)派遣概念及適用范圍規(guī)定比較模糊，籠統(tǒng)規(guī)定為“應(yīng)主要限于臨時(shí)性、輔助性或者替代性的工作崗位”，并未對(duì)當(dāng)前頻繁發(fā)生的人事借調(diào)、實(shí)質(zhì)使用等“疑似勞務(wù)派遣”現(xiàn)象進(jìn)行明確的規(guī)范，使用人單位得以在該“灰色法域”打擦邊球。
法官說(shuō)，用人單位往往讓自己實(shí)際聘用的勞動(dòng)者與和自己有“特殊關(guān)系”的第三方用人單位簽訂書(shū)面勞動(dòng)合同后繼續(xù)實(shí)際使用該勞動(dòng)者，從而逃避自己與勞動(dòng)者簽訂書(shū)面合同的法定義務(wù)，勞動(dòng)者可能在分不清誰(shuí)是真正雇主的情況下，或者迫于保住自己飯碗的壓力下，錯(cuò)誤的或被迫的與第三方簽訂書(shū)面勞動(dòng)合同，結(jié)果，第三方往往缺乏實(shí)際給付能力，勞動(dòng)者起訴第三方用人單位勝訴后卻無(wú)法得到有效執(zhí)行的結(jié)果。實(shí)際聘用單位名義上基于“合作”等關(guān)系而使用與第三方用人單位簽訂勞動(dòng)合同的勞動(dòng)者，但實(shí)質(zhì)上卻逃避了自己應(yīng)與勞動(dòng)者簽訂書(shū)面勞動(dòng)合同的法定義務(wù)，表面符合了法律的上述強(qiáng)制性規(guī)定，實(shí)質(zhì)上卻規(guī)避了其對(duì)保護(hù)勞動(dòng)者合法權(quán)益的義務(wù)。
招數(shù)三：重要條款不說(shuō)清
2008年7月6日，王女士經(jīng)某藥店招聘后，經(jīng)試用期考察正式被錄用為該藥店員工，藥店提出與王女士簽訂書(shū)面勞動(dòng)合同。王女士閱讀該勞動(dòng)合同發(fā)現(xiàn)該有的條款都有，于是放心簽訂了該勞動(dòng)合同，結(jié)果到發(fā)放工資的時(shí)候，發(fā)現(xiàn)只有800元，跟藥店口頭承諾的工資標(biāo)準(zhǔn)不一致。王女士找藥店老板理論，老板拿出勞動(dòng)合同稱工資條款中明確約定“工資按照國(guó)家有關(guān)標(biāo)準(zhǔn)執(zhí)行”，北京市的最低工資標(biāo)準(zhǔn)就是每月800元，其發(fā)放工資的標(biāo)準(zhǔn)符合約定，王女士才發(fā)現(xiàn)該工資條款約定并不明確，其當(dāng)時(shí)覺(jué)得按照國(guó)家有關(guān)工資標(biāo)準(zhǔn)只是一個(gè)格式性工資表述，并未引起重視，結(jié)果導(dǎo)致了雙方的工資標(biāo)準(zhǔn)糾紛。
法官告訴記者，對(duì)勞動(dòng)者而言，勞動(dòng)合同中最重要的條款莫過(guò)于工資待遇條款；對(duì)用人單位而言，勞動(dòng)者工資與其收益是此消彼長(zhǎng)的關(guān)系，沒(méi)有簽訂書(shū)面勞動(dòng)合同，則可以增大升降勞動(dòng)者工資的隨意性。一旦簽訂勞動(dòng)合同則這種隨意性會(huì)受到法律的限制，且勞動(dòng)合同法規(guī)定工資標(biāo)準(zhǔn)是計(jì)算其他給付責(zé)任的基準(zhǔn)依據(jù)，太明確則不便規(guī)避相應(yīng)的賠償義務(wù)以達(dá)到其少賠的目的，因此，用人單位通常會(huì)采用格式化的勞動(dòng)合同范本，但在工資條款處進(jìn)行修改，將工資條款籠統(tǒng)規(guī)定為“參照有關(guān)國(guó)家發(fā)放工資標(biāo)準(zhǔn)或公司工資有關(guān)規(guī)定”。而在實(shí)際發(fā)放工資過(guò)程中，用人單位則相對(duì)隨意，可以根據(jù)自己的需要相應(yīng)調(diào)整勞動(dòng)者的工資標(biāo)準(zhǔn)，雙方發(fā)生爭(zhēng)議之后則拿出上述工資條款，向勞動(dòng)者表示按照國(guó)家最低工資保障標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算賠償或補(bǔ)償勞動(dòng)者的工資標(biāo)準(zhǔn)。
法官說(shuō)，用人單位雖表面與勞動(dòng)者簽訂書(shū)面勞動(dòng)合同，但暗地里將勞動(dòng)合同的核心條款進(jìn)行模糊化處理，勞動(dòng)者簽訂該勞動(dòng)合同后則使用人單位避免承擔(dān)未簽訂書(shū)面勞動(dòng)合同的二倍工資的懲罰性賠償，從而規(guī)避勞動(dòng)合同法規(guī)定簽訂勞動(dòng)合同的立法初衷。
法規(guī)鏈接
《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》
第三條 訂立勞動(dòng)合同，應(yīng)當(dāng)遵循合法、公平、平等自愿、協(xié)商一致、誠(chéng)實(shí)信用的原則。
依法訂立的勞動(dòng)合同具有約束力，用人單位與勞動(dòng)者應(yīng)當(dāng)履行勞動(dòng)合同約定的義務(wù)。
第八條 用人單位招用勞動(dòng)者時(shí)，應(yīng)當(dāng)如實(shí)告知?jiǎng)趧?dòng)者工作內(nèi)容、工作條件、工作地點(diǎn)、職業(yè)危害、安全生產(chǎn)狀況、勞動(dòng)報(bào)酬，以及勞動(dòng)者要求了解的其他情況；用人單位有權(quán)了解勞動(dòng)者與勞動(dòng)合同直接相關(guān)的基本情況，勞動(dòng)者應(yīng)當(dāng)如實(shí)說(shuō)明。
第十條 建立勞動(dòng)關(guān)系，應(yīng)當(dāng)訂立書(shū)面勞動(dòng)合同。
已建立勞動(dòng)關(guān)系，未同時(shí)訂立書(shū)面勞動(dòng)合同的，應(yīng)當(dāng)自用工之日起一個(gè)月內(nèi)訂立書(shū)面勞動(dòng)合同。
用人單位與勞動(dòng)者在用工前訂立勞動(dòng)合同的，勞動(dòng)關(guān)系自用工之日起建立。
第十一條 用人單位未在用工的同時(shí)訂立書(shū)面勞動(dòng)合同，與勞動(dòng)者約定的勞動(dòng)報(bào)酬不明確的，新招用的勞動(dòng)者的勞動(dòng)報(bào)酬按照集體合同規(guī)定的標(biāo)準(zhǔn)執(zhí)行；沒(méi)有集體合同或者集體合同未規(guī)定的，實(shí)行同工同酬。
第十六條 勞動(dòng)合同由用人單位與勞動(dòng)者協(xié)商一致，并經(jīng)用人單位與勞動(dòng)者在勞動(dòng)合同文本上簽字或者蓋章生效。
勞動(dòng)合同文本由用人單位和勞動(dòng)者各執(zhí)一份。
第十七條 勞動(dòng)合同應(yīng)當(dāng)具備以下條款：
�。ㄒ唬┯萌藛挝坏拿Q、住所和法定代表人或者主要負(fù)責(zé)人；
�。ǘ﹦趧�(dòng)者的姓名、住址和居民身份證或者其他有效身份證件號(hào)碼；
�。ㄈ﹦趧�(dòng)合同期限；
�。ㄋ模┕ぷ鲀�(nèi)容和工作地點(diǎn)；
�。ㄎ澹┕ぷ鲿r(shí)間和休息休假；
�。﹦趧�(dòng)報(bào)酬；
�。ㄆ撸┥鐣�(huì)保險(xiǎn)；
�。ò耍﹦趧�(dòng)保護(hù)、勞動(dòng)條件和職業(yè)危害防護(hù)；
�。ň牛┓�、法規(guī)規(guī)定應(yīng)當(dāng)納入勞動(dòng)合同的其他事項(xiàng)。
勞動(dòng)合同除前款規(guī)定的必備條款外，用人單位與勞動(dòng)者可以約定試用期、培訓(xùn)、保守秘密、補(bǔ)充保險(xiǎn)和福利待遇等其他事項(xiàng)。
第十八條 勞動(dòng)合同對(duì)勞動(dòng)報(bào)酬和勞動(dòng)條件等標(biāo)準(zhǔn)約定不明確，引發(fā)爭(zhēng)議的，用人單位與勞動(dòng)者可以重新協(xié)商；協(xié)商不成的，適用集體合同規(guī)定；沒(méi)有集體合同或者集體合同未規(guī)定勞動(dòng)報(bào)酬的，實(shí)行同工同酬；沒(méi)有集體合同或者集體合同未規(guī)定勞動(dòng)條件等標(biāo)準(zhǔn)的，適用國(guó)家有關(guān)規(guī)定。
新聞鏈接
經(jīng)理通知解聘 公司不想認(rèn)賬
北京市西城區(qū)勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)依據(jù)被告某信息公司人事部經(jīng)理的決定，裁決被告某信息公司與其單位員工孫某勞動(dòng)合同已經(jīng)解除，要求信息公司支付孫某解除勞動(dòng)合同的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。該信息公司認(rèn)為人事部經(jīng)理并不能代表公司的意思表示，其與孫某的勞動(dòng)合同仍未解除，不服仲裁裁決，向法院提起了訴訟。近日，西城區(qū)人民法院審結(jié)此案，判決信息公司向?qū)O某支付績(jī)效工資、代通知金及解除勞動(dòng)合同的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。
原告某信息公司訴稱， 2009年3月3日，被告孫某提出仲裁時(shí)，原告并未與其解除勞動(dòng)合同，不存在單位解除勞動(dòng)合同，也不存在提前一個(gè)月通知被告解除勞動(dòng)合同。該公司已經(jīng)向被告支付了2009年2月份工資，不存在差額的問(wèn)題。公司每月都對(duì)員工進(jìn)行考核，2009年2月，被告并沒(méi)有達(dá)到公司的考核標(biāo)準(zhǔn)，因此，2009年2月被告并沒(méi)有績(jī)效工資。西城區(qū)勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)作出的裁決，沒(méi)有事實(shí)依據(jù)。
被告孫某辯稱，其在原告公司呼叫中心擔(dān)任座席代表職務(wù)，并已簽訂了期限為2007年8月31日至2009年8月1日的勞動(dòng)合同。2009年2月28日，原告口頭開(kāi)會(huì)通知與其解除勞動(dòng)合同，沒(méi)有出具相關(guān)書(shū)面解除勞動(dòng)合同的證明。原告單位人事部經(jīng)理代表公司口頭告知被告，2009年3月20日起不用再上班，對(duì)于被告的賠償要求一律不予保證，并拒絕與本人進(jìn)行溝通和商談補(bǔ)償?shù)膯?wèn)題。
法院經(jīng)審理認(rèn)為，本案雙方爭(zhēng)議的焦點(diǎn)為原告公司人事部經(jīng)理宣布與被告解除勞動(dòng)合同的行為是否生效。原告公司人事部經(jīng)理于2009年2月27日宣布被告所在的部門(mén)解散，并與被告解除勞動(dòng)合同，其行為在其職責(zé)范圍之內(nèi)，被告有合理理由相信原告公司人事部經(jīng)理在處理勞動(dòng)關(guān)系的問(wèn)題上，具有原告公司的授權(quán)，其行為代表原告公司的意志，系職務(wù)行為，故其作出行為的法律后果應(yīng)由原告公司承擔(dān)。且原告向被告發(fā)放工資截至2009年2月，被告亦未向原告提供勞動(dòng)。因此，法院對(duì)原告公司所稱其與被告未解除勞動(dòng)合同的主張，不予采信，其要求無(wú)需支付被告未提前解除合同代通知金及經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的請(qǐng)求，法院不予支持。
