陶建國(guó)到案前任上海市外高橋保稅區(qū)管理委員會(huì)規(guī)劃建設(shè)處處長(zhǎng)、浦東新區(qū)外高橋功能區(qū)域管理委員會(huì)規(guī)劃建設(shè)和環(huán)境管理處處長(zhǎng)。

  　　法院審理查明，1999年至2008年期間，陶建國(guó)先后擔(dān)任上海市浦東新區(qū)農(nóng)村發(fā)展局城鎮(zhèn)建設(shè)管理處（村鎮(zhèn)規(guī)劃土地處）處長(zhǎng)助理、副處長(zhǎng)及上海市浦東新區(qū)外高橋功能區(qū)域管理委員會(huì)規(guī)劃建設(shè)和環(huán)境管理處負(fù)責(zé)人、副處長(zhǎng)等職務(wù)，負(fù)責(zé)轄區(qū)內(nèi)建設(shè)工程項(xiàng)目的建設(shè)用地規(guī)劃許可和建設(shè)工程規(guī)劃許可的規(guī)劃審批工作。

  　　2000年至2008年，陶建國(guó)所在部門負(fù)責(zé)辦理上海申港房地產(chǎn)有限公司和上海興都房地產(chǎn)發(fā)展有限公司開(kāi)發(fā)曙光苑、曙光北苑、曙光東苑、川沙鎮(zhèn)王橋生產(chǎn)資料交易市場(chǎng)、合慶鎮(zhèn)小商品市場(chǎng)等多個(gè)房地產(chǎn)項(xiàng)目的規(guī)劃許可等事項(xiàng)。期間，兩公司負(fù)責(zé)人洪某為與陶建國(guó)保持好關(guān)系，并感謝陶在相關(guān)審批手續(xù)上的關(guān)照，曾多次給予陶錢款和房產(chǎn)，共計(jì)現(xiàn)金69萬(wàn)元、價(jià)值1379萬(wàn)余元的房產(chǎn)29套。

  　　依據(jù)申港、興都兩公司在多個(gè)房產(chǎn)開(kāi)發(fā)項(xiàng)目建設(shè)用地的規(guī)劃許可相關(guān)審批書證，法院認(rèn)定陶建國(guó)在涉案房產(chǎn)項(xiàng)目中行使了審批職權(quán)。

  　　法院還查明，陶建國(guó)所收受房產(chǎn)的產(chǎn)權(quán)證都是根據(jù)陶事先要求辦在其母親名下。在洪某將29套房產(chǎn)的產(chǎn)權(quán)證送給陶建國(guó)時(shí)，每套房產(chǎn)的發(fā)票、契稅單據(jù)等均一起送給了陶建國(guó)，其中發(fā)票上的購(gòu)房金額均屬虛構(gòu)。嗣后，陶建國(guó)還委托洪某將26套店鋪對(duì)外出租，至案發(fā)時(shí)，陶共從洪某處收到租金10余萬(wàn)元。

  　　除洪某行賄的29套房產(chǎn)和69萬(wàn)元錢款外，法院同時(shí)查明，陶建國(guó)還利用職務(wù)便利先后收受多人錢款37萬(wàn)元，為他們辦理房產(chǎn)項(xiàng)目審批提供便利。

  　　此前，陶建國(guó)曾辯稱，自己與洪某之間系合作經(jīng)營(yíng)關(guān)系，所獲現(xiàn)金、房產(chǎn)屬于股東分紅及股東遣散費(fèi)等性質(zhì)；其他人給予的錢款是他提供咨詢等幫助所獲報(bào)酬，并非賄賂；他近十年來(lái)僅從事技術(shù)性工作，并無(wú)審批權(quán)，故不存在利用職權(quán)為他人提供幫助的情況。對(duì)此，法院未予采信。

  　　陶建國(guó)后來(lái)也承認(rèn)，洪某開(kāi)辦申港公司曾借用了陶的遠(yuǎn)親周某的名義，陶的妻子、父親都在興都公司工作，但實(shí)際上陶在興都公司無(wú)任何出資、任職、參與實(shí)際經(jīng)營(yíng)等情況，也沒(méi)有幫助洪某解決過(guò)資金問(wèn)題。

  　　上海市第一中級(jí)人民法院認(rèn)為，陶建國(guó)身為國(guó)家工作人員，利用職務(wù)便利，為他人謀取利益，收受財(cái)物折合人民幣共計(jì)1485萬(wàn)元，其行為構(gòu)成受賄罪，且情節(jié)特別嚴(yán)重。因陶建國(guó)歸案后有立功情節(jié)，并主動(dòng)退出了部分贓款，且涉案房產(chǎn)均已被查封，法院決定予以減輕處罰，由此作出一審判決。