2009年6月30日，按照銀行規(guī)定，又是一個月的結算日。為完成任務指標，某銀行工作人員李某想到找朋友幫忙。李某便給從事煤炭生意的宋某打電話，想讓他幫助完成點存款任務，要求最低儲蓄10萬元，宋某滿口答應。上午10時許，宋某駕駛轎車，分別從三個不同的銀行取款12萬元，來到這家銀行儲蓄所辦理存款手續(xù)。

    誰知，就在宋某把裝有12萬元的提包放在柜臺上，并先拿出2萬元準備通過窗口交給工作人員時，突然被一名歹徒用胳膊攬住，拖倒在地，將10萬元現(xiàn)金搶走，另2萬元撒落在地。宋某極力反抗、呼救，在沒有其他人協(xié)助的情況下，孤身一人追趕罪犯，并與之搏斗。另一名歹徒掏出槍支進行威脅，無奈，宋某只能眼看著歹徒駕駛摩托車逃竄，整個搶劫過程持續(xù)時間不到一分鐘。發(fā)生搶劫時工作人員沒有啟動報警裝置，在原告的再三敦促下才報警。

    案發(fā)后，公安機關遲遲沒有破案。宋某與銀行方多次交涉，銀行方始終沒有表示任何歉意，拒絕賠償。8月6日，宋某一紙訴狀將銀行訴至法院，要求判令銀行賠償經濟損失10萬元。

    9月15日和10月13日，微山法院對這起案件進行了公開開庭審理。庭審中，雙方當事人展開了激烈的爭論。

    對于原告被搶的錢款數額問題，原告認為，綜合法庭調查、監(jiān)控錄像和證人證明，三次共取款12萬元，每次間隔10分鐘左右，距存款時也在10分鐘之內，沒有時間從事其他活動，監(jiān)控錄像顯示從裝錢的包里只拿出2萬元，且銀行某職工也證明是拉儲，要求最低存10萬元，證據相互印證，可以推斷被搶10萬元現(xiàn)金。被告方認為，取款金額并不等于損失金額，不排除受害方挪作他用，損失金額無法確定，應等刑事案件偵破后再行確定。

    對于造成損失的過錯程度和責任承擔問題，原告認為，被告儲蓄所沒有配備保安人員巡守，防護、防范、安全保衛(wèi)措施不完善，為犯罪的得逞埋下安全隱患。在犯罪分子實施搶劫時，被告工作人員沒有采取有效措施制止犯罪，也沒有立即啟動警報設備，被告應賠償全部損失。被告方認為，安全防范措施到位，對于突發(fā)性犯罪行為，銀行難以防范和預料，且被搶的錢款數額也無法確定，應在刑事案件偵破后再行開庭審理。

    法院審理后認為，應被告單位工作人員拉儲要求，原告宋某從其他銀行取款到被告單位儲存。原告提款進入營業(yè)大廳，準備將款存在儲蓄所，與其建立存款合同關系，被告應負有保障原告人身、財產安全的義務，這一義務既是雙方簽訂存款合同的附屬義務，也是金融機構的法定義務。被告雖然取得了金融許可證、安全防護設施合格證，但沒有按規(guī)定配備保安人員，在發(fā)生搶劫時沒有啟動報警裝置，在原告的再三敦促下才報警，案發(fā)后也沒有采取措施保護現(xiàn)場。正是由于被告存在上述缺陷和不足，未盡安全保障義務給犯罪分子以可乘之機，造成原告在營業(yè)場所內被搶，損失10萬元，被告在主觀上存在過錯，違反了法定義務，應承擔賠償責任。原告宋某在被搶時極力反抗、呼救，在沒有其他人協(xié)助的情況下孤身一人追趕罪犯，并與之搏斗，盡到了安全防護責任。所以，被告應賠償原告經濟損失。當然，在刑事案件偵破以后，銀行有權向罪犯進行追償。