1992年2月5日，甲公司與乙公司簽定融資租賃合同。雙方約定，出租人甲公司應(yīng)按照承租人乙公司的要求，從國外購進浮法玻璃生產(chǎn)線及附屬配件，租賃給乙公司，租金總額18萬美元，租期24個月，每6個月為1期。最后一期的到期日為1994年5月30日，如乙公司不支付租金，甲公司可要求即時付清租金的一部分或全部，或終止合同，收回租賃物件，并由乙公司賠償損失。雙方還約定了租金利率的調(diào)整和延付租金的罰款利息。丙公司為乙公司提供了支付租金的擔(dān)保。丙公司向甲公司出具的租金償還保證書中約定，丙公司保證和負責(zé)乙公司切實履行融資租賃合同的各項條款，如乙公司不能按照合同的約定向甲公司交納其應(yīng)付的租金及其他款項時，擔(dān)保人應(yīng)按照融資租賃合同的約定，無異議地代替乙公司將上述租金及其他款項交付給甲公司。

　　1993年5月5日，甲公司將購進的全套設(shè)備全部運抵目的地。按照乙公司的要求，將設(shè)備安裝在丁工廠使用。經(jīng)乙公司和丁工廠共同開箱檢驗和調(diào)試后，認定設(shè)備質(zhì)量合格。設(shè)備投產(chǎn)后，因生產(chǎn)原料需從國外進口，成本較高，銷路較差，致使開工后就停產(chǎn)。承租人和丁工廠僅支付甲公司設(shè)備租金6萬美元。

　　甲公司多次催要，乙公司和丁工廠仍未能支付租金，于是甲公司向法院提起訴訟，要求乙公司和丁工廠立即償付所欠租金及利息，并由丙公司承擔(dān)保證責(zé)任。乙公司辯稱，甲公司在丁工廠經(jīng)營不善的情況下，未能收回租賃物，致使損失擴大，乙公司不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任;丙公司辯稱，甲公司應(yīng)在承租方無力償付租金的情況下及時收回租賃物，防止損失擴大，但甲公司卻采取放任態(tài)度，致使損失擴大，甲公司無權(quán)就擴大的損失要求賠償。人民法院受理后，將丁工廠列為本案的第三人參加訴訟，丁工廠辯稱，自己不是融資租賃合同的當(dāng)事人，不應(yīng)承擔(dān)租金償付義務(wù)。

　　法律評析

　　本案系因為租賃物質(zhì)量問題引起的欠付租金糾紛

　　一、融資租賃合同是否合法有效?

　　融資租賃合同是指，出租人根據(jù)承租人對租賃物的特定要求和對供貨人的選擇，出資向供貨人購買租賃物并租給承租人使用，承租人按約定支付租金。在租賃期滿前，承租人按約定的辦法取得租賃物所有權(quán)的協(xié)議。根據(jù)融資租賃合同法律關(guān)系，出租人的主要義務(wù)是出資給供貨人購買租賃物并租給承租人使用，承租人的義務(wù)是指定某種設(shè)備和供貨人并支付租金。

　　本案中，作為出租人的甲公司享有按合同約定的租金標準收取租金的權(quán)利。乙公司不按照合同的規(guī)定支付租金，屬于違約行為�！睹穹ㄍ▌t》第111條規(guī)定，當(dāng)事人一方不履行合同，另一方有權(quán)要求履行或者采取補救措施，并有權(quán)要求賠償損失。因此，甲公司應(yīng)當(dāng)支付租金、逾期利息并賠償損失。乙公司作為承租人的擔(dān)保人，應(yīng)當(dāng)按照合同約定的保證責(zé)任履行擔(dān)保義務(wù)。

　　二、甲公司未收回租賃物是否造成損失擴大?

　　在融資租賃合同法律關(guān)系中，租賃期間租賃物的所有權(quán)歸出租人享有，承租人只享有使用權(quán)。通過融資租賃合同達到融資的目的，出租人的目的在于獲取租金，租賃物對出租人而言，應(yīng)視為出租人租賃債權(quán)的擔(dān)保物，其所有權(quán)具有與擔(dān)保物權(quán)相同的功能。

　　本案中融資租賃合同中約定，如乙公司不支付租金，甲公司可要求即時付清租金的一部分或全部，或終止合同，收回租賃物件。根據(jù)該規(guī)定，當(dāng)承租人違約后，出租人可以行使債權(quán)——要求即時付清租金的一部分或全部，也可以行使擔(dān)保物權(quán)——收回租賃物。這一規(guī)定對于出租人實際上是可選擇行使的權(quán)利，出租人有權(quán)選擇其一來實現(xiàn)權(quán)利的保護。鑒于融資租賃合同的法律特征，出租人出租租賃物的目的在于承租人能償還購買設(shè)備的本息及一定的利潤，追求的是金錢利益的體現(xiàn)。因此，出租人收回租賃物的選擇不會是其首要的選擇。即使出租人甲公司收回租賃物，也不能免除承租人乙公司的償付全部租金的責(zé)任，在出租人收回租賃物后，由于其專用性，應(yīng)由甲公司進行變賣、拍賣或轉(zhuǎn)租，利益不足部分仍應(yīng)由承租人乙公司來承擔(dān)。所以，甲公司不選擇收回租賃物的處理辦法是沒有違反法律規(guī)定的，乙公司和丙公司援引《民法通則》第114條的規(guī)定，即“當(dāng)事人一方因另一方違反合同受到損失的，應(yīng)當(dāng)及時采取措施防止損失的擴大;沒有及時采取措施致使擴大的，無權(quán)就擴大的損失要求賠償”的抗辯不能予以支持。

　　三、丁工廠是否應(yīng)承擔(dān)償付租金的責(zé)任

　　本案中，丁工廠是租賃物的實際使用人，即實際承租人，但不是融資租賃合同的一方當(dāng)事人。人民法院將其列為第三人符合法律規(guī)定，便于案件審理。

　　丁工廠在本案中的地位是屬于無獨立請求權(quán)的第三人�！睹袷略V訟法》第56條規(guī)定“對當(dāng)事人雙方的訴訟標的，第三人雖然沒有獨立請求權(quán)，但案件處理結(jié)果同他有法律上的利害關(guān)系的，可以申請參加訴訟，或者由人民法院通知他參加訴訟”，由于本案的處理結(jié)果可能涉及租賃物的返還問題，因此，案件的處理結(jié)果與丁工廠有法律上的利害關(guān)系，屬于法律規(guī)定的“案件處理結(jié)果同他有法律上的利害關(guān)系的”情形。這是指訴訟中雙方當(dāng)事人(原告和被告)爭議的訴訟標的涉及的法律關(guān)系，與無獨立請求權(quán)的第三人參加的另一個法律關(guān)系有牽連，而無獨立請求權(quán)的第三人是否行使權(quán)利和履行義務(wù)，對原被告之間的權(quán)利行使和義務(wù)履行有直接影響。

　　丁工廠是否應(yīng)當(dāng)直接承擔(dān)租金的償還責(zé)任，則直接與無獨立請求權(quán)第三人在其參加的訴訟中的法律地位有關(guān)。在訴訟中，無獨立請求權(quán)的第三人致使基于物權(quán)(特定物)追訴而負有返還其占有之物的義務(wù)，沒有基于債權(quán)追訴而負有替代履行債務(wù)的義務(wù)，因此，在本案這種追索租金的債權(quán)糾紛中，丁工廠不是融資租賃合同的一方當(dāng)事人，其不應(yīng)負有替代或連帶債權(quán)人甲公司償還租金的義務(wù)。