借款期限屆滿，張先生在未經(jīng)陸先生同意的情形下與銀行簽訂了展期一年的協(xié)議，事后陸先生沒有認(rèn)可這一展期協(xié)議。

　　展期屆滿，張先生仍還不出借款本息，向陸先生主張擔(dān)保物權(quán)，要求陸先生以抵押的房產(chǎn)承擔(dān)還款責(zé)任。陸先生認(rèn)為借款合同期限屆滿，擔(dān)保責(zé)任已免除，其展期協(xié)議未征得自己同意，事后自己也未認(rèn)可。自己根本就沒有抵押擔(dān)保責(zé)任，拒絕還款。

　　銀行在追索無果的情形下，把陸先生告上法院，要求被告承擔(dān)還款責(zé)任。 判決： 陸先生抵押的房產(chǎn)承擔(dān)張先生向銀行借款的保證責(zé)任。

　　孫悅律師：《中華人民共國擔(dān)保法》第十九條規(guī)定當(dāng)事人對(duì)保證方式?jīng)]有約定或者約定不明確的，按照連帶責(zé)任保證承擔(dān)保證責(zé)任。

　　該法第二十六條規(guī)定，連帶責(zé)任保證的保證人與債權(quán)人未約定保證期間的，債權(quán)人有權(quán)自主債務(wù)履行期屆滿之日起六個(gè)月內(nèi)要求保證人承擔(dān)保證責(zé)任。在合同約定的保證期間和前款規(guī)定的保證期間，債權(quán)人未要求保證人承擔(dān)保證責(zé)任的，保證人免除保證責(zé)任。

　　最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國擔(dān)保法》若干問題的解釋明確規(guī)定“債權(quán)人與債務(wù)人已主合同履行的期限作了變動(dòng)，未經(jīng)保證人書面同意的，保證期間為原合同約定的或者法律規(guī)定的期間�！�

　　依據(jù)法律規(guī)定，張先生在借款合同屆滿時(shí)未事先征得陸先生的同意與銀行簽訂了展期還款一年的協(xié)議，陸先生作為抵押人對(duì)原借款合同滿6個(gè)月內(nèi)(即2007年10月5日)前的保證責(zé)任不能免除，而還款合同屆滿6個(gè)月后，陸先生的擔(dān)保責(zé)任應(yīng)當(dāng)免除。