事實(shí)上，在我國現(xiàn)有的法律中，“小產(chǎn)權(quán)房”只是一個(gè)民間的說法，而非一個(gè)真正的法律概念。目前，我國法律尚沒有對小產(chǎn)權(quán)房的統(tǒng)一規(guī)定，經(jīng)常被大家作為依據(jù)援引的，往往都是相關(guān)部門的一些政策。

      然而，盡管如此，與小產(chǎn)權(quán)房有關(guān)的糾紛卻頻頻出現(xiàn)在訴訟領(lǐng)域。通過法院裁判的三個(gè)案例，我們可以看出，在目前沒有法律統(tǒng)一規(guī)定的情況下，對于小產(chǎn)權(quán)房的問題，司法實(shí)踐中是區(qū)別對待的，一律說買小產(chǎn)權(quán)房有效或無效似乎都有失偏頗；而在能否成為小產(chǎn)權(quán)房主的過程中，是否具有小產(chǎn)權(quán)房所在農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織成員的身份是個(gè)至關(guān)重要的問題。

      希望我們約請法官精心采寫的以下案例，能夠?yàn)榇蠹姨峁┮恍╆P(guān)于小產(chǎn)權(quán)房的法律知識。

      ——編者

      賣小產(chǎn)權(quán)房給城里人 房價(jià)上漲想毀約被駁回

      舊村改造得房兩套 賣房后悔主張合同無效

      2009年4月3日，一紙終審判決讓王強(qiáng)(化名)想收回房子再賺錢的“好夢”碎了。

      事情還要從2005年說起。這年12月，王強(qiáng)所在的村進(jìn)行舊村改造，村委會跟王強(qiáng)簽了房屋拆遷貨幣補(bǔ)償協(xié)議和房屋拆遷安置合同。隨后，王強(qiáng)得到兩套二居室樓房。

      王強(qiáng)妻子曾經(jīng)的同事孫林(化名)，聽說王強(qiáng)拆遷得了兩套房子，就與王強(qiáng)協(xié)商購買其中的一套。王強(qiáng)一想，反正也住不了這么多房子，賣了還能賺點(diǎn)錢。

      雖然王強(qiáng)是農(nóng)村戶口，孫林是城鎮(zhèn)戶口，但王強(qiáng)所在的村村委會、黨支部兩委班子對于村民出售拆遷所得的小產(chǎn)權(quán)樓房并沒有做出禁止性規(guī)定，對王強(qiáng)賣房的事情也表示不予干涉。

      2006年1月，王強(qiáng)與孫林簽訂《房屋轉(zhuǎn)讓合同》，約定：王強(qiáng)為原房屋產(chǎn)權(quán)人(小產(chǎn)權(quán))。經(jīng)雙方協(xié)商，產(chǎn)權(quán)人王強(qiáng)愿將本套房屋的所有權(quán)賣給孫林。本房屋的出售價(jià)格為135000元。本房屋屬于小產(chǎn)權(quán)房屋，買受人應(yīng)遵守當(dāng)?shù)卮逦瘯�的有關(guān)制度和規(guī)定。隨后，王強(qiáng)與孫林履行了該合同，房款兩清。

      哪知天有不測風(fēng)云。房子賣了以后，當(dāng)?shù)氐姆績r(jià)卻一路飆升。

      2008年4月，王強(qiáng)以國家禁止城市居民購買農(nóng)民房屋，且孫林是城市居民，故房屋轉(zhuǎn)讓合同屬于無效合同為由，起訴要求法院確認(rèn)雙方簽訂的房屋轉(zhuǎn)讓合同無效，讓孫林騰房。

      孫林對于被訴一事認(rèn)為，簽訂合同時(shí)，雙方明知該樓房是小產(chǎn)權(quán)房。而且，雙方簽訂合同時(shí)是完全自愿的，房屋已經(jīng)交付完畢；經(jīng)過兩年的時(shí)間，該房子已經(jīng)有很大的升值。孫林辯稱：“王強(qiáng)是受利益驅(qū)動才起訴我。法律不應(yīng)支持這種見利忘義、背信毀約的行為。我保留進(jìn)一步追究王強(qiáng)的濫用訴權(quán)的行為給我造成的經(jīng)濟(jì)損失的權(quán)利�！�

      庭審中，法官問孫林房屋的現(xiàn)狀如何，孫林氣憤地說：“我買房后進(jìn)行了簡單裝修就把房子出租了。王強(qiáng)想把房子要回去，我不同意，他就騷擾租房的人，說他才是真正的房東，要把租我房的人趕走�，F(xiàn)在，租房的人都不交房租了�！�

      自愿買賣小產(chǎn)權(quán)房被法院認(rèn)可

      法院經(jīng)審理后認(rèn)為，公民合法的民事權(quán)益受法律保護(hù)，王強(qiáng)與孫林在簽訂《房屋轉(zhuǎn)讓合同》時(shí)，已經(jīng)明知該房屋為小產(chǎn)權(quán)樓房；對小產(chǎn)權(quán)樓房是否可以轉(zhuǎn)讓，當(dāng)?shù)卮迕裎瘑T會并沒有具體的限制性規(guī)定。王強(qiáng)與孫林在雙方自愿基礎(chǔ)上簽訂的《房屋轉(zhuǎn)讓合同》，內(nèi)容并未損害國家、集體及第三方的合法權(quán)益，且雙方在合同簽訂后，已各自履行了支付房屋價(jià)款和交付房屋的義務(wù)，該合同所約定的內(nèi)容已實(shí)際履行完畢。在此情況下，王強(qiáng)要求確認(rèn)其與孫林簽訂的《房屋轉(zhuǎn)讓合同》無效、孫林退房的請求，理由不充分，對其訴訟請求，法院不予支持。法院依據(jù)《民法通則》第五條之規(guī)定，判決駁回原告王強(qiáng)的訴訟請求。

      一審宣判后，王強(qiáng)不服判決，提出上訴。二審法院經(jīng)審理后，判決駁回上訴，維持原判。

      法官釋法——

      城里人買農(nóng)民的小產(chǎn)權(quán)房在一定條件下有效

      近幾年來，隨著舊村改造、小城鎮(zhèn)建設(shè)步伐的加快，以及國家基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)用地的需求猛增，征房占地現(xiàn)象較為普遍，由此導(dǎo)致的城市郊區(qū)小產(chǎn)權(quán)樓房層出不窮。其中很大一部分是農(nóng)村村民拆遷后以優(yōu)惠價(jià)款購買的自住樓。這些小產(chǎn)權(quán)樓房中的一部分通過買賣等方式被城鎮(zhèn)居民購買。隨著小產(chǎn)權(quán)樓房的升值，部分賣房人在利益的驅(qū)使下，起訴要求確認(rèn)雙方的買賣合同無效，讓買房人退房。

      對于城鎮(zhèn)居民購買農(nóng)民小產(chǎn)權(quán)樓房的效力問題，目前尚沒有任何一部法律對此作出明確的規(guī)定。鑒于法官不得拒絕裁判的法理精神，法院在沒有明文規(guī)定的情況下，仍然必須作出裁判。一般而言，法官在裁判此類案件時(shí)需要綜合考慮以下幾個(gè)因素：一、當(dāng)事人之間的行為是否符合民法的基本原則：平等原則、自愿原則、公平原則、誠實(shí)信用原則、公序良俗原則；二、是否存在導(dǎo)致合同無效或者可撤銷的法定情形，即能否適用合同法第52條至第54條的內(nèi)容；三、基層組織比如村委會、黨支部的意見。由于我國實(shí)行村民自治，因此，村民委員會的意見至關(guān)重要。

      在本案中，王強(qiáng)與孫林在簽訂的《房屋轉(zhuǎn)讓合同》中明確寫明“本房屋屬于小產(chǎn)權(quán)房屋”，因此，對于這一事實(shí)，雙方均明知，不存在欺詐或者重大誤解的情形。另外，雙方對于買賣房屋一事，也是自愿進(jìn)行的，沒有任何脅迫或者乘人之危的情形。而且，王強(qiáng)從村委會買房時(shí)花費(fèi)11.6萬元，而幾天后王強(qiáng)就以13.5萬元價(jià)格將房屋轉(zhuǎn)賣給孫林，王強(qiáng)獲利近2萬元。因此，雙方之間的交易也是公平的。最后，該村村委會、黨支部兩委班子對于村民出售拆遷所得的小產(chǎn)權(quán)樓房并沒有作出禁止性規(guī)定，表示不予干涉。也就是說，雙方買賣房屋的行為沒有損害國家、集體或者第三人的利益。

      值得一提的是，農(nóng)民在其宅基地上建設(shè)的房屋與農(nóng)民通過舊村改造、拆遷安置而得到的小產(chǎn)權(quán)樓房不可同日而語，二者之間存在比較明顯的差別。農(nóng)民在其宅基地上建設(shè)的房屋與宅基地使用權(quán)緊密聯(lián)系，宅基地使用權(quán)是土地管理法、物權(quán)法明確規(guī)定的由農(nóng)村村民專享的一項(xiàng)用益物權(quán)。而農(nóng)民通過舊村改造、拆遷安置而得到的小產(chǎn)權(quán)樓房并不是建設(shè)在自己家宅基地上的，因?yàn)榕f村改造后宅基地使用權(quán)消滅，小產(chǎn)權(quán)樓房是建設(shè)在該村集體土地上的。

      父母將小產(chǎn)權(quán)房贈兒子被確認(rèn)有效

      老兩口拆遷得房兩套 悄悄贈一套給兒子

      老賈夫婦早年生育一兒一女，2002年秋天，老賈因冠心病住院做了手術(shù)。此時(shí)，老賈所在的村莊正在拆遷。

      老賈用拆遷款購買了兩套兩居室村民自住樓房。村委會給老賈頒發(fā)了兩本《房屋所有權(quán)證》。該《房屋所有權(quán)證》的注意事項(xiàng)第三條規(guī)定：“房屋所有權(quán)轉(zhuǎn)讓變更(如買賣、轉(zhuǎn)讓、繼承等)，房屋狀況變動應(yīng)及時(shí)向發(fā)證單位申請登記，經(jīng)批準(zhǔn)后方可有效。

      2003年秋天，老賈的兒子小賈結(jié)婚，老賈就讓小賈夫婦住進(jìn)了自己購買的一套房子里。后來，老賈夫婦商量后決定將房本的名字變更為小賈。事后小賈也沒提反對意見。

      由于老賈住院時(shí)醫(yī)療費(fèi)多是借來的，老賈長期不還，債主們就找上門來了。老賈夫婦商量后，決定將他們自己居住的那套樓房賣掉，以解燃眉之急。賣房后的老賈夫婦只好租房居住。

      由于小賈堅(jiān)決反對賣房還債，他與其父母之間產(chǎn)生了矛盾。2007年，老賈夫婦以小賈得到贈與房產(chǎn)后將二老趕出家門、不履行贍養(yǎng)義務(wù)為由要求法院撤銷房屋贈與合同。

      庭審中，法官問老賈夫婦為什么要把房本的名字變更為小賈，老賈說：“當(dāng)時(shí)，我的外債不少，怕債主們把我告上法院，法院再把我的房子給拍賣了，所以就決定把房本的名字改成兒子的名字。改名時(shí)，他不知情。后來，他知道這件事就把房本要走了�！�

      小賈則說：“賣房前，我已經(jīng)東拼西湊了七八萬元，想替他們還債。我反對賣房，可他們不聽，非要賣。雙方為此大吵一架。現(xiàn)在沒房了，又來找我要，我當(dāng)然不同意�！�

      關(guān)于贍養(yǎng)問題，小賈說：“我每月的工資只有1000元，妻子沒有固定職業(yè)，還要照顧小孩，因此，我的收入除了養(yǎng)家糊口外所剩無幾。而且，2004年至2006年，村委會發(fā)給我個(gè)人的每月200元生活費(fèi)已經(jīng)由我父母領(lǐng)取。這就可以視為我履行了贍養(yǎng)義務(wù)�！�
      對于小賈的辯解意見，法庭查明確實(shí)屬實(shí)。

      不符合法定條件 撤銷贈與被駁回

      法院經(jīng)審理后認(rèn)為，依法成立的合同，具有法律約束力。當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照約定履行自己的義務(wù)，不得擅自變更或者解除合同。老賈夫婦將拆遷所得的兩套樓房中的一套所有權(quán)人變更為小賈，應(yīng)視為老賈夫婦對小賈的贈與行為。該行為并不違反相關(guān)法律法規(guī)，且小賈表示接受，故贈與合同成立并生效。村委會發(fā)給小賈的每月200元生活費(fèi)已經(jīng)由老賈夫婦連續(xù)領(lǐng)取2年，故老賈夫婦所述小賈不履行贍養(yǎng)義務(wù)，沒有事實(shí)根據(jù)。老賈夫婦在贈與房屋時(shí)也沒有與小賈另行約定其他附帶義務(wù)，故對二原告要求撤銷房屋贈與合同的訴訟請求，法院不予支持。法院一審判決駁回原告老賈夫婦的訴訟請求。老賈夫婦不服判決，提出上訴。二審法院經(jīng)審理判決駁回上訴，維持原判。

      法官釋法——

      悄悄贈與小產(chǎn)權(quán)房 想撤銷須符合法定情形

      我國合同法規(guī)定了贈與人的任意撤銷權(quán)和法定撤銷權(quán)兩種手段以保障贈與人的合法權(quán)益。贈與人的任意撤銷權(quán)，是指贈與合同成立后，贈與財(cái)產(chǎn)的權(quán)利轉(zhuǎn)移之前，贈與人可以根據(jù)自己的意思不再為贈與行為。這是贈與合同與其他有償合同的顯著區(qū)別。但是，本案中的老賈夫婦作為原房屋所有權(quán)人不僅已經(jīng)將訴爭樓房所有權(quán)人的姓名變更為小賈，而且，小賈也早已實(shí)際占有、使用該樓房，因此，在該樓房的產(chǎn)權(quán)已經(jīng)轉(zhuǎn)移的情況下，老賈夫婦欲行使贈與人的任意撤銷權(quán)，已經(jīng)于法無據(jù)。

      我國合同法第一百九十二條規(guī)定了贈與人的法定撤銷權(quán)：“受贈人有下列情形之一的，贈與人可以撤銷贈與：(一)嚴(yán)重侵害贈與人或者贈與人的近親屬；(二)對贈與人有扶養(yǎng)義務(wù)而不履行；(三)不履行贈與合同約定的義務(wù)。從本案案情來看，小賈顯然沒有嚴(yán)重侵害贈與人或者贈與人的近親屬，而老賈夫婦作為贈與人也沒有從這一點(diǎn)上來提出他們的起訴意見。老賈夫婦著重強(qiáng)調(diào)了第二種情形，即小賈作為受贈人不履行贍養(yǎng)義務(wù)。小賈作為已婚成年人，對其父母負(fù)有贍養(yǎng)的法定義務(wù)，同時(shí)，他也有贍養(yǎng)的客觀能力。庭審中查明，村委會給付老賈夫婦每人每年4800元。另外，村委會給付小賈的每年2400元也已經(jīng)由老賈夫婦領(lǐng)取，對此，小賈沒有提出異議，也沒有要求老賈夫婦返還。這完全應(yīng)視為小賈履行了自己的贍養(yǎng)義務(wù)。而且，小賈每月工資僅有1000元，不應(yīng)當(dāng)讓小賈負(fù)擔(dān)過高的贍養(yǎng)費(fèi)。他把自己應(yīng)得的村內(nèi)補(bǔ)助讓給父母，合情合理。由此，老賈夫婦要求行使法定撤銷權(quán)的第二項(xiàng)理由亦不成立。至于合同法規(guī)定的第三項(xiàng)約定的義務(wù)，雙方當(dāng)事人均稱沒有在贈與房產(chǎn)時(shí)約定附帶義務(wù)。故第三項(xiàng)理由亦不存在法律事實(shí)依據(jù)。

      因此，老賈夫婦既把房屋變更在小賈名下，并完成物權(quán)的公示、公信，小賈也實(shí)際占有、使用該房屋，老賈夫婦要求行使法定撤銷權(quán)的理由均不成立，故其訴訟請求不能得到法院的支持。

      值得注意的是，該案爭議的標(biāo)的物是一套小產(chǎn)權(quán)房屋，由于該案的當(dāng)事人雙方都是該小產(chǎn)權(quán)房所在地村集體的成員，只要不違反該集體的相關(guān)規(guī)定，老賈和小賈都可以依法成為該村集體小產(chǎn)權(quán)房屋的所有人。因此，老賈將房屋產(chǎn)權(quán)更改為小賈后，小賈就可以成為該房屋的實(shí)際所有人。

      城里人買農(nóng)村房引來6次訴訟 法院判退房退款“兩敗俱傷”

      為賺錢出賣宅基地上的房子

      2009年3月9日，北京市第二中級人民法院的一紙終審判決終結(jié)了王、田兩家圍繞一所房子的糾紛。

      用一句話來概括這件事，就是“城里人”買了農(nóng)村房，房子漲價(jià)后原來的房主就想反悔，結(jié)果兩家都“很受傷”。

      1985年，北京市通州區(qū)村民王鵬(化名)夫婦將其祖屋翻建為正房5間、西廂房3間。1991年，王鵬取得了鎮(zhèn)政府頒發(fā)的宅基地使用證。2001年，王鵬夫婦打算賣掉房屋，賺點(diǎn)錢。

      就在這時(shí)，家住北京朝陽區(qū)的田女士兒子準(zhǔn)備結(jié)婚，田女士的哥嫂一家人又從新疆回京居住，房屋問題顯得非常急迫，田女士想在郊區(qū)農(nóng)村買一所房子以便安置兩家人。

      經(jīng)多方打聽，田女士與王鵬夫婦取得聯(lián)系并協(xié)商買房事宜。2001年11月，王鵬夫婦與田女士簽訂房屋買賣協(xié)議，約定將上述房屋賣給田女士，價(jià)款56000元。在田女士付了錢后，田女士一家以及田女士的哥哥一家人都搬到了這所房子里居住。

      然而，讓王鵬沒有想到的是，從2002年到2006年，北京的房價(jià)接連上漲。看著翻了好幾倍的房價(jià)，王鵬坐不住了，越來越后悔當(dāng)初賣房的舉動。

      2006年，王鵬夫婦以田女士是城鎮(zhèn)居民戶口、無權(quán)購買農(nóng)民宅基地房屋為由向法院起訴要求確認(rèn)雙方簽訂的房屋買賣協(xié)議無效。

      法院查明田女士確系城鎮(zhèn)居民戶口，而王鵬夫婦是農(nóng)村戶口，該房屋是在宅基地上建設(shè)的房屋。

      法院審理認(rèn)為，宅基地使用權(quán)是農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織成員享有的權(quán)利，與特定的身份相聯(lián)系，不允許隨意轉(zhuǎn)讓。目前，農(nóng)村私有房屋買賣中，買房人名義上是買房，實(shí)際上是買地，在房地一體的格局下，處分房屋的同時(shí)也處分了宅基地，損害了農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織的權(quán)益。因此，法院確認(rèn)雙方簽訂的房屋買賣協(xié)議無效。

      田女士不服判決，提出上訴，后經(jīng)過二審法官的辯法析理，田女士撤回上訴。

      房屋增值買賣雙方要“利益均沾”

      一波未平，一波又起。協(xié)議無效的案件審結(jié)后，王鵬夫婦又起訴田女士及其哥哥一家人要求他們返還房屋。

      由于田女士等入住后對房屋進(jìn)行了內(nèi)部裝修，并增建西廂房三間、東廂房三間，安裝了供暖設(shè)施，在院內(nèi)種植樹木。因此，法院委托評估公司對房屋等地上物的現(xiàn)值進(jìn)行評估，結(jié)果為12萬多元。據(jù)此，法院判決田女士及其哥哥嫂子一家人將房屋院落騰退給王鵬夫婦，王鵬夫婦給付田女士財(cái)產(chǎn)補(bǔ)償款12萬多元。判決后，田女士又不服，提出上訴，二審法院判決駁回上訴、維持原判。

      打敗了官司的田女士一家認(rèn)為自己在買房這件事上吃了個(gè)大虧，賣房的時(shí)候王鵬夫婦明明也知道城里人不能買農(nóng)村人在其宅基地上建的房子，可依然賣給了自己。等房價(jià)上漲，就通過訴訟“要”回自己的房子，“便宜都被王鵬夫婦占了”。田女士一家的心里很不是滋味。而且，看著已經(jīng)漲起來的房價(jià)，田女士一家更加無力買房，也想通過訴訟的方式為自己討回點(diǎn)利益。

      2008年4月，田女士以房屋賣買協(xié)議被確認(rèn)無效的主要責(zé)任在王鵬夫婦一方，要求他們賠償締約過失損失款36萬余元。田女士要求的締約過失損失指的是宅基地區(qū)位價(jià)，故法院委托評估公司依法進(jìn)行了評估。

      法院經(jīng)審理后認(rèn)為，合同無效或者被撤銷后，因該合同取得的財(cái)產(chǎn)，應(yīng)當(dāng)予以返還；不能返還或者沒有必要返還的，應(yīng)當(dāng)折價(jià)補(bǔ)償。有過錯(cuò)的一方應(yīng)當(dāng)賠償對方因此所受到的損失，雙方都有過錯(cuò)的，應(yīng)當(dāng)各自承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。
      天下房地產(chǎn)法律服務(wù)網(wǎng)

      王鵬夫婦與田女士所簽的房屋買賣協(xié)議已依法被認(rèn)定無效�？紤]到王鵬夫婦作為出賣人在出賣時(shí)即明知其所出賣的房屋及宅基地屬于法律禁止流轉(zhuǎn)范圍，其在出賣房屋多年后又以違法出售房屋為由主張合同無效，故其應(yīng)對合同無效承擔(dān)主要責(zé)任。因此，田女士要求王鵬夫婦賠償締約過失損失的訴訟請求，理由正當(dāng)。

      對于田女士作為買受人信賴?yán)�益損失的賠償，應(yīng)全面考慮出賣人因土地升值或拆遷補(bǔ)償所獲利益，以及買受人因房屋現(xiàn)值和原買賣價(jià)格的差異所造成損失兩方面因素予以確定。就本案而言，田女士要求王鵬夫婦賠償其締約過失損失，由于房屋等地上物的損失已依法解決，故僅考慮出賣人因土地升值或拆遷補(bǔ)償所獲利益的因素，參照王鵬夫婦出售房屋的宅基地區(qū)位價(jià)予以確定。

      因此，法院對其合理部分予以支持——即王鵬夫婦依據(jù)評估結(jié)果給付田女士宅基地區(qū)位價(jià)的百分之七十。法院依法判決王鵬夫婦賠償田女士信賴?yán)�益損失25萬余元。

      判決后，王鵬夫婦提出上訴，二審法院判決駁回上訴，維持原判。

      法官釋法——

      城鎮(zhèn)居民購買農(nóng)民在宅基地上建設(shè)的房屋無效

      這起因城鎮(zhèn)居民購買農(nóng)民在其宅基地上建設(shè)的房屋買賣合同糾紛案，有兩個(gè)焦點(diǎn)問題：一是城鎮(zhèn)居民購買農(nóng)民宅基地房屋的效力問題；二是如果房屋買賣合同無效，農(nóng)民作為出賣人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)何種責(zé)任，應(yīng)當(dāng)如何賠償買房人的損失。

      第一個(gè)問題涉及到農(nóng)村宅基地使用權(quán)的性質(zhì)問題。宅基地使用權(quán)主要有以下四個(gè)特點(diǎn)：1.身份性。只有擁有集體經(jīng)濟(jì)組織成員這一身份，才有權(quán)利享有宅基地使用權(quán)。2.無償性，宅基地使用權(quán)農(nóng)民可無償取得。3.有限性，農(nóng)村村民一戶只能擁有一處宅基地，其宅基地的面積不得超過省、自治區(qū)、直轄市規(guī)定的標(biāo)準(zhǔn)。4.無使用期限限制，在理論上，宅基地使用權(quán)一旦取得，使用權(quán)人可一直使用下去。但是，如果宅基地使用權(quán)因?yàn)樽匀粸?zāi)害等原因滅失的，村民可通過重新分配獲得宅基地。

      我國雖然禁止宅基地使用權(quán)的流轉(zhuǎn)，但農(nóng)村村民對宅基地上的房屋享有所有權(quán)并可自由處分。根據(jù)房地一體的規(guī)則，盡管宅基地使用權(quán)本身不可以轉(zhuǎn)讓，但它可以隨著房屋一同轉(zhuǎn)讓。如果村民自愿將其房屋轉(zhuǎn)讓給本集體經(jīng)濟(jì)組織的其他村民，由于雙方的身份同一，可以認(rèn)定這種轉(zhuǎn)讓行為有效。但是，如果村民將其房屋轉(zhuǎn)讓給非本集體經(jīng)濟(jì)組織的成員或者城鎮(zhèn)居民，由于雙方身份不具有同一性，而且宅基地使用權(quán)是一種帶有社會福利性質(zhì)的權(quán)利，城鎮(zhèn)居民不得享有，因此，一旦城鎮(zhèn)居民購買農(nóng)民的宅基地房屋，就會侵害集體經(jīng)濟(jì)組織的合法權(quán)益。所以，對于城鎮(zhèn)居民購買農(nóng)民的宅基地房屋糾紛，法院判決買賣無效。

      在法律適用問題上，由于并沒有任何一部法律明確規(guī)定禁止城鎮(zhèn)居民購買農(nóng)民的宅基地房屋，因此，在判決書引用法條時(shí)經(jīng)常出現(xiàn)尷尬局面，法官不得不援引合同法第五十二條關(guān)于合同無效的條款來制作判決。