企業(yè)如此“裁員”不可取
案例介紹：

2006年6月，張先生進(jìn)入上海某機(jī)械設(shè)備公司工作，擔(dān)任公司生產(chǎn)基地的經(jīng)理，全權(quán)負(fù)責(zé)生產(chǎn)基地的管理工作，公司與其訂立了為期3年的勞動(dòng)合同，約定張某的工資為10000元/月。由于張先生工作認(rèn)真負(fù)責(zé)，能力突出，多次受到公司公司嘉獎(jiǎng)，2008年1月起公司將其工資調(diào)整為每月15000元。但好景不長(zhǎng)，2008年隨著全球金融風(fēng)暴席卷中國(guó)，該公司也深受其害，經(jīng)營(yíng)困難，決定裁減部分高薪管理人員，于是張先生進(jìn)入了公司的首批裁員名單范圍。公司為達(dá)到免除支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的義務(wù)，公司以張先生多次瞞報(bào)生產(chǎn)基地工傷事故騙取安全獎(jiǎng)勵(lì)、涉嫌監(jiān)守自盜及商業(yè)賄賂為由，于2008年8月14日將張先生予以解除。公司在工會(huì)的主持下于2008年8月16日召開了職代會(huì)，并形成會(huì)議紀(jì)要，一致同意對(duì)公司開除張先生。張先生對(duì)于公司解除自己的行為，非常憤怒，特委托本律師于2008年8月18日提起勞動(dòng)仲裁，要求討回公道。公司得知張先生提起勞動(dòng)仲裁后，于2008年8月27日向當(dāng)?shù)毓�安機(jī)關(guān)報(bào)案，要求立案?jìng)刹閺埬车纳嫦颖I竊及商業(yè)賄賂行為。日前，勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)已對(duì)該案已作出仲裁裁決，裁定公司系違法解除勞動(dòng)合同，應(yīng)當(dāng)支付張某相應(yīng)賠償金。

案例分析：

本案的焦點(diǎn)在于用人單位與勞動(dòng)者解除勞動(dòng)合同的行為是否合法，希望通過此案的分析對(duì)規(guī)范企業(yè)的用工行為有所幫助，同時(shí)也對(duì)在全球經(jīng)濟(jì)危機(jī)背景下企業(yè)如何規(guī)范裁員行為，也有一定的借鑒意義。

根據(jù)《勞動(dòng)合同法》第三十九條之規(guī)定，勞動(dòng)者嚴(yán)重違反用人單位規(guī)章制度的，用人單位可以與勞動(dòng)者解除勞動(dòng)合同。勞動(dòng)者是否存有嚴(yán)重違紀(jì)的情況，是用人單位能否解除勞動(dòng)合同的前提條件。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件適用法律若干問題的解釋》第十三條的規(guī)定，因用人單位作出的開除、除名、辭退、解除勞動(dòng)合同、減少勞動(dòng)報(bào)酬、計(jì)算勞動(dòng)者工作年限等決定而發(fā)生的勞動(dòng)爭(zhēng)議，用人單位負(fù)舉證責(zé)任。

在庭審中，公司為證明張先生存在多次瞞報(bào)工傷事故的情況，安排公司兩名員工出庭作證，證人列舉了幾名發(fā)生工傷人員的名字，稱公司對(duì)他們受工傷的情況不知情，是張先生為騙取安全生產(chǎn)獎(jiǎng)金的瞞報(bào)行為所致。但是，從公司提供的工資單中卻能夠反映張先生有好幾個(gè)月都扣除了安全獎(jiǎng)金，同時(shí)其中一位員工受傷情況還被公司通報(bào)過，而證人則稱公司不知情。顯然，證人的證言不可采信。公司為證明張先生存有涉嫌監(jiān)守自盜及商業(yè)賄賂的事實(shí)，提供了其向公安機(jī)關(guān)報(bào)案的回執(zhí)單。而報(bào)案時(shí)間是在解除勞動(dòng)合同之后才進(jìn)行的，且回執(zhí)單只能證明公司報(bào)過案，不能證明張先生有監(jiān)守自盜及商業(yè)賄賂等違法的事實(shí)。因此，公司據(jù)以證明張先生存有嚴(yán)重違紀(jì)的事實(shí)，證據(jù)不足，故解除張先生勞動(dòng)合同的行為是違法行為。

本案除了認(rèn)定員工“嚴(yán)重違紀(jì)”事實(shí)證據(jù)不足外，在解除程序上也是違法的。首先，公司解除合同的時(shí)間先于通知工會(huì)的時(shí)間，根據(jù)《勞動(dòng)合同法》第四十三條之規(guī)定，用人單位單方解除勞動(dòng)合同，應(yīng)當(dāng)事先將理由通知工會(huì)。這種“先斬后奏”的行為，違反法定程序。其次，公司認(rèn)為張先生涉嫌觸犯刑事責(zé)任而解除合同在先，向公安機(jī)關(guān)報(bào)案在后。公司在沒有相關(guān)證據(jù)證明的前提下“先入為主”，作出解除決定也是違反程序。再次，公司于2008年8月14日解除張先生，沒有出具任何書面通知，也沒有出具退工單，只是口頭并強(qiáng)行要求其離開公司的行為，也同樣是違反法律規(guī)定的。

因此，公司如此“裁員”，將承擔(dān)違反解除勞動(dòng)合同需支付雙倍經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金標(biāo)準(zhǔn)的賠償金的后果，實(shí)在是得不償失。事實(shí)上，如果公司確因生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)發(fā)生嚴(yán)重困難，根據(jù)《勞動(dòng)合同法》第四十一條的規(guī)定，通過合法程序是可以進(jìn)行裁員的，按照法律規(guī)定支付相應(yīng)的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。規(guī)范的裁員行為，比違法解除合同的成本要低得多。

最終，仲裁庭經(jīng)過事實(shí)調(diào)查、庭審質(zhì)證，認(rèn)定公司的解除是違法的，并支持了張先生的請(qǐng)求事項(xiàng)。

律師提醒：

首先，用人單位以勞動(dòng)者嚴(yán)重違紀(jì)為由解除勞動(dòng)合同的，必須要有充分確實(shí)的證據(jù)，來證明勞動(dòng)者存有情節(jié)嚴(yán)重的違紀(jì)事實(shí)，在程序上應(yīng)事先通知工會(huì)，聽取工會(huì)意見，并將解除理由書面通知?jiǎng)趧?dòng)者本人。否則，則視為違法解除。

其次，用人單位經(jīng)營(yíng)發(fā)生嚴(yán)重困難，不得已需裁減人員的，必須嚴(yán)格按照法律規(guī)定的裁員程序進(jìn)行，向全體員工說明情況，通知工會(huì)、報(bào)告勞動(dòng)行政主管部門，依法裁員。

《上海法治報(bào)》