究竟與哪家單位存在事實上的勞動關系？
      何女士于2006年5月29日到北京正瑞祥源商貿(mào)中心（以下簡稱正瑞商貿(mào)中心）應聘導購員，在當日被錄取并繳納押金。何女士從2006年7月12日至同年10月15日期間在正瑞商貿(mào)中心工作，雙方未簽訂勞動合同，約定何女士每月工資為基本工資2200元加獎金600元。正瑞商貿(mào)中心未向何女士支付2006年9月1日至同年10月15日的工資，亦未向其退還押金。

         
      在訴訟中，正瑞商貿(mào)中心主張其于2006年5月29日錄用何女士并收取其押金、2006年10月15日與之解除勞動關系的行為均是受廣州奇都公司的委托，其與何女士之間不存在事實上的勞動關系。與此同時，正瑞商貿(mào)中心向法院提交了一份其與廣州奇都公司簽訂的合作經(jīng)營合同。

         
      2006年12月6日，何女士向北京市海淀區(qū)勞動爭議仲裁委員會（以下簡稱海淀仲裁委）提出申訴，要求正瑞商貿(mào)中心向其支付2006年9月1日至2006年10月15日的工資4000元，退還押金1550元。2007年2月9日，該委裁決正瑞商貿(mào)中心一次性支付何女士2006年9月1日至2006年10月15日的工資4000元，退還押金1550元。因不服海淀仲裁委海勞仲字[2007]第368號仲裁裁決，正瑞商貿(mào)中心訴至法院，不同意向何女士支付2006年9月1日至2006年10月15日的工資4000元，也不同意退還1550元押金。
      
         
      法院經(jīng)審理認為：依據(jù)何女士的工作地點以及庭審中工資條、收據(jù)等證據(jù)，法院認定與何女士存在事實勞動關系的用人單位一方系正瑞商貿(mào)中心，而非與其合作的廣州奇都公司。據(jù)此，法院判定正瑞商貿(mào)中心向何女士支付2006年9月1日至10月15日的工資4000元，并返還押金1550元。
      
          法官講法：
         
      本案中，雙方當事人爭議的焦點是何女士與正瑞商貿(mào)中心之間是否存在事實上的勞動關系。庭審中，正瑞商貿(mào)中心主張其于2006年5月29日錄用何女士并收取其押金、2006年10月15日與之解除勞動關系的行為均是受廣州奇都公司的委托，其與何女士之間不存在事實上的勞動關系，并向法院提交了其與廣州奇都公司簽訂的合作經(jīng)營合同，法院認為該份合同并不能完全支持正瑞商貿(mào)中心的上述主張，即與何女士存在事實勞動關系的用人單位一方系廣州奇都公司，而非正瑞商貿(mào)中心。

         
      另，用人單位在與勞動者建立勞動關系時，不得以任何形式向勞動者收取保證金、押金、擔保金等錢款。為此，于2008年1月1日施行的《中華人民共和國勞動合同法》第九條做出了明確的規(guī)定：用人單位招用勞動者，不得扣押勞動者的居民身份證和其他證件，不得要求勞動者提供擔�；蛘咭云渌�名義向勞動者收取財物。本案中，正瑞商貿(mào)中心收取何女士押金的行為，顯屬違法，應予立即返還。