2008年常發(fā)置業(yè)公司在江蘇省常州市開發(fā)名為“常發(fā)·豪庭國際”的商品房住宅項目。當年7月，常發(fā)置業(yè)公司在“常發(fā)·豪庭國際”的樓盤周圍懸掛的大型戶外廣告牌中使用了“常發(fā)地產(chǎn)攜手國際大師貝聿銘”等表述，并在廣告牌上使用了貝聿銘的巨幅照片，在該樓盤的售樓處發(fā)現(xiàn)其售樓廣告資料里使用了“貝氏設計，百年傳奇”等表述，其中還包括貝聿銘的照片。

    常發(fā)地產(chǎn)公司是常發(fā)置業(yè)公司的股東，2008年6月在其公司網(wǎng)站登錄了《常發(fā)·豪庭國際奢華開盤在即 產(chǎn)品品鑒會成功舉行》和《6.18，見證低調的奢華——常發(fā)·豪庭國際首發(fā)成功》兩篇文章，并在文中使用了“更是融入了國際建筑大師貝聿銘的建筑風格”和“力承國際建筑大師貝聿銘作品之精髓”等表述。

    在2008年5月30日的《常州晚報》數(shù)字報紙中，登載了一篇名為《國際大師貝聿銘主筆，締造城市中央人居之尊》的新聞稿，該稿直接描述為“貝聿銘……他首次公開為常州的建筑主筆，在設計豪庭國際時，所有材料都要求選最好的，當然也是最貴的”；在2008年6月4日的《常州日報》樓市周刊中，也登載了《城市高端，豪門生活》一文，宣稱“國際大師貝聿銘充分展現(xiàn)自己的神奇手筆，以獨具匠心的細節(jié)設計使豪庭國際的建筑更顯尊貴”。而《常州日報》和《常州晚報》都由常州日報社出版發(fā)行。

    新浪公司經(jīng)營的新浪網(wǎng)新聞中心欄目中登陸了一篇名為《市府旁英倫豪宅：不可復制的城市杰作》的新聞，該稿宣稱“世界建筑大師貝聿銘首度在龍城主筆設計規(guī)劃”，該稿顯示來源于2008年5月14日的《常州日報》。

    法院審理后認為，貝聿銘依法享有姓名權、肖像權并有權在認為此兩項權利受到他人侵害時，提起訴訟獲得司法救濟以維護自身合法權益。通過法院審理查明的事實，足以認定常發(fā)置業(yè)公司、常發(fā)地產(chǎn)公司、常州日報社、新浪公司未經(jīng)貝聿銘許可，分別在廣告宣傳、報刊、網(wǎng)絡上使用了貝聿銘的姓名、肖像�？紤]到常發(fā)置業(yè)公司、常發(fā)地產(chǎn)公司、常州日報社以及新浪公司實施行為有所不同，故法院分別論述其是否構成侵權及應承擔的責任。

    常發(fā)置業(yè)公司在“常發(fā)·豪庭國際”的樓盤周圍懸掛的大型戶外廣告牌中使用了“常發(fā)地產(chǎn)攜手國際大師貝聿銘”等表述，并在廣告牌上使用了貝聿銘的巨幅照片；在該樓盤的售樓處發(fā)現(xiàn)其售樓廣告資料里使用了“貝氏設計，百年傳奇”等表述，并使用了貝聿銘的照片。常發(fā)置業(yè)公司的上述行為未經(jīng)貝聿銘許可，其廣告將非貝聿銘設計的建筑描述為貝聿銘設計，該行為侵犯了貝聿銘的姓名權和肖像權。

    常發(fā)地產(chǎn)公司是常發(fā)置業(yè)公司的股東，2008年6月在其公司網(wǎng)站上刊發(fā)了《常發(fā)·豪庭國際奢華開盤在即 產(chǎn)品品鑒會成功舉行》和《6.18，見證低調的奢華——常發(fā)·豪庭國際首發(fā)成功》兩篇文章，并在文中使用了“更是融入了國際建筑大師貝聿銘的建筑風格”和“力承國際建筑大師貝聿銘作品之精髓”等表述。常發(fā)地產(chǎn)公司的上述行為未經(jīng)貝聿銘許可，將非貝聿銘設計的建筑描述為貝聿銘設計，侵犯了貝聿銘的姓名權。

    2008年5月30日的《常州晚報》數(shù)字報紙中，登載了一篇名為《國際大師貝聿銘主筆，締造城市中央人居之尊》的新聞稿，文中稱“貝聿銘……他首次公開為常州的建筑主筆，在設計豪庭國際時，所有材料都要求選最好的，當然也是最貴的”；在2008年6月4日的《常州日報》樓市周刊中，也登載了《城市高端，豪門生活》一文，宣稱“國際大師貝聿銘充分展現(xiàn)自己的神奇手筆，以獨具匠心的細節(jié)設計使豪庭國際的建筑更顯尊貴”。而《常州日報》和《常州晚報》都由常州日報社出版發(fā)行。新浪公司經(jīng)營的新浪網(wǎng)新聞中心欄目中刊登了一篇名為《市府旁英倫豪宅：不可復制的城市杰作》的新聞，該文宣稱“世界建筑大師貝聿銘首度在龍城主筆設計規(guī)劃”，該文轉載自2008年5月14日的《常州日報》。上述事實證明，常州日報社未經(jīng)貝聿銘許可，將并非貝聿銘設計的建筑在報刊上描述為貝聿銘設計，侵犯了貝聿銘的姓名權。

    新浪公司轉載2008年5月14日的《常州日報》上《市府旁英倫豪宅：不可復制的城市杰作》，其轉載行為并無不當，且其在獲知上述文章涉及侵權時，能夠及時刪除。在庭審過程中，新浪公司同意在相應版塊以同樣字體向貝聿銘致歉，致歉聲明內容可以持續(xù)一個月，對此，法院不持異議。法院綜合證據(jù)認定新浪公司已將貝聿銘所主張的侵權文章予以刪除，并認為在海量信息的互聯(lián)網(wǎng)時代，轉載文章難以逐一核實。新浪公司作為轉載者并沒有實施源發(fā)侵權文章的行為，且在轉載文章被告知侵權后盡到了及時刪除義務，則不應再承擔侵權責任。

    常發(fā)置業(yè)公司、常發(fā)地產(chǎn)公司、常州日報社因各自實施了侵權行為，故應當各自承擔相應的侵權責任。現(xiàn)貝聿銘要求停止侵權、賠禮道歉、刪除文章、銷毀侵權資料的訴訟請求，法院予以支持，具體承擔責任方式，法院綜合各侵權人的侵權行為性質、造成影響的范圍等因素綜合予以判定�？紤]到貝聿銘作為著名建筑家，侵權人在未經(jīng)其同意情況下，在建筑設計領域使用其姓名、肖像，會給貝聿銘造成負面影響和相應的經(jīng)濟損失，對此應以經(jīng)濟賠償方式予以救濟，但因各自分別實施侵權行為，故并不承擔連帶賠償責任，法院根據(jù)各自的侵權行為對經(jīng)濟賠償數(shù)額予以判定。

    最后，法院判決被告常州常發(fā)城北置業(yè)有限公司、江蘇常發(fā)地產(chǎn)股份有限公司將涉及表述建筑物系貝聿銘設計的 “常發(fā)·豪庭國際”樓盤的廣告、文章、宣傳資料撤除、刪除、銷毀；常州常發(fā)城北置業(yè)有限公司、江蘇常發(fā)地產(chǎn)股份有限公司在一家全國發(fā)行的報刊刊登向貝聿銘賠禮道歉；常州常發(fā)城北置業(yè)有限公司、江蘇常發(fā)地產(chǎn)股份有限公司分別向貝聿銘賠償損失20萬元；常州日報社刪除在《常州日報》（電子版）和《常州晚報》（電子版）上刊登的所有表述“常發(fā)·豪庭國際”系貝聿銘設計的文章和廣告；常州日報社在《常州日報》和《常州晚報》上分別公開刊登向貝聿銘賠禮道歉；常州日報社向貝聿銘賠償損失10萬元；北京新浪互聯(lián)信息服務有限公司在新浪網(wǎng)上刊登向貝聿銘賠禮道歉。