楊先生在證券營業(yè)部辦理股票開戶手續(xù)后，明知營業(yè)員武某在場的情況下，未回避進行資金操作，泄露了交易密碼和資金密碼。此后武某多次利用楊先生資金進行操作，損失15萬元。楊先生發(fā)現(xiàn)后，為了挽回損失，借給武某11萬元繼續(xù)炒股。后兩人就損失補償問題發(fā)生糾紛訴至法院，武某堅稱楊先生是全權委托其進行股票交易。近日，北京市第一中級人民法院終審判令，證券營業(yè)部已就泄露密碼的風險盡到提示義務，且明確禁止全權委托投資，所以武某私自利用客戶帳戶資金操作是個人行為，營業(yè)部不擔責。武某賠償楊先生損失15萬元，返還借款11萬元。
楊先生在起訴中稱，自己在證券營業(yè)部辦理股票開戶手續(xù)后， 營業(yè)部從業(yè)人員武某對其資金賬戶進行操作，造成損失15萬元。楊先生起訴要求證券營業(yè)部與武某承擔連帶責任，賠償其經(jīng)濟損失15萬元，返還出借給武某的11萬元。
武某在訴訟中辯稱，楊先生是全權委托其進行股票交易，后來炒股失利，楊先生便終止了委托關系，并要求賠償損失。后楊先生為了挽回損失，給我賬戶打入11萬元，我寫了借條。武某表示同意返還借楊先生的11萬元，但是15萬元的損失與其無關。
證券營業(yè)部認為楊先生明知委托營業(yè)部員工操作股票是違法行為，仍全權委托營業(yè)員代為交易，屬于嚴重違約。武某職權僅限于開發(fā)客戶，其私下接受楊先生的全權委托是個人行為，雙方由此產(chǎn)生的糾紛及損失應由楊先生及武某承擔。
法院認為，在楊先生簽署的證券交易委托代理協(xié)議、特別風險揭示書、證券公司風險說明及客戶確認書等多份文件中，證券營業(yè)部明確告知客戶應妥善保管密碼，已就泄露密碼可能產(chǎn)生的風險盡到了風險提示義務，并且證券營業(yè)部也明確了嚴禁全權委托投資。楊先生在訴訟中未能提供充分有效證據(jù)證實證券營業(yè)部授權或委托武某進行個人投資理財服務，所以武某的行為是個人行為。
雖然武某堅稱其與楊先生之間為全權委托關系，但是不能提供有效書面合同或有效證據(jù)加以證實，故武某應對其私自操作產(chǎn)生的一切損失承擔賠償責任。
