合同詐騙罪的理論研究

 合同詐騙罪是指以非法占有為目的，在簽訂、履行合同的過(guò)程中采取各種虛構(gòu)事實(shí)的方法，騙取對(duì)方當(dāng)事人的財(cái)物，數(shù)額較大的行為。合同詐騙罪是伴隨著合同制度的產(chǎn)生、發(fā)展而出現(xiàn)的一種新型詐騙犯罪現(xiàn)象。特別是隨著商品經(jīng)濟(jì)的迅速發(fā)展，合同作為經(jīng)濟(jì)交往的手段，在我國(guó)經(jīng)濟(jì)生活中的地位和作用日趨重要。與此同時(shí)，利用合同進(jìn)行詐騙的現(xiàn)象也日漸突出，案件數(shù)量逐年增加。由于這類犯罪以合法的合同形式出現(xiàn)，具有相當(dāng)?shù)膹?fù)雜性、隱蔽性和欺騙性，不同于傳統(tǒng)詐騙罪的特點(diǎn)，又與合同糾紛、民事詐欺等交織在一起，在實(shí)踐中極難認(rèn)定。因此，本文結(jié)合司法實(shí)踐針對(duì)合同詐騙中存在的一些疑難問(wèn)題進(jìn)行探討，以期對(duì)實(shí)踐有所幫助。

    一、合同詐騙罪的犯罪對(duì)象

    合同詐騙罪侵犯的客體是雙重客體或復(fù)雜客體，理論界對(duì)此沒(méi)有異議。該罪侵犯的客體包括國(guó)家對(duì)合同的管理制度和公司財(cái)產(chǎn)的所有權(quán)。合同詐騙罪的對(duì)象是對(duì)方當(dāng)事人的財(cái)物。這里的對(duì)方當(dāng)事人，即與之簽訂合同的另一方當(dāng)事人，既可以是自然人，也可以是法人，還可以是不具有法人資格的其他組織。財(cái)物的種類多種多樣，諸如生產(chǎn)資料、生活資料、動(dòng)產(chǎn)、有形財(cái)產(chǎn)、多數(shù)無(wú)形財(cái)產(chǎn)、合法取得的財(cái)產(chǎn)、非違禁品都能成為合同詐騙罪的對(duì)象是毋庸置疑的。這里主要探討的是不動(dòng)產(chǎn)、無(wú)形財(cái)產(chǎn)中的知識(shí)產(chǎn)權(quán)、非法 取得的財(cái)產(chǎn)、違禁品是否能成為合同詐騙罪的對(duì)象問(wèn)題。

    對(duì)于不動(dòng)產(chǎn)能否成為包括詐騙罪在內(nèi)的財(cái)產(chǎn)犯罪的對(duì)象問(wèn)題，自古羅馬法以來(lái)就是刑法理論爭(zhēng)議的問(wèn)題，但從近現(xiàn)代以來(lái)各國(guó)刑事立法發(fā)展情況看，將不動(dòng)產(chǎn)納入財(cái)產(chǎn)犯罪之對(duì)象的做法越來(lái)越普遍。如《日本刑法》第235條之2專門規(guī)定了侵奪不動(dòng)產(chǎn)罪；《意大利刑法典》第631條將“意圖占有他人不動(dòng)產(chǎn)之全部或一部，而移動(dòng)或變動(dòng)境界者” 規(guī)定為犯罪；我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)《刑法》第320條第2項(xiàng)也規(guī)定了竊占不動(dòng)產(chǎn)罪。在我國(guó)刑法學(xué)界，有學(xué)者提出，盜竊、搶劫罪犯罪對(duì)象一般說(shuō)來(lái)不能包括房屋等不動(dòng)產(chǎn)，而詐騙、侵占的犯罪對(duì)象則包括不動(dòng)產(chǎn)。（注：周振想主編：《刑法學(xué)教程》，中國(guó)人民公安大學(xué)出版社1997年版，第525頁(yè)。）應(yīng)該說(shuō)，盡管在司法實(shí)踐中騙取不動(dòng)產(chǎn)犯罪案件極其少見，但從理論上說(shuō)，騙取不動(dòng)產(chǎn)是完全可能的，而且，刑法也沒(méi)有將不動(dòng)產(chǎn)排除在合同詐騙罪對(duì)象之外，所以筆者認(rèn)為合同詐騙罪的對(duì)象可以包括不動(dòng)產(chǎn)。

    無(wú)形財(cái)產(chǎn)中的專利權(quán)、商標(biāo)權(quán)和著作權(quán)等知識(shí)產(chǎn)權(quán)不能成為合同詐騙罪的對(duì)象應(yīng)當(dāng)是沒(méi)有疑義的。因?yàn)檫@類財(cái)產(chǎn)雖然也要依附于一種有形的載體之上，但是行為人騙取了有 形的知識(shí)產(chǎn)權(quán)載體，卻并不意味著權(quán)利原有人就失去了對(duì)這些知識(shí)產(chǎn)權(quán)的所有權(quán)。至于 行為人騙取這些知識(shí)產(chǎn)權(quán)給權(quán)利人的權(quán)利造成的侵犯，完全可以以侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)罪來(lái)追究刑事責(zé)任。當(dāng)然，通過(guò)簽訂、履行合同而騙取此類知識(shí)產(chǎn)權(quán)的載體數(shù)量較大拒不退還 的，也可以以合同詐騙罪處罰，但這時(shí)的犯罪對(duì)象已變?yōu)樽鳛橛行挝锲返妮d體。（注：趙秉志、于志剛：“論侵占罪的犯罪對(duì)象”，載《政治與法律》1999年第2期。）至于專有技術(shù)，過(guò)去有關(guān)司法解釋曾一度將之規(guī)定為財(cái)產(chǎn)犯罪的侵犯對(duì)象。（注：如1992年12 月11日最高人民法院、最高人民檢察院發(fā)布的《關(guān)于盜竊案件具體應(yīng)用法律的若干問(wèn)題的解釋》曾規(guī)定盜竊罪的對(duì)象包括重要技術(shù)成果。）應(yīng)該說(shuō)，在1979年刑法對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán) 保護(hù)缺乏明確規(guī)定的情況下，通過(guò)司法解釋將專有技術(shù)納入刑法保護(hù)的范疇是可以理解的。但即使如此，過(guò)去也有論者指出，對(duì)于非法占有企業(yè)技術(shù)成果的行為，在刑法上規(guī)定為獨(dú)立的犯罪，是比較適當(dāng)?shù)摹＃ㄗⅲ和踝鞲�、韓耀元：“論侵占罪”，載《法律科學(xué)》1996年第3期。）也正因?yàn)槿绱�，現(xiàn)行《刑法》第219條專門規(guī)定了侵犯商業(yè)秘密罪。按該條規(guī)定，以盜竊、利誘、脅迫或者其他不正當(dāng)手段獲取權(quán)利人的商業(yè)秘密的，屬于侵犯商業(yè)秘密的行為，如果給商業(yè)秘密的權(quán)利人造成重大損失的，應(yīng)以侵犯商業(yè)秘密罪論處。因此，專有技術(shù)已不能成為合同詐騙的對(duì)象。

    對(duì)于由走私、詐騙或者其他非法活動(dòng)所得的財(cái)物是否能成為詐騙罪的對(duì)象，理論上有不同的觀點(diǎn)。如有的論者認(rèn)為，公民個(gè)人的財(cái)物限于公民個(gè)人的合法財(cái)物，即公民個(gè)人的非法財(cái)物不能成為詐騙罪的對(duì)象。（注：歐陽(yáng)濤等：《經(jīng)濟(jì)犯罪的定罪與量刑》，廣西人民出版社1998年版，第384頁(yè)；張穹主編：《中國(guó)經(jīng)濟(jì)犯罪罪刑論》，大地出版社1 989年版，第331頁(yè)。）另有論者則認(rèn)為，這種提法是不準(zhǔn)確的。因?yàn)楣�民個(gè)人的非法財(cái)物，就公民個(gè)人對(duì)該財(cái)物的這種實(shí)際占有關(guān)系而言，由于缺乏法律依據(jù)或財(cái)物所有人的同意，構(gòu)成對(duì)所有權(quán)的侵犯，因而不受法律保護(hù)。但是，就這種財(cái)物本身而言，其背后仍然存在權(quán)利關(guān)系，理所當(dāng)然應(yīng)該受到法律的保護(hù)。所以公民個(gè)人的財(cái)物，無(wú)論是合法的還是非法的，均可以成為詐騙犯罪的侵犯對(duì)象。（注：高銘暄、王作富主編：《中國(guó)懲治經(jīng)濟(jì)犯罪全書》，中國(guó)政法大學(xué)出版社1995年版，第1044頁(yè)。）筆者認(rèn)為肯定說(shuō)的觀點(diǎn)更為妥當(dāng)，當(dāng)然這并不是出于對(duì)財(cái)物持有人非法行為的保護(hù)，而是因?yàn)樾袨槿藷o(wú)權(quán)占有該項(xiàng)財(cái)物。因?yàn)榘凑諊?guó)家法律規(guī)定，非法收入應(yīng)當(dāng)沒(méi)收歸公、非法占有他人非法取得的財(cái)物，實(shí)質(zhì)上是對(duì)國(guó)家財(cái)產(chǎn)的侵犯，對(duì)此國(guó)家當(dāng)然要進(jìn)行刑事追究。

    對(duì)于違禁品，我國(guó)法律嚴(yán)禁任何組織或個(gè)人非法擁有，也禁止自由流通。但是違禁品作為一種“黑色”商品存在是有經(jīng)濟(jì)價(jià)值的，法律越禁，其利潤(rùn)就越高。違禁品能否作為財(cái)產(chǎn)犯罪的對(duì)象，我國(guó)的司法實(shí)踐大致持肯定的態(tài)度。如最高人民法院1998年3月10 日發(fā)布的《關(guān)于審理盜竊案件具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》第5條第8項(xiàng)關(guān)于“盜竊違禁品，按盜竊罪處理，不計(jì)數(shù)額，根據(jù)情節(jié)輕重量刑”的規(guī)定。從理論上說(shuō)，違禁品盡管為法律所禁止非法持有，但是這種禁止并不等于任何人可以任意非法取得并加以占有。因?yàn)檫`禁品雖然屬于違法物，但其同樣仍然存在合法的所有人。利用合同騙取違禁品的行為和利用合同騙取其他物品一樣，都侵犯了一定的所有權(quán)關(guān)系，因而都應(yīng)當(dāng)以合同詐騙罪追究刑事責(zé)任。

    二、單位合同詐騙犯罪的認(rèn)定

    合同詐騙罪主體在我國(guó)刑法中有一個(gè)發(fā)展過(guò)程。根據(jù)1979年刑法的規(guī)定，利用合同進(jìn)行詐騙活動(dòng)構(gòu)成詐騙罪的只能是自然人。但隨著形勢(shì)發(fā)展，在實(shí)踐中出現(xiàn)了大量的法人或單位利用合同實(shí)施詐騙犯罪的情況。為此，《解釋》中對(duì)單位合同詐騙犯罪的形式予以了肯定，但在處罰上仍規(guī)定只處罰單位中直接負(fù)責(zé)的主管人員和其他直接責(zé)任人員�，F(xiàn)行刑法總結(jié)司法實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)，規(guī)定合同詐騙罪的主體是一般主體，即凡年滿16周歲的具有刑事責(zé)任能力的自然人，均可以成為本罪的主體。單位亦可以成為本罪的主體。

    單位合同詐騙罪是指單位直接負(fù)責(zé)的主管人員和其他直接責(zé)任人員，以單位的名義，為了單位的利益，經(jīng)單位決策機(jī)關(guān)或決策人同意，利用合同騙取他人財(cái)物的行為。（注：王晨：《詐騙犯罪的定罪與量刑》，人民法院出版社1999年12月第1版，第235—236 頁(yè)。）單位作為合同詐騙的主體，必須具備兩個(gè)條件：一是單位主管人員或直接責(zé)任人員對(duì)該單位在對(duì)外交往中的合同詐騙行為是明知的、默許的或指使的；二是非法所得歸單位所有或基本歸單位所有，如用于發(fā)放工資、獎(jiǎng)金、集體福利或進(jìn)行其他經(jīng)濟(jì)活動(dòng)，或進(jìn)行其他違法犯罪活動(dòng)。在認(rèn)定單位合同詐騙中應(yīng)分別不同情況具體分析，主要有三種情況：1.法人或單位的法定代表人以法人或單位的名義實(shí)施合同詐騙行為，且犯罪非法所得歸法人或單位的，屬單位合同詐騙；假冒法人或單位法定代表人身份以法人或單位名義實(shí)施的合同詐騙行為，法定代表人或法人事后不追認(rèn)的，屬個(gè)人合同詐騙。2.法人或單位組織內(nèi)的自然人在職務(wù)范圍內(nèi)以法人或單位名義實(shí)施的合同詐騙行為，且犯罪非法所得歸法人或單位的，屬法人或單位合同詐騙；以法人或單位名義實(shí)施的非職務(wù)行為、非授權(quán)行為，法人或單位事后不追認(rèn)的，屬個(gè)人合同詐騙。3.自然人經(jīng)法人或單位授權(quán)在授權(quán)范圍內(nèi)以法人或單位的名義實(shí)施的合同詐騙行為，或者無(wú)代理權(quán)的自然人以法人或單位的名義實(shí)施合同詐騙行為后經(jīng)法人或單位追認(rèn)，且犯罪所得歸法人或單位所有的，屬法人或單位合同詐騙；盜用、冒用、偽造法人、單位公文、證件、印章，或以終止后的法人或單位的名義實(shí)施的合同詐騙行為，屬個(gè)人合同詐騙。對(duì)于法人或單位合同詐騙案件的處理，在追究其直接負(fù)責(zé)的主管人員和其他直接責(zé)任人員刑事責(zé)任的同時(shí)，對(duì)法人或單位也應(yīng)作必要的刑事處罰，并讓其承擔(dān)行政的和民事的或經(jīng)濟(jì)的責(zé)任。因?yàn)檫@種犯罪是以法人或單位整體意志進(jìn)行的活動(dòng)，非法所得也全部或基本歸法人或單位所有，理應(yīng)對(duì)法人或單位進(jìn)行懲罰。從實(shí)踐情況看，大多數(shù)合同詐騙犯罪案件都是以單位的名義實(shí)施的。但需要注意的是，并非所有以單位的名義實(shí)施的合同詐騙犯罪都以單位犯罪追究刑事責(zé)任。因?yàn)楦鶕?jù)最高人民法院1999年6月18日通過(guò)的《關(guān)于審理單位犯罪具體應(yīng)用法律有關(guān)問(wèn)題的解釋》的規(guī)定，個(gè)人為進(jìn)行違法犯罪活動(dòng)而設(shè)立的公司、企業(yè)、事業(yè)單位實(shí)施犯罪的，或者公司、企業(yè)、事業(yè)單位設(shè)立后，以實(shí)施犯罪為主要活動(dòng)的，不以單位犯罪論處；盜用單位名義實(shí)施犯罪，違法所得由實(shí)施犯罪的個(gè)人私分的，依照刑法有關(guān)自然人犯罪的規(guī)定定罪處罰。所以如果是個(gè)人為實(shí)施合同詐騙違法犯罪而設(shè)立的公司、企業(yè)、事業(yè)單位實(shí)施的合同詐騙犯罪，或者公司、企業(yè)、事業(yè)單位設(shè)立后，以實(shí)施合同詐騙犯罪為主要活動(dòng)的，以及盜用單位名義實(shí)施合同詐騙犯罪，違法所得由實(shí)施合同詐騙犯罪的個(gè)人私分的，均不能以單位犯罪論處，而應(yīng)按個(gè)人犯罪追究刑事責(zé)任。

    對(duì)于個(gè)人承包中以單位名義進(jìn)行合同詐騙活動(dòng)的，要根據(jù)承包方式，承包性質(zhì)及承包的權(quán)利義務(wù)關(guān)系等具體情況進(jìn)行具體分析，區(qū)別對(duì)待。對(duì)于定額上交承包，除了上繳一定基數(shù)外，其余收益都?xì)w承包個(gè)人的，承包人利用合同進(jìn)行詐騙，一般作為個(gè)人詐騙處理；對(duì)于責(zé)任制承包，資產(chǎn)、場(chǎng)地、流動(dòng)資金等都屬于單位所有，承包人只有根據(jù)企業(yè)效益提成，按比例拿獎(jiǎng)金的，承包人利用合同進(jìn)行詐騙，一般作為單位詐騙處理。但是，如果發(fā)包方只派人掛承包單位的名，并不直接參與管理、經(jīng)營(yíng)的，或者贓款全部或大部分歸承包經(jīng)營(yíng)者個(gè)人的，則應(yīng)認(rèn)定為個(gè)人合同詐騙。

    三、合同詐騙罪的非法占有目的

    合同詐騙罪的主觀方面只能是故意的，并且具有非法占有對(duì)方當(dāng)事人財(cái)物的目的。這里的具有非法占有對(duì)方當(dāng)事人財(cái)物的目的，既包括意圖將財(cái)物非法據(jù)為己有，也包括意圖將財(cái)物非法據(jù)為單位或者第三人占有。至于將財(cái)物非法占有之后是用于個(gè)人消費(fèi)還是用于發(fā)展生產(chǎn)、為職工解決福利待遇等用途，并不影響犯罪故意的成立。

對(duì)于非法占有的目的存在的形式問(wèn)題，刑法學(xué)界存在分歧。有一種觀點(diǎn)認(rèn)為，合同詐騙罪的非法占有目的有三種存在方式：第一、存在于簽訂合同之前，即犯罪主體本無(wú)履行合同的誠(chéng)意，而只是想通過(guò)合同騙取他人財(cái)物。第二、在簽訂合同時(shí)，行為人內(nèi)心是不確定的，是否履行合同義務(wù)對(duì)行為人來(lái)說(shuō)尚處于朦朧的狀態(tài)，如果后來(lái)行為人通過(guò)合同約定取得了對(duì)方財(cái)物，但是沒(méi)有機(jī)會(huì)履行合同規(guī)定的義務(wù)，也沒(méi)有履行合同的積極行為，這時(shí)可以認(rèn)為行為人有非法占有他人財(cái)物的故意。第三、行為人與他人簽訂合同時(shí)沒(méi)有非法騙取占有他人財(cái)物的目的，雙方簽訂合同時(shí)希望通過(guò)履行實(shí)現(xiàn)利益的意圖是確定的，在履行合同的過(guò)程中，主客觀條件的變化，促成了行為人主觀意圖的轉(zhuǎn)變，行為人不再履行合同，只希望無(wú)償占有對(duì)方財(cái)物。這是行為人主觀意圖從沒(méi)有非法占有他人財(cái)物的目的轉(zhuǎn)化為具有非法占有他人財(cái)物的犯罪目的的情況。（注：李衛(wèi)紅、王廣興： “論利用經(jīng)濟(jì)合同詐騙與經(jīng)濟(jì)合同糾紛的界限”，載《中外法學(xué)》1994年第2期。）另一種觀點(diǎn)認(rèn)為合同詐騙罪中行為人非法占有他人的財(cái)物的目的只有產(chǎn)生在簽訂合同之前或之時(shí)，不存在在履行合同過(guò)程中的轉(zhuǎn)化形式。（注：梁華仁、張先中：“略論合同詐騙罪的幾個(gè)問(wèn)題”，載《政法論壇》1999年第1期。）筆者同意第二種觀點(diǎn)。因?yàn)楹贤�詐騙罪是目的型犯罪，按照目的型犯罪的一般原理，犯罪分子先有確定一定的犯罪動(dòng)機(jī)、犯罪目的的心理活動(dòng)，然后在犯罪目的的支配下，著手準(zhǔn)備或者實(shí)施犯罪行為。因而是犯罪目的的確立先于犯罪手段的選擇。目的相同，選擇的手段不同，構(gòu)成的犯罪就會(huì)不同；犯罪手段一樣，目的不同，構(gòu)成的犯罪也不一樣。就合同詐騙罪而言，行為人是先有騙取他人財(cái)物的內(nèi)心起因，進(jìn)而希望或追求非法占有的目的，然后在此目的的支配下選擇合同這一形式達(dá)到詐騙目的。如果先是合同有效成立，后又生所謂“非法占有的目的 ”，則不能構(gòu)成合同詐騙罪，因其違背了目的型犯罪的一般原理，此其一。其二，所有權(quán)是合同詐騙罪侵犯的客體之一。如果在簽訂合同時(shí)并無(wú)非法占有的目的，也無(wú)任何欺詐行為，則合同是有效的。此時(shí)，一方當(dāng)事人依有效合同取得對(duì)方當(dāng)事人的財(cái)物，是合法占有，并未侵犯財(cái)產(chǎn)所有權(quán)，行為人不履行自己的合同義務(wù)的行為，只應(yīng)承擔(dān)民事上的違約責(zé)任，而不承擔(dān)刑事責(zé)任。因此，在行為人既無(wú)詐騙故意，又未采取欺騙手段而簽訂了合同的情況下，合同即合法、有效地成立，行為人有從合同對(duì)方當(dāng)事人處取得合同項(xiàng)下財(cái)物的權(quán)利，其取得財(cái)物為合法占有，不可能再生合同詐騙罪的非法占有目的。

認(rèn)定行為人是否具有非法占有財(cái)物的目的，要根據(jù)行為人簽訂、履行合同的情況進(jìn)行具體分析。具體來(lái)說(shuō)，如果行為人有意隱瞞、掩蓋自己的真實(shí)身份，虛構(gòu)或冒用他人名義簽訂合同的，一般就可以推定行為人具有欺騙對(duì)方當(dāng)事人，騙取對(duì)方當(dāng)事人財(cái)物的目的；如果行為人簽訂合同時(shí)提供虛假擔(dān)保，收受對(duì)方當(dāng)事人的財(cái)物，合同到期又不履行義務(wù)的，則可直接認(rèn)定其具有非法占有他人財(cái)物的目的。在合同簽訂后，如果非因意外事件、不可抗力、自己生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)不善或第三人的原因等客觀因素導(dǎo)致合同不能履行，而是行為人對(duì)履行合同根本就沒(méi)有作出任何努力，或者有履行能力而不履行，同時(shí)對(duì)所占有的對(duì)方當(dāng)事人的財(cái)物又不承擔(dān)償還責(zé)任，甚至還逃匿或者將對(duì)方當(dāng)事人的財(cái)物予以揮霍、隱匿的，也說(shuō)明行為人根本沒(méi)有履行合同的誠(chéng)意，其簽訂合同完全是為了實(shí)現(xiàn)騙取財(cái)物的目的。如果行為人不是為了非法占有對(duì)方當(dāng)事人的財(cái)物，而僅僅是為了能夠與對(duì)方當(dāng)事人簽訂合同，以通過(guò)合同的履行獲取經(jīng)濟(jì)利益，即使其在簽訂合同時(shí)有意采取了欺騙的手段，也不能以犯罪論處。

    合同詐騙罪的主觀方面是僅為直接故意，還是也可由間接故意構(gòu)成？理論上對(duì)此也有分歧，存在否定與肯定兩種截然對(duì)立的看法。否定論者認(rèn)為，合同詐騙罪的主觀方面只可能是直接故意，不包括間接故意，因?yàn)楹贤�詐騙罪作為目的型犯罪，行為人主觀上有非法占有的目的，客觀上在該目的的支配下積極選擇合同這一手段，使相對(duì)人陷入錯(cuò)誤并交出財(cái)物從而達(dá)到非法占這一目的。行為人犯罪的全過(guò)程均是圍繞非法占有這一目的展開的，它表現(xiàn)為行為人有意識(shí)、有目的的積極的選擇過(guò)程，對(duì)于詐騙的結(jié)果不可能是放任的。（注：梁華仁、張先中：“略論合同詐騙罪的幾個(gè)問(wèn)題”，載《政法論壇》1999 年第1期。）肯定論者則認(rèn)為合同詐騙罪的故意包括直接故意和間接故意兩種形式，間接故意存在于這樣一種情形中，“即行為人在簽訂合同時(shí)，對(duì)自己是否履行合同的能力尚無(wú)把握，而把履行合同的能力寄托在將來(lái)的時(shí)運(yùn)上。合同簽訂后，先將對(duì)方的定金、預(yù)付款據(jù)為己有，然而對(duì)履行合同報(bào)著漠不關(guān)心、聽之任之的態(tài)度。如果實(shí)際是最后沒(méi)有履行合同，而是把已到手的財(cái)物非法占有，這種行為人主觀心理態(tài)度應(yīng)屬間接故意。（注：夏朝暉：”試論合同詐騙罪“，載《法商研究》1997年第4期。）”上述分歧在普通詐騙罪中同樣存在。對(duì)此，有學(xué)者認(rèn)為這是因?yàn)閷?duì)詐騙罪主觀要件的不同評(píng)判標(biāo)準(zhǔn)而得出的不同結(jié)論。即如果規(guī)定以占有財(cái)物或獲利為特定結(jié)果，那么行為人主觀上都是在追求這種結(jié)果發(fā)生，因而都有犯罪目的，都是直接故意犯罪；如果規(guī)定以被害人財(cái)產(chǎn)損失為特定結(jié)果，那么在行為人主觀罪過(guò)上，既有直接故意的可能，也有間接故意的可能。從犯罪主觀方面看，行為人對(duì)他人財(cái)物被占有的特定結(jié)果是直接故意；對(duì)由此而造成他人其他方面重大經(jīng)濟(jì)損失的特定結(jié)果，主觀上則可能是間接故意。（注：王宗光：“詐騙罪主觀要件新探”，載《法學(xué)》1997年第2期。）有論者針對(duì)合同詐騙行為也指出，有的行為人存在直接的非法占有目的，有的行為人只是想通過(guò)合同欺詐手段來(lái)賺取超額利潤(rùn)，“能賺就賺，賺不著就騙”，對(duì)別人的損失采取放任的態(tài)度。兩種故意同樣造成對(duì)社會(huì)經(jīng)濟(jì)秩序的嚴(yán)重危害，都是合同詐騙罪的主觀罪過(guò)形式。據(jù)此，論者提出，為解決法律規(guī)定和傳統(tǒng)理論現(xiàn)實(shí)的矛盾，最好的辦法就是修改立法規(guī)定，不強(qiáng)調(diào)“以非法占有為目的”，從理論上也承認(rèn)間接故意詐騙存在的現(xiàn)實(shí)，只要是“以獲取不法經(jīng)濟(jì)利益為目的”，以虛構(gòu)事實(shí)、隱瞞真相的手段，利用合同對(duì)他人財(cái)產(chǎn)造成嚴(yán)重危害的，便可以合同詐騙罪論處。（注：陳瑞林：“合同詐騙罪故意探析”，載《中國(guó)刑事法雜志》199 9年第2期。）對(duì)于上述觀點(diǎn)，筆者認(rèn)為，肯定論的觀點(diǎn)無(wú)論從理論上還是從現(xiàn)行立法規(guī)定看都是站不住腳的，而建議修改立法規(guī)定，不強(qiáng)調(diào)“以非法占有為目的”的主張也并不可取。正如否定論者所指出的，肯定論的觀點(diǎn)至少有兩個(gè)不當(dāng)之處。其一，它忽略了合同詐騙罪要求主觀上具有非法占有的目的。非法占有及其產(chǎn)生時(shí)間是確定合同具有詐騙性還是合法性的標(biāo)準(zhǔn)。在合同合法、有效的情況下，行為人占有對(duì)方財(cái)物即為合法，不可能存在合同詐騙的目的。行為人不履行合同義務(wù)，只承擔(dān)違約責(zé)任，不能承擔(dān)刑事責(zé)任。其二，誤將合同不履行的心理狀態(tài)當(dāng)作合同詐騙的心理狀態(tài)。行為人將定金、預(yù)付貨款據(jù)為己有，是行為人通過(guò)實(shí)施簽約、要求對(duì)方履約、接受履行等一系列積極追求行為才發(fā)生的結(jié)果，從行為人的主觀上看，他只可能是希望占有他人財(cái)物，不可能是放任，因而已具備了合同詐騙直接故意的一個(gè)因素。如果能確定行為人主觀上有非法占有目的，就構(gòu)成了合同詐騙罪的直接故意，行為人已經(jīng)占有定金、預(yù)付貨款之后，其放任態(tài)度針對(duì)的不可能再是占有財(cái)物，只可能是合同履行與否。這種合同不履行的心理狀態(tài)既不是犯罪故意，更不是合同詐騙罪的故意。（注：梁華仁、張先中：“略論合同詐騙罪的幾個(gè)問(wèn)題”，載《政法論壇》1999年第1期。）如果行為人占有定金、預(yù)付貨款之后，既不履行合同又不返還此財(cái)產(chǎn)，其占有對(duì)方當(dāng)事人定金、預(yù)付貨款的行為已具有了非法的性質(zhì)，就此時(shí)行為人占有定金、預(yù)付貨款的行為而言，其主觀內(nèi)容屬于直接故意而非間接故意，肯定論者正是對(duì)此問(wèn)題缺乏清楚的認(rèn)識(shí)而導(dǎo)致了其錯(cuò)誤的觀點(diǎn)。