判決生效后新生成的證據(jù)不能作為再審新證據(jù)使用，已為多數(shù)國(guó)家（地區(qū)）所采納。德國(guó)通說(shuō)認(rèn)為，作為再審理由的新證書(shū)必須是當(dāng)事人在前訴中本來(lái)可以使用它的時(shí)候就已經(jīng)做成，此后做成的證書(shū)不能使用�！睹绹�(guó)聯(lián)邦民事訴訟規(guī)則》要求，新發(fā)現(xiàn)的證據(jù)不僅要有至關(guān)重要性，而且還要在原訴訟程序持續(xù)期間便已經(jīng)存在。我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)也有判例認(rèn)為，所謂當(dāng)事人發(fā)現(xiàn)未經(jīng)斟酌之證物，系指前訴訟程序事實(shí)審之言詞辯論終結(jié)前已存在之證物，若在前訴訟程序事實(shí)審之言詞辯論終結(jié)前，尚未存在之證物，本無(wú)所謂發(fā)現(xiàn)，自不得以之為再審理由。

  　　判決生效后新生成的證據(jù)，并不能作為再審新證據(jù)使用。原因有二：一是既判力時(shí)間效力范圍的作用。既判力于事實(shí)審的口頭辯論終結(jié)時(shí)點(diǎn)產(chǎn)生效力，為既判力的時(shí)間范圍；標(biāo)準(zhǔn)時(shí)后出現(xiàn)的事項(xiàng)，并不能成為前訴的判決依據(jù)。原審結(jié)束后新生成的證據(jù)，只能證明原審結(jié)束后方才發(fā)生的事實(shí)，不能證明原審結(jié)束前已經(jīng)發(fā)生的事實(shí)，自然不能作為證明原審裁判認(rèn)定的事實(shí)“有誤”的證據(jù)。二是既判力正當(dāng)化的根據(jù)。既判力正當(dāng)化的根據(jù)之一是當(dāng)事人獲得了程序保障和當(dāng)事人自我責(zé)任。從當(dāng)事人的立場(chǎng)而言，標(biāo)準(zhǔn)時(shí)后出現(xiàn)的事由是當(dāng)事人即便想主張但也無(wú)法主張的事實(shí)，因此，讓前訴的既判力對(duì)后訴中的新事實(shí)產(chǎn)生遮斷效力，自然無(wú)妥當(dāng)性。

  　　判決生效后新生成的證據(jù)，在例外情形下也能成為再審新證據(jù)。德國(guó)通說(shuō)認(rèn)為，根據(jù)其特性不能在前訴結(jié)束之前做成，并且有在這一時(shí)刻之前發(fā)生的事實(shí)證明的證書(shū)，可以予以考慮，例如發(fā)生既判力之后制作的出生證明或者民政局對(duì)某小孩合法性的登記注明。我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)也有判例認(rèn)為，判決以后成立之文書(shū)，其內(nèi)容系根據(jù)另一證據(jù)而做成，而該另一證據(jù)系成立于事實(shí)審法院判決之前者，應(yīng)認(rèn)為有新證據(jù)之存在。

  　　筆者認(rèn)為，基于“例外應(yīng)嚴(yán)格解釋”的立場(chǎng)，此時(shí)所謂的新證據(jù)，不過(guò)是其他證據(jù)（真正的新證據(jù)）的替代品而已，當(dāng)事人所發(fā)現(xiàn)的新證據(jù)仍然為原審中即已存在的原始證據(jù)。

  　　但是，如果該新生成的證據(jù)表明判決后情況發(fā)生了重大變化，維持原審裁判的既判力確實(shí)不公平正義，對(duì)此，多數(shù)國(guó)家（地區(qū)）都允許在再審訴訟途徑之外另備救濟(jì)管道以彌補(bǔ)再審程序機(jī)能上的不足，只是在具體方式上各有模式：

  　　1.變更判決之訴模式  德國(guó)民訴法第323條規(guī)定了變更判決之訴也可以擊破既判力。即在將來(lái)反復(fù)給付的判決作出后，如果作出原判決的基礎(chǔ)情況發(fā)生了重大變化，例如撫養(yǎng)人掙錢(qián)更多或者變窮、受傷者奇跡般痊愈或完全無(wú)勞動(dòng)能力、金錢(qián)購(gòu)買(mǎi)力下降以至于判決給付的購(gòu)買(mǎi)力也下降等，原判決現(xiàn)在看來(lái)顯然不公平，則應(yīng)當(dāng)給予一定的救濟(jì)途徑。證明情況發(fā)生重大變化的證據(jù)，即為判決生效后新生成的證據(jù)，為提起變更之訴的必備要件。我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)民訴法第三百九十七條也新增了變更判決之訴制度，為當(dāng)事人提供再審程序外的另一條事后的程序保障。即生效判決的內(nèi)容如尚未實(shí)現(xiàn)，而因言詞辯論終結(jié)后的情事變更，依其情形顯失公平的，當(dāng)事人可以提出起訴，請(qǐng)求變更原判決之給付或其他原有效果。其所謂情事變更，系指原判決據(jù)以認(rèn)定之基礎(chǔ)情事，于原判決基準(zhǔn)時(shí)點(diǎn)后已發(fā)生變更，而事后察知原判決所預(yù)測(cè)、預(yù)估者與現(xiàn)實(shí)發(fā)生者不同而非屬正確，依該判決原有效力顯失公平之情形。證明情事變更的證據(jù)，即為原審結(jié)束后新生成的證據(jù)。

  　　2.另行（追加）起訴模式  日本通說(shuō)認(rèn)為，與通常的判決（現(xiàn)在之訴）相比，可以認(rèn)為將來(lái)給付判決的既判力相對(duì)較弱，如果將來(lái)發(fā)生顯著的情事變更，那么也存在著對(duì)這種判決進(jìn)行修正的余地。日本最高裁判所曾有判決認(rèn)為：在受傷撫恤金調(diào)停成立之后之死亡的撫恤金請(qǐng)求訴訟中，只要沒(méi)有已預(yù)料死亡而包含了死亡撫恤金并達(dá)成協(xié)議等特別情況，則可以在后訴中進(jìn)行請(qǐng)求。在我國(guó)的審判實(shí)務(wù)上，針對(duì)離婚、撫養(yǎng)關(guān)系判決后出現(xiàn)的新情況，最高人民法院發(fā)布的《關(guān)于貫徹執(zhí)行民事政策法律若干問(wèn)題的意見(jiàn)》、《關(guān)于人民法院審理離婚案件處理子女撫養(yǎng)問(wèn)題的若干具體意見(jiàn)》均規(guī)定，如果離婚后，出現(xiàn)與子女共同生活的一方因患嚴(yán)重疾病或因傷殘無(wú)力繼續(xù)撫養(yǎng)子女、原定撫育費(fèi)數(shù)額不足以維持當(dāng)?shù)貙?shí)際生活水平等情況，一方要求變更子女撫養(yǎng)關(guān)系的，或者子女要求增加撫育費(fèi)的，可以另行起訴。但對(duì)離婚、撫養(yǎng)關(guān)系以外的情形，該如何救濟(jì)，尚無(wú)明確的法律及司法解釋依據(jù)，顯然存在法律漏洞。

  　　總之，判決生效后新生成的證據(jù)，不能以之作為啟動(dòng)再審程序的再審事由。如果該新生成的證據(jù)表明判決后情況發(fā)生了重大變化，維持原審裁判的既判力確實(shí)不公平正義，則應(yīng)當(dāng)給予再審程序以外的救濟(jì)途徑。鑒于另行起訴的方法有不用擊破原判決既判力的優(yōu)點(diǎn)，且已為司法解釋在婚姻家庭糾紛案件上采用，可以之作為今后制定法律或司法解釋的理想選擇。

  　�。ㄗ髡呦滴錆h大學(xué)法學(xué)院博士生，最高人民法院法官）