關(guān)于平行進(jìn)口在我國立法缺失的爭論已由來許久，在知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)與競爭保護(hù)兩大法益無法選擇的情況下，立法對該問題仍然保持了沉默，本文將根據(jù)國際條約及各國的實(shí)踐狀況提出在該種情況下司法與執(zhí)法實(shí)踐借助法律解釋的具體解決辦法。本文后半部分著重從法學(xué)理念、法學(xué)理論基礎(chǔ)等理論分析層次上對該問題進(jìn)行探索式的深層次探討，以求能推動對該問題研究的實(shí)質(zhì)性進(jìn)步。

    [關(guān)鍵詞]：平行進(jìn)口 保護(hù)競爭 商標(biāo)權(quán)保護(hù) 權(quán)利窮竭 地域性

    加入世界貿(mào)易組織以后，我國平行進(jìn)口問題帶來的糾紛日益增多，研究平行進(jìn)口是否構(gòu)成對商標(biāo)的侵權(quán)是有著重大的現(xiàn)實(shí)和長遠(yuǎn)利益的。但是，雖然國內(nèi)關(guān)于平行進(jìn)口在我國立法缺失的爭論已由來許久，在知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)與競爭保護(hù)兩大法益無法選擇的情況下，立法對該問題仍然保持了沉默，借著商標(biāo)法修改啟動、競爭法修改提上議事日程之際，這一涉及兩個法律子部門的學(xué)科內(nèi)部交叉問題又看到了其解決的契機(jī)。

    一、商標(biāo)平行進(jìn)口概論

    商品平行進(jìn)口是一個與知識產(chǎn)權(quán)有關(guān)的國際貿(mào)易問題。商標(biāo)平行進(jìn)口(Parallel Import)又稱商標(biāo)灰色市場(Grey Mark)進(jìn)口，是指在國際貿(mào)易中，當(dāng)一商標(biāo)權(quán)獲得兩個以上國家的保護(hù)時，未經(jīng)商標(biāo)權(quán)權(quán)利人或者獨(dú)占許可證持有人的許可，第三人所進(jìn)行的進(jìn)口并銷售有商標(biāo)產(chǎn)品的行為。由于國內(nèi)外市場間存在價差，使進(jìn)口商有利可圖，因此產(chǎn)生平行進(jìn)口行為是利益驅(qū)動的結(jié)果。

從定義中我們可以看出，商標(biāo)平行進(jìn)口具有以下幾個特點(diǎn):第一，平行進(jìn)口行為是產(chǎn)品在兩個不同國家市場之間的轉(zhuǎn)移，涉及到進(jìn)口國和出口國兩個不同的知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)區(qū)域；第二，平行進(jìn)口的對象是通過購買等合法手段獲得的合法制造并使用合法商標(biāo)的真品商品，而不是假冒注冊商標(biāo)的商品；第三，平行進(jìn)口同類商品的行為，是同類商品的內(nèi)部競爭；第四，平行進(jìn)口所涉及的商標(biāo)權(quán)或商標(biāo)使用權(quán)在進(jìn)口國已受到法律保護(hù)，且平行進(jìn)口商的進(jìn)口行為未得到本國商標(biāo)權(quán)人的授權(quán)或許可，存在瑕疵，故它不是完全合法的市場，又非完全非法的市場，而是介于二者之間的灰色市場；第五，平行進(jìn)口的商品已經(jīng)在國際市場上銷售，平行進(jìn)口商所進(jìn)行的是一種分銷或轉(zhuǎn)銷行為；第六，從價格上看，在進(jìn)口國，同一商標(biāo)商品由商標(biāo)權(quán)人或獨(dú)家經(jīng)銷商經(jīng)營，價格較高，而進(jìn)口轉(zhuǎn)售的商品價格較低，容易占領(lǐng)市場。

    二、我國面臨的商標(biāo)平行進(jìn)口問題

    驅(qū)動進(jìn)口商進(jìn)行平行貿(mào)易的原動力就是同樣的商品在不同國家存在著差價，正是因?yàn)槿绱�，平行進(jìn)口往往表現(xiàn)為從低價國流向高價國。由于我國的勞動力資源比較低廉，生產(chǎn)成本低，與經(jīng)濟(jì)較發(fā)達(dá)的國家比起來，產(chǎn)品的價格相對較低，所以到改革開放后一段相當(dāng)長的時間，對我國的平行進(jìn)口尚不多見。

20世紀(jì)90年代以來，隨著我國經(jīng)濟(jì)的飛速發(fā)展以及諸多資源的逐漸稀缺，商標(biāo)平行進(jìn)口問題在我國也日益突出，而真正讓該問題浮出水面，引起國內(nèi)關(guān)注的是廣州中級法院于1999年11月判決的上海利華公司訴廣州經(jīng)濟(jì)技術(shù)開發(fā)區(qū)商品進(jìn)口貿(mào)易公司案(簡稱LUX案)，該案涉及LUX(力士)牌香皂的平行進(jìn)口問題。1999年6月，廣州海關(guān)扣留了廣州經(jīng)濟(jì)技術(shù)開發(fā)區(qū)進(jìn)出口公司自泰國進(jìn)口的LUX牌香皂895箱。原告上海利華公司遂在廣州中級法院以侵犯原告獨(dú)占許可使用權(quán)為由，起訴了被告進(jìn)出口公司。法院將原告的獨(dú)占許可使用權(quán)延伸至對平行進(jìn)口的限制，判決被告賠償原告約8萬港幣的損失。另外，據(jù)當(dāng)年的調(diào)查表明，1997年底和1998年初，我國市場上50%以上的“力士”產(chǎn)品是從國外平行進(jìn)口的。此后，平行進(jìn)口的案件也在我國其他地區(qū)發(fā)生頗多。

    由于我國現(xiàn)行商標(biāo)法和反不正當(dāng)競爭法都沒有對該問題進(jìn)行具體規(guī)定，因此，從法律適用的角度，必須借鑒已有的法律，通過法律解釋，對該問題進(jìn)行處理：根據(jù)法不僅之機(jī)自由的原則，平行進(jìn)口并沒有被商標(biāo)法所禁止，其在商標(biāo)法上是合法的，但它在商標(biāo)法上的合法性并不意味著它在其它法律上也同樣是合法的。應(yīng)該看到，無論是在國內(nèi)貿(mào)易和還是在出口貿(mào)易中，平行進(jìn)口都可能對商標(biāo)權(quán)人或者獨(dú)家被許可人帶來某些不利影響。所以，需要分清那些有損于出口商和獨(dú)家經(jīng)銷商的平行進(jìn)口行為究竟屬于何種性質(zhì)，商品的平行進(jìn)口究竟損害了當(dāng)事人的何種權(quán)益。對于商標(biāo)平行進(jìn)口中出現(xiàn)的商品重新包裝標(biāo)識不清、廣告詆毀等情形一可考慮適用《反不正當(dāng)競爭法》中公平竟?fàn)幍幕�本原則加以規(guī)范，因?yàn)槠鋽_亂了市場經(jīng)濟(jì)秩序損害了商標(biāo)權(quán)人及相關(guān)權(quán)利人的合法權(quán)益，可以認(rèn)定為構(gòu)成不正當(dāng)競爭，而如果進(jìn)口商的商品并不存在與原商標(biāo)權(quán)力人品質(zhì)不同、標(biāo)識不明等情況，就不構(gòu)成不正當(dāng)競爭。

    三、各國商標(biāo)平行進(jìn)口規(guī)定

    可以看到，商標(biāo)平行進(jìn)口實(shí)質(zhì)首先是進(jìn)出口雙方的博弈，問題不僅在我國進(jìn)口貿(mào)易中面臨著這樣的困境，而且在我國的出口貿(mào)易中，也已經(jīng)有相當(dāng)一部分商品被他國以平行進(jìn)口為由而禁止，所以我們也必須了解其他國家的平行進(jìn)口政策，而且這些政策對我們分析各種利益關(guān)系，對我國的相關(guān)立法有著重要的借鑒意義。

    歐盟商標(biāo)法基于共同體經(jīng)濟(jì)政策的直接目標(biāo)，以有利于實(shí)現(xiàn)共同市場的完整和統(tǒng)一，保證貨物自由流通為出發(fā)點(diǎn)，明確規(guī)定了商標(biāo)的權(quán)利用盡，亦即認(rèn)可并維護(hù)成員國之間的平行貿(mào)易。與此同時，對平行貿(mào)易可能引起的不公平競爭給予關(guān)注，明確地規(guī)定了對平行貿(mào)易的限制性條款，即：在商品質(zhì)量有變化或損壞的情況下，商標(biāo)所有人得阻止商品的繼續(xù)銷售（包括平行進(jìn)口）

美國出于保護(hù)本國廠商和國內(nèi)貿(mào)易的政策考慮，對待專利產(chǎn)品和商標(biāo)商品的平行進(jìn)口不可能持歐盟那種積極肯定的態(tài)度。然而美國聯(lián)邦法院系統(tǒng)已經(jīng)形成的一項(xiàng)針對平行進(jìn)口的禁止性原則卻與歐盟商標(biāo)法的規(guī)定不謀而合，此即“實(shí)質(zhì)性差異”（MaterialDifference）。當(dāng)平行進(jìn)口的商品存在某種實(shí)質(zhì)性差異時，該進(jìn)口商品即被認(rèn)定為非真品、冒牌貨，其使用美國商標(biāo)就會導(dǎo)致消費(fèi)者產(chǎn)生混淆，因?yàn)槊绹�消費(fèi)者認(rèn)牌購物的期望未能如愿以償。同時美國商標(biāo)權(quán)所有人的商業(yè)信譽(yù)也因?yàn)樵撨M(jìn)口商品的低質(zhì)量而降低和減損。

    日本的明確允許平行進(jìn)口，在國際上引起了相當(dāng)大的展動。日本在20世紀(jì)60年代以前嚴(yán)禁平行進(jìn)口，但在70年代初的派克筆案中，其態(tài)度發(fā)生了變化，允許平行進(jìn)口。法院對平行進(jìn)口是否違法提出了下列參考因素:商標(biāo)是否指明了產(chǎn)品產(chǎn)地的廠商；平行進(jìn)口貨物的質(zhì)量；國內(nèi)商標(biāo)權(quán)人是否建立了獨(dú)立的商譽(yù)；平行進(jìn)口人是否利用了該商譽(yù)；國內(nèi)商標(biāo)權(quán)人是否促進(jìn)了商品價格和服務(wù)上的公平和自由競爭；有無不公平的作法。此判決不僅得到終審法院支持，而且此后大藏省海關(guān)總署發(fā)布了通知.允許平行進(jìn)口。

    中國臺灣明治股份有限公司訴蘭邦貿(mào)易有限公司一案反映了臺灣對平行進(jìn)口的態(tài)度。臺灣“最高法院”判決駁回上訴，允許平行進(jìn)口，理由如下:“按真正商品之平行輸入，其品質(zhì)與臺灣商標(biāo)使用權(quán)人行銷之同一商品相同，且無引起消費(fèi)者混同、誤認(rèn)、欺蒙之虞者，對臺灣商標(biāo)使用權(quán)人之營業(yè)信譽(yù)及消費(fèi)者之利益均無損害，并可防止臺灣商標(biāo)使用權(quán)人獨(dú)占臺灣市場，控制商品價格，因而促進(jìn)價格之竟?fàn)�，使消費(fèi)者購買同一商品有選擇之余地，享受自由競爭之利益，于商標(biāo)法之目的并不違背，在此范圍內(nèi)應(yīng)認(rèn)為不構(gòu)成侵害商標(biāo)使用權(quán)�！�

    由于各國關(guān)于平行進(jìn)口的司法實(shí)踐上存在著很大的分歧，因此，在談判的過程中回避了這些分歧#采取了中立的態(tài)度，依據(jù)trips等相關(guān)規(guī)定，就該問題對成員國未作任何要求，國際條約、協(xié)議等多邊條約對此態(tài)度也不明確。

    通過對經(jīng)濟(jì)發(fā)達(dá)的歐盟、美國、日本、中國臺灣地區(qū)的立法和司法考察，我們發(fā)現(xiàn)除了美國、歐盟視保護(hù)知識產(chǎn)權(quán)人利益高于自由貿(mào)易和平等竟?fàn)幫�，其余國�?地區(qū))都允許平行進(jìn)口。

    四、利益分析：保護(hù)商標(biāo)權(quán)與保護(hù)競爭的矛盾

    從對各國的分析我們可以看到，商標(biāo)權(quán)平行進(jìn)口問題從國際上來看實(shí)際上有保護(hù)國際貿(mào)易競爭秩序還是保護(hù)國內(nèi)競爭秩序問題，從國內(nèi)來看，商標(biāo)權(quán)平行進(jìn)口問題還涉及到知識產(chǎn)權(quán)的保護(hù)與競爭保護(hù)的博弈，本文本部分將根據(jù)商標(biāo)平行進(jìn)口的基本理念對此進(jìn)行分析。

    有的支持商標(biāo)品行進(jìn)口者認(rèn)為，根據(jù)商標(biāo)權(quán)利窮竭原則，平行進(jìn)口不構(gòu)成侵權(quán)。權(quán)利窮竭理論是指商品經(jīng)商標(biāo)權(quán)人許可售出后，該商標(biāo)權(quán)人的商標(biāo)權(quán)利窮竭，其后對商品的任何轉(zhuǎn)手行為均不構(gòu)成侵權(quán)。然而，對于商標(biāo)權(quán)利窮竭原則，學(xué)者們有著不同的理解。有的學(xué)者認(rèn)為，商標(biāo)權(quán)利窮竭原則分為商標(biāo)國內(nèi)窮竭和商標(biāo)權(quán)國際窮竭的理論。商標(biāo)權(quán)國際窮竭的理論認(rèn)為，商標(biāo)權(quán)窮竭不僅是國內(nèi)法上而且也是國際貿(mào)易中應(yīng)遵循的一項(xiàng)原則，只要商標(biāo)權(quán)人同意將標(biāo)有其商標(biāo)的商品投入市場，那么其商標(biāo)權(quán)就在世界范圍內(nèi)窮竭，所以，知識產(chǎn)權(quán)人無權(quán)對抗平行進(jìn)口，商品平行進(jìn)口不構(gòu)成侵權(quán)。商標(biāo)國內(nèi)窮竭的理論認(rèn)為，知識產(chǎn)權(quán)權(quán)利窮竭與知識產(chǎn)權(quán)本身一樣，都具有地域性，商標(biāo)權(quán)在國內(nèi)的窮竭，并不意味著在國際市場上的窮竭，反對平行進(jìn)口者多從此角度出發(fā)，認(rèn)為未經(jīng)商標(biāo)權(quán)人許可的平行進(jìn)口行為構(gòu)成侵權(quán)。

    有的學(xué)者則將平行進(jìn)口的理論依據(jù)歸結(jié)為商標(biāo)地域性理論與商標(biāo)權(quán)“窮竭”理論之爭。地域性是知識產(chǎn)權(quán)的特性之一，而權(quán)利窮竭又是為限制權(quán)利人過分獨(dú)占利益而導(dǎo)致的不良后果而設(shè)，二者都是公認(rèn)的法學(xué)理論。地域性理論認(rèn)為，這種情況構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)；世界上大多數(shù)國家都贊成“窮竭”理論，認(rèn)為平行進(jìn)口不構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)，只有法國是絕對禁止。

    另外，贊成平行進(jìn)口者將比較優(yōu)勢理論作為其理論基礎(chǔ)。該理論通過對機(jī)會成本的分析得出“貿(mào)勢的產(chǎn)品，從而增進(jìn)全球福利。反對平行進(jìn)口者多從貿(mào)易保護(hù)的角度提出，工作崗位論、國家安全論、幼稚產(chǎn)業(yè)論等作為其理論基礎(chǔ)，認(rèn)為如果允許平行進(jìn)口則進(jìn)口國的相關(guān)工業(yè)將受到?jīng)_擊，企業(yè)為了降低成本會裁員，工作崗位的減少則對進(jìn)口國工人不利。如果平行進(jìn)口的行業(yè)事關(guān)國家安全或尚處于不成熟狀態(tài)時，保護(hù)國內(nèi)行業(yè)不受國際貿(mào)易的影響將是至關(guān)重要的。而此時允許平行進(jìn)口，必將給該國帶來經(jīng)濟(jì)損失甚至更重要的國家利益的損失。

    有的學(xué)者則認(rèn)為，在普通商標(biāo)許可證下，任何平行進(jìn)口均不構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)，但在獨(dú)占許可和獨(dú)家許可之下，是否構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)要根據(jù)理論分析。

    可見，無論是哪一種理論支持，其都有合理之處，在原則發(fā)生矛盾時，我們就必須針對具體問題，進(jìn)行利益博弈分析與法律原則適用的分析，這就要涉及到幾對矛盾：保護(hù)國內(nèi)競爭還是國際競爭？保護(hù)商標(biāo)權(quán)還是知識產(chǎn)權(quán)？

    經(jīng)過分析，我們可以知道，商標(biāo)平行進(jìn)口中涉及到的利益有：商標(biāo)權(quán)人或獨(dú)占被許可人的利益，進(jìn)口商的利益，消費(fèi)者的利益，進(jìn)口國與出口國的國家利益。

    隨著知識產(chǎn)權(quán)國際保護(hù)的不斷加強(qiáng)，尤其是幾個國際知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)公約的簽訂，同一創(chuàng)造性智力成果可以產(chǎn)生一個自然人或法人成為多個國家的知識產(chǎn)權(quán)人現(xiàn)象，如果他將在某個國家取得的知識產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)讓給該國的受讓人后，平行進(jìn)口商把在某一國合法生產(chǎn)的知識產(chǎn)品進(jìn)口到其它保護(hù)該創(chuàng)造性智力成果的國家低價銷售，就將會給進(jìn)口國利益造成巨大沖擊。由此可知，產(chǎn)生各種利益沖突的實(shí)質(zhì)是，平行進(jìn)口將進(jìn)口國知識產(chǎn)權(quán)人利益的一部分有時甚至是全部違背其意愿地分割給了進(jìn)口商和消費(fèi)者。進(jìn)口商和消費(fèi)者可以從平行進(jìn)口中獲得一定的利益是平行進(jìn)口現(xiàn)象長期存在的根本原因。商標(biāo)平行進(jìn)口使得平行進(jìn)口商無償?shù)睦�用商�?biāo)所有人或其獨(dú)占被許可人在該國付出一定代價創(chuàng)造的特殊商譽(yù)，沖擊國內(nèi)商標(biāo)權(quán)人或獨(dú)占被許可人的市場份額、商品價格，這種搭便車行為對商標(biāo)權(quán)人顯然是不公平的。這也可能損害消費(fèi)者的利益。商標(biāo)權(quán)人往往為實(shí)施其全球銷售戰(zhàn)略，會針對不同國家的市場生產(chǎn)、銷售貼附同一商標(biāo)，但品質(zhì)和價格不同的商品以適應(yīng)不同的消費(fèi)習(xí)慣。因此，即使是同一商標(biāo)的產(chǎn)品，品質(zhì)也可能存在較大差異，而商標(biāo)的平行進(jìn)口會給國內(nèi)消費(fèi)者造成誤會，引起混淆。另外，若平行進(jìn)口商無法從生產(chǎn)廠商得到技術(shù)服務(wù)、維修、產(chǎn)品升級服務(wù)和零配件供應(yīng)，他就不可能向其用戶提供這些服務(wù)，消費(fèi)者的利益就得不到保障。若消費(fèi)者由于上述原因而不明真相，因此遷怒于國內(nèi)同一商品的商標(biāo)權(quán)人或獨(dú)占被許可人，還會使國內(nèi)商標(biāo)權(quán)人或獨(dú)占被許可人的信譽(yù)受到極大的損害，從而遭受不應(yīng)有的損失。

    五、理論支持：商標(biāo)保護(hù)、競爭保護(hù)的立法原意

    從上述分析我們可以看到，矛盾總是因在各種利益的沖突而產(chǎn)生，那么博弈之下誰勝誰負(fù)就要去尋找藏在此間的立法原意了。

    既然要從立法原意對商標(biāo)的平行進(jìn)口問題作分析，就免不了對商標(biāo)的功能和保護(hù)目的做一介紹�！吧虡�(biāo)是區(qū)別相互競爭的商品的商業(yè)標(biāo)記，識別性是商標(biāo)的基本功能”。商標(biāo)的標(biāo)識性，又稱顯著性或區(qū)別性，具體指該標(biāo)志使用在具體的商品或服務(wù)時，能夠讓消費(fèi)者覺得，它應(yīng)該或者實(shí)際與商品或服務(wù)的特定出處有關(guān)，可以防止公眾在選擇帶有商標(biāo)的產(chǎn)品或服務(wù)時因難以辨別真?zhèn)味�陷入混淆。因此，中國商�?biāo)法在總則中即要求“申請注冊的商標(biāo)，應(yīng)當(dāng)有顯著特征，便于識別�！迸c之相對應(yīng)的，商品商標(biāo)保護(hù)的目的在于：通過對商標(biāo)的規(guī)范性保護(hù)來實(shí)現(xiàn)商品來源和質(zhì)量的穩(wěn)定性，從維護(hù)消費(fèi)者的利益，并制止不正當(dāng)竟?fàn)幮袨�。此可以看出，商�?biāo)的保護(hù)體系是從商標(biāo)的基本功能出發(fā)——質(zhì)量擔(dān)保和來源指習(xí)，最終歸于兩個基本目的——維護(hù)消費(fèi)者利益和制止不正當(dāng)竟?fàn)帯?

    正如美國法官所說“商標(biāo)權(quán)只是用于阻止他人將其商品當(dāng)作權(quán)利人的商品出售，如果商標(biāo)使用時只是為了告知真相而不是要欺騙公眾，我們看不出為何要加以禁止，商標(biāo)不是禁忌。”因此，對于消費(fèi)者利益的保護(hù)，與商標(biāo)的基本功能緊密相連:平行進(jìn)口的商品商標(biāo)是否會引起廣大消費(fèi)者對商品的來源和質(zhì)量的棍淆，該平行進(jìn)口是否構(gòu)成對消費(fèi)者的欺詐。如果答案是肯定的，那么這樣的平行進(jìn)口顯然是不合理甚至是違法的；但如果答案否定，那么在消費(fèi)者保護(hù)層面上，平行進(jìn)口就不應(yīng)該被禁止。這是因?yàn)樯虡?biāo)對消費(fèi)者而言，其對某商品的需求直接指向特定的商品，并以該商品長期在市場上形成的商譽(yù)作為擔(dān)保，使得消費(fèi)者對該商標(biāo)體現(xiàn)的信息產(chǎn)生特殊的信賴。因此，如果該商標(biāo)來源于不同的國家，即為不同的權(quán)利人所有時，商品的質(zhì)量往往由于來源地的不同而改變，這樣的平行進(jìn)口就會誤導(dǎo)消費(fèi)者；但是如果商標(biāo)為同一實(shí)體所有時，由于商品的來源于質(zhì)量均未改變，對消費(fèi)者而言也就無關(guān)緊要了，那么平行進(jìn)口不會導(dǎo)致消費(fèi)者做出非真實(shí)意思的選購，也不會損害消費(fèi)者的權(quán)益。

    商標(biāo)法所具有的防止欺騙、維護(hù)公平交易秩序的宗旨使其成為反不正當(dāng)競爭法律政策最重要的組成部分。在保護(hù)消費(fèi)者利益的目標(biāo)上，商標(biāo)法與反不正當(dāng)競爭法是完全一致的。因此，凡是在商標(biāo)法中規(guī)定允許平行進(jìn)口的，都同時輔之于對它的必要限制措施以防止不正當(dāng)競爭行為的發(fā)生。但是，根據(jù)不正當(dāng)競爭法所確定的公平原則，為了建立這種獨(dú)立信譽(yù)，商標(biāo)被許可人在許可的地域范圍內(nèi)做出額外努力，促使該商標(biāo)隱含當(dāng)?shù)叵�費(fèi)者信任的商譽(yù)，具有附加值。因此，如某國的商標(biāo)權(quán)人創(chuàng)造獨(dú)立信譽(yù)，國內(nèi)其他未經(jīng)商標(biāo)權(quán)人授權(quán)而制造或販賣的商品，雖然不一定屬于無權(quán)制造和販賣，但均明顯地構(gòu)成了不正當(dāng)競爭行為。

    所以，對商標(biāo)權(quán)人利益的保護(hù)，則更多地體現(xiàn)在維護(hù)公平竟?fàn)幹刃蛏?看某商品商標(biāo)的平行進(jìn)口是否會造成價格歧視或者人為地分劑市場，進(jìn)而損害商標(biāo)所有人或獨(dú)占使用人的正當(dāng)商業(yè)利益。如果答案是肯定的，那么這樣的平行進(jìn)口應(yīng)該被禁止；但如果答案是否定的，甚至有利于打擊價格歧視和人為分劑市場，那么在反不正當(dāng)竟?fàn)帉用嫔�，平行進(jìn)口非但不應(yīng)被禁止，反而應(yīng)當(dāng)鼓勵，這樣的平行進(jìn)口有利于在知識產(chǎn)權(quán)人與被許可人之間形成競爭，實(shí)現(xiàn)貿(mào)易自由，促進(jìn)國內(nèi)經(jīng)濟(jì)發(fā)展。平行進(jìn)口商通過價差可以在其中賺取可觀的利潤，同時面對本國生產(chǎn)的產(chǎn)品及平行進(jìn)口的產(chǎn)品，消費(fèi)者有了更大的選擇空間，可以在知識產(chǎn)權(quán)人和平行進(jìn)口商的價格戰(zhàn)中享受到價廉物美的商品，可以說他們是最大的受益者。而且通過對平行進(jìn)口行為的肯定實(shí)際上是對知識產(chǎn)權(quán)人權(quán)利的限制，防止其對市場的過度壟斷，引入競爭機(jī)制，有利于市場健康發(fā)展。

    知識產(chǎn)權(quán)法的制定宗旨是，在保護(hù)權(quán)利人合法權(quán)益的基礎(chǔ)上，鼓勵科技創(chuàng)新、從而促進(jìn)社會的文明進(jìn)步，并兼顧權(quán)利人利益和社會利益之間的平衡�！傲己梅ㄖ扑�追求的目標(biāo)之一，是對不同社會主體的平等保護(hù)�！弊鳛橹�識產(chǎn)權(quán)人的商標(biāo)權(quán)人理應(yīng)得到一定程度的壟斷回報，以調(diào)動他們進(jìn)行研究和開發(fā)的積極性和創(chuàng)造性，生產(chǎn)出更多的好產(chǎn)品，同時平行進(jìn)口商也應(yīng)當(dāng)對其所要進(jìn)口的貨物享有一定的選擇權(quán)和自由決定權(quán)，而不應(yīng)當(dāng)“完全淪為聽命于知識產(chǎn)權(quán)的奴仆”。所以，從者個意義上講知識產(chǎn)權(quán)的壟斷性質(zhì)與自由競爭也會產(chǎn)生矛盾。我們不應(yīng)當(dāng)為了保護(hù)知識產(chǎn)權(quán)而犧牲自由競爭，同樣也不能為了市場的自由競爭而置知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)于不顧。知識產(chǎn)權(quán)的壟斷范圍是有限的，如果知識產(chǎn)權(quán)人濫用其壟斷權(quán)而危及自由競爭時，就必須對其進(jìn)行限制。作為知識產(chǎn)權(quán)之一的商標(biāo)權(quán)，實(shí)際上并非真正的知識產(chǎn)權(quán)。國際保護(hù)工業(yè)產(chǎn)權(quán)協(xié)會將其歸入“識別性標(biāo)記權(quán)利”。作為一種標(biāo)識權(quán)，商標(biāo)權(quán)最根本的特征就是專用權(quán)，而專用權(quán)本質(zhì)的表現(xiàn)就是“使用權(quán)”與“禁止權(quán)”。禁止權(quán)主要是指禁止他人假冒，但平行進(jìn)口的真品上所使用的商標(biāo)并非假冒，在這種情況下，商標(biāo)權(quán)人就不能運(yùn)用商標(biāo)權(quán)阻止平行進(jìn)口的真品了，否則即是濫用，即是對自由競爭的限制。商標(biāo)權(quán)是用來確保商標(biāo)權(quán)人的專用權(quán)，而不是用來保護(hù)商標(biāo)權(quán)人利用商標(biāo)權(quán)達(dá)到建立世界范圍內(nèi)差別性價格體系的目的。

    綜上，筆者認(rèn)為，對于商品商標(biāo)的平行進(jìn)口合法性問題的探討，也應(yīng)以商標(biāo)的保護(hù)目的為基準(zhǔn)，從利益平衡的角度來分析，即以商標(biāo)功能與競爭保護(hù)目的為支點(diǎn)，平衡各方面的利益，從而將平行進(jìn)口分為合理的進(jìn)口與不合理的進(jìn)口，以解決人為造成的兩大原則的對立，這也是對我國對平行進(jìn)口問題立法的建議。

參考文獻(xiàn)

1.阮方民著：《歐盟竟?fàn)幏ā�，中國政法大學(xué)出版社2000年版

2.鄭成思著：《知識產(chǎn)權(quán)法》2003年第2版，法律出版社

3.呂昊著：《對商標(biāo)侵權(quán)行為的抗辯制度》，載《中華商標(biāo)》2006年第9期

4.李皓、余翔、方放著：《歐洲法院版權(quán)權(quán)利耗盡及平行進(jìn)口判例研究》，載《電子知識產(chǎn)權(quán)》2005年第2期

5.詹愛嵐著:《美國版權(quán)耗盡與平行進(jìn)口立法及其司法實(shí)踐解析》，載《科技進(jìn)步與對策》2005年第3期

6張今著：《論商標(biāo)法上的權(quán)利限制》，載《法商研究》 1999年第3期

7.邵景春著：《平行進(jìn)口詰問法律[J]》，載《北京大學(xué)法學(xué)院學(xué)術(shù)論文》2000第6期

8.陳鶯，官萬敏著：《論平行進(jìn)口的合法性》，載《對外經(jīng)濟(jì)貿(mào)易大學(xué)學(xué)報》2003年第2期

（盛 潔作者單位：山東省莒縣人民法院）