2008年8月15日，原告陳某駕駛載有滿車大白菜的半掛車行至昌平區(qū)110新線路果莊隧道入口處時，與徐某駕駛的載有滿車哈密瓜的貨車相撞。交管部門認定徐某負全部責任。故，陳某將載有“哈密瓜”的貨車車主張某、車輛掛靠的某運輸公司以及所投保交強險的保險公司一并訴至法院。

    原告陳某訴稱，事故發(fā)生前，陳某曾與案外人楊某簽訂《貨物運輸協(xié)議》，備注中稱貨物價值9萬元整。后因42噸大白菜在事故中全部損毀，陳某又與楊某簽訂《賠償協(xié)議》，賠償楊某貨物損失9萬元并返還預支的1萬元運費，共計10萬元。且陳某稱自己已經(jīng)向案外人楊某實際履行了違約賠償責任。故陳某請求被告賠償這部分貨運損失共計10萬元。

    被告張某辯稱，對于陳某與案外人楊某簽訂的《貨物運輸協(xié)議》和《賠償協(xié)議》的真實性不予認可。大白菜損失的價值與貨運協(xié)議上的價值相差懸殊，并且事故發(fā)生后，交通隊通知原、被告雙方將貨物運走，被告已將哈密瓜運走，而原告未采取行動，導致大白菜全部腐爛，對于因此導致的擴大的貨物損失，被告不承擔賠償責任。

    法院經(jīng)審理認為，陳某與案外人楊某簽訂的《貨物運輸協(xié)議》和《賠償協(xié)議》屬于原告與第三人之間達成的協(xié)議，對于被告方而言，真實性難以考證，且10萬元的數(shù)額與42噸大白菜的一般市場價格相差甚遠，故法院對兩份證據(jù)不予采信。同時，原告在接到交通隊將貨物運走的通知后未安排倒貨，應(yīng)認定原告未采取積極有效的措施避免貨物損失的擴大，對于大白菜的腐爛存有過錯，而交通事故的發(fā)生也是大白菜毀損的原因之一。故法院根據(jù)原被告雙方的過錯程度，結(jié)合大白菜的一般市場價格，考慮原告由此產(chǎn)生的運費投入等因素酌情確定由被告賠償原告經(jīng)濟損失17000元。