本市武寧南路某號(hào)的房屋系沈小姐與丈夫共有，該房屋性質(zhì)屬辦公樓，房屋用途為辦公。沈小姐在網(wǎng)上發(fā)布該房屋信息，稱該物業(yè)類型為住宅。2009年7月5日，經(jīng)中介公司的介紹和陪同，吳虹前往察看了該房屋后，與賣房人沈小姐見面協(xié)商房屋買賣事宜，因看房時(shí)間比較匆忙，吳虹在沒有察看沈小姐房屋產(chǎn)權(quán)證情況下，爽快的她當(dāng)場就到附近銀行的ATM轉(zhuǎn)賬，給付沈小姐2萬元。

    原以為被自己撿了個(gè)“大漏勺”的吳虹，向朋友介紹購買二手房竟得了便宜。朋友的一席話，問及看過產(chǎn)權(quán)證否？頓時(shí)讓吳虹的心涼了半節(jié)。次日，吳虹趕到房地產(chǎn)交易中心查看涉案的登記信息，赫然發(fā)現(xiàn)該房屋性質(zhì)屬辦公用房。為此，吳虹即找沈小姐交涉，認(rèn)為要購買的該房屋是用于居住，而沈小姐卻沒有將不屬居住房如實(shí)告知，要求歸還已支付的2萬元，雙方協(xié)商不成。今年9月上旬，吳虹只得起訴法院判令沈小姐歸還2萬元購房意向金。

    法庭上沈小姐辯稱，吳虹支付的2萬元是購房定金，在出具給吳虹的收條上寫明該房屋類型是辦公用途，證明自己早就告訴了吳虹�，F(xiàn)在是吳虹毀約在先，表示不愿意歸還2萬元。但是，沈小姐對已將該房屋用途如實(shí)告訴了吳虹，審理中卻未能提供確鑿證據(jù)加以佐證。

    法院認(rèn)為，定金是債的一種擔(dān)保方式，是合同一方當(dāng)事人為了擔(dān)保合同履行，而預(yù)先向?qū)Ψ街Ц兑欢〝?shù)額的金錢。涉案的吳虹向沈小姐支付了2萬元，從雙方的證據(jù)材料看，無法確認(rèn)吳虹所交付的2萬元具有定金性質(zhì)�？紤]到雙方在交接2萬元時(shí)，沒有設(shè)定倘若買賣不成，就不予返還的約定，現(xiàn)雙方對房屋買賣無法達(dá)成協(xié)議，沈小姐則理應(yīng)予以返還，遂法院判決沈小姐敗訴。