王某、李某分別于2006年9月、2007年5月與某證券營(yíng)業(yè)部簽訂《證券經(jīng)紀(jì)業(yè)務(wù)協(xié)議書(shū)》，其后李某授權(quán)王某負(fù)責(zé)其賬戶(hù)操作。由于賬戶(hù)資金巨大，王某授權(quán)證券營(yíng)業(yè)部職員丁某管理自己的賬戶(hù)和李某帳戶(hù)，丁某設(shè)立了交易密碼，由王某向丁某下達(dá)交易指令，丁某按王某指令進(jìn)行股票買(mǎi)賣(mài)和資金轉(zhuǎn)賬的方式進(jìn)行交易。后王某發(fā)現(xiàn)，在沒(méi)有其交易指令時(shí)，賬戶(hù)內(nèi)仍經(jīng)常發(fā)生大額的對(duì)敲交易。王某、李某認(rèn)為，丁某為獲取獎(jiǎng)金在自己賬戶(hù)內(nèi)進(jìn)行了大量的對(duì)敲交易，造成了巨額印花稅與交易手續(xù)費(fèi)支出，遂向法院起訴，要求其雇主證券公司營(yíng)業(yè)部賠償兩人損失共計(jì)1700余萬(wàn)多元。證券營(yíng)業(yè)部認(rèn)為丁某私自接受客戶(hù)全權(quán)委托進(jìn)行證券交易的行為，違反了法律規(guī)定及公司內(nèi)部規(guī)章，屬于個(gè)人行為而非職務(wù)行為。王某、李某對(duì)于丁某的違法行為是明知的，證券營(yíng)業(yè)部對(duì)其損失不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。

    《中華人民共和國(guó)證券法》第一百四十六條規(guī)定：“證券公司的從業(yè)人員在證券交易活動(dòng)中，執(zhí)行所屬的證券公司的指令或者利用職務(wù)違反交易規(guī)則的，由所屬的證券公司承擔(dān)全部責(zé)任”，第一百四十三條規(guī)定：“證券公司辦理經(jīng)紀(jì)業(yè)務(wù)，不得接受客戶(hù)的全權(quán)委托而決定證券買(mǎi)賣(mài)、選擇證券種類(lèi)、決定買(mǎi)賣(mài)數(shù)量或者買(mǎi)賣(mài)價(jià)格”，該法條中規(guī)定的全權(quán)委托是指客戶(hù)出于投資獲利的愿望，在委托證券公司代其買(mǎi)賣(mài)證券時(shí)，對(duì)證券的買(mǎi)進(jìn)或賣(mài)出，或者買(mǎi)賣(mài)證券的種類(lèi)、數(shù)量、價(jià)格不加任何限制，完全由證券公司代為決定。法院認(rèn)為證券營(yíng)業(yè)部職員丁某的職責(zé)范圍不包括掌握客戶(hù)交易密碼、操作客戶(hù)帳戶(hù)，證券營(yíng)業(yè)部也沒(méi)有授意丁某從事上述行為，丁某的行為不能代表證券公司的意志，所以，丁某代客理財(cái)不是職務(wù)行為。證券公司制定的《證券交易委托代理協(xié)議書(shū)》和風(fēng)險(xiǎn)提示書(shū)等一系列文件，告知了客戶(hù)證券營(yíng)業(yè)員業(yè)務(wù)范圍，提示了客戶(hù)相關(guān)風(fēng)險(xiǎn)及注意事項(xiàng)，已盡到責(zé)任義務(wù)，王某、李某應(yīng)明知丁某是違規(guī)代客理財(cái)。法院據(jù)此認(rèn)為證券營(yíng)業(yè)部沒(méi)有責(zé)任，做出上述判決。