七十多歲老漢狀告銀行，稱多年積蓄不翼而飛。辦蹊蹺案為求真相，八百里外法官查事實(shí)。近日，江西省吉安市吉州區(qū)人民法院受理的這起儲(chǔ)蓄存款合同案，原告吳某（化名）撤回了起訴，這起蹊蹺案總算落下帷幕。
78歲原告訴稱，其系湖南某廠退休職工， 2003年2月，原告在吉安某銀行開(kāi)設(shè)的私人帳戶，至2004年2月27日止，在該帳戶上尚有存款35.8萬(wàn)元，后因年歲已高此后一直在湖南生活，帳戶存款一直未存取過(guò)。2009年5月7日，原告回到江西吉安老家取款，發(fā)現(xiàn)僅余為764.23元，存折上信息顯示， 2008年4月1日有一筆35萬(wàn)余元被合并支取，為此，原告曾向銀行要求查詢，被告知該款系在湖南被支取。而到湖南銀行查詢并非如此，故原告認(rèn)為銀行未按約保障原告存款安全，存在過(guò)錯(cuò)，要求法院判令被告銀行支付上述存款。
開(kāi)庭前，被告吉安市某銀行因往湖南銀行取證的需要，向法院申請(qǐng)了延期舉證。原告為此從湖南專程來(lái)到吉安，稱身上僅存8元錢，聘請(qǐng)律師費(fèi)及訴訟費(fèi)均為當(dāng)?shù)赜H友墊付，原告聘請(qǐng)的當(dāng)?shù)芈蓭煂抢蠞h接走后，辦案法官對(duì)該案處理更加慎重。
在法庭上，被告吉安市某銀行向法庭上提供了原告的四筆取款憑條復(fù)印件，均系04年至05年間在湖南銀行的支取，上面有以原告及代理人名義的簽名，且其中一筆款還以原告名義轉(zhuǎn)入了其另一銀行帳戶，另還附有原告及代理人身份證復(fù)印件。被告銀行認(rèn)為，因原告辦理的存折附銀聯(lián)卡存款業(yè)務(wù)，是憑密碼支取，卡折可以分離，如果僅用銀聯(lián)卡支取，因銀行系統(tǒng)一般只會(huì)保存最近兩年的信息，故兩年前的信息在存折上不會(huì)有詳實(shí)顯示，原告現(xiàn)存折上顯示的2008年4月1日合并支取35萬(wàn)元信息，是因銀行單位間拆并產(chǎn)生的有些信息與支取日期不一致所致，實(shí)際原告在2004、2005年湖南已取款，但被告即使作為銀行內(nèi)部，因期間銀行單位進(jìn)行過(guò)拆并及管理權(quán)限問(wèn)題，也無(wú)法進(jìn)一步提供更詳實(shí)信息。
對(duì)于被告的答辯，原告當(dāng)庭提出了異議，認(rèn)定簽名不是其親筆，取款憑條上面所謂的原告委托代理人與原告亦不相識(shí)。
辦案法官考慮到該案取款代理人的身份有待確認(rèn)，而銀行間管理權(quán)限、鑒定費(fèi)用承擔(dān)、原告年事較高等一系列情況較特別，為慎重起見(jiàn)，法官考慮再三，決定親往湖南調(diào)查事實(shí)。在湖南，辦案法官幾經(jīng)周折，終于在一家分行查閱到了唯一僅存的相關(guān)材料，同時(shí)也找到了當(dāng)年原告的取款代理人（原告樓上鄰居）。該代理人在調(diào)查筆錄中陳述系原告與其同去取的款，有的是該鄰居代簽名，有的是原告自己親筆簽名。
在得到證據(jù)產(chǎn)生變化的結(jié)果后，原告代理律師代原告向法院轉(zhuǎn)交了其撤訴申請(qǐng)，這起蹊蹺銀行存款終以原告撤訴結(jié)尾。
