裁判要旨
行為人通過(guò)偽造原機(jī)主身份證等手段將原機(jī)主手機(jī)號(hào)碼過(guò)戶到自己名下，然后以本人名義將該號(hào)碼賣與他人獲取錢財(cái)?shù)�，�?yīng)以詐騙罪追究刑事責(zé)任。
案情
2007年6月，被告人王微在浙江省義烏市中國(guó)移動(dòng)公司辦理業(yè)務(wù)時(shí)結(jié)識(shí)了該公司員工被告人方繼民，兩人預(yù)謀以販賣移動(dòng)公司手機(jī)“靚號(hào)”的方式牟利。之后，方繼民利用工作之便從移動(dòng)公司內(nèi)部電腦系統(tǒng)查得14個(gè)號(hào)碼的機(jī)主資料信息，通過(guò)制假證者偽造了14張與機(jī)主資料相同的假身份證。同年7月13日至16日，王微分別持上述假身份證到義烏移動(dòng)公司營(yíng)業(yè)廳，將原機(jī)主的移動(dòng)號(hào)碼非法過(guò)戶到自己名下。隨后，王微隱瞞真相，以自己的名義將其中四個(gè)號(hào)碼賣給他人，共計(jì)獲取人民幣4.1萬(wàn)元。
2009年3月11日，檢察機(jī)關(guān)以王微、方繼民犯詐騙罪向法院提起公訴。
裁判
浙江省余姚市人民法院審理后認(rèn)為，被告人王微、方繼民以非法占有為目的，采用隱瞞真相方法，騙取他人財(cái)物，數(shù)額較大，其行為均已構(gòu)成詐騙罪。公訴機(jī)關(guān)指控的罪名成立。2009年4月14日，法院判決被告人王微犯詐騙罪，判處有期徒刑2年，并處罰金人民幣8000元；被告人方繼民犯詐騙罪，判處有期徒刑一年六個(gè)月，緩刑一年六個(gè)月，并處罰金人民幣8000元；繳獲的假居民身份證14張，予以沒(méi)收。
一審宣判后，被告人王微、方繼民均未提出上訴，檢察院亦未抗訴，判決已發(fā)生法律效力。
解析
本案構(gòu)成詐騙罪而非盜竊罪的理由何在？
第一，盜竊罪是侵財(cái)型犯罪，其對(duì)所有權(quán)客體侵犯的最基本的表現(xiàn)就是給權(quán)利人帶來(lái)財(cái)產(chǎn)上的損害。本案中，雖然王微、方繼民利用偽造的身份證將原機(jī)主的手機(jī)號(hào)碼過(guò)戶到自己名下，但并未實(shí)際控制號(hào)碼，原機(jī)主完全可以通過(guò)正常程序取回，手機(jī)號(hào)碼實(shí)質(zhì)上從未脫離過(guò)原機(jī)主本人的控制。在此過(guò)程中并沒(méi)有發(fā)生財(cái)物的轉(zhuǎn)移，也即未給原機(jī)主造成財(cái)產(chǎn)上的損害。
第二，按照盜竊罪構(gòu)成要件理論，本案如果定盜竊罪，其犯罪對(duì)象應(yīng)是手機(jī)號(hào)碼。我國(guó)理論通說(shuō)認(rèn)為，盜竊罪的對(duì)象是財(cái)物。不管是從有體物還是從無(wú)體物的角度，手機(jī)號(hào)碼本身顯然不屬于財(cái)物。我國(guó)刑法第二百六十五條之所以規(guī)定“以牟利為目的，盜接他人通信線路、復(fù)制他人電信號(hào)碼或者明知是盜接、復(fù)制的電信設(shè)備、設(shè)施而使用的，依照盜竊罪的規(guī)定定罪處罰”，并非指通信線路、電信號(hào)碼可以成為盜竊罪的犯罪對(duì)象，而是因?yàn)楸I打電話與盜竊他人金錢、實(shí)物并無(wú)實(shí)質(zhì)差別，都會(huì)使所有者遭受財(cái)產(chǎn)損失，所以予以同等保護(hù)。最高人民法院《關(guān)于審理擾亂電信市場(chǎng)管理秩序案件具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》第七條“將電信卡非法充值后使用，造成電信資費(fèi)損失數(shù)額較大的，以盜竊罪定罪處罰”，第八條“盜用他人公共信息網(wǎng)絡(luò)上網(wǎng)賬號(hào)、密碼上網(wǎng)，造成他人電信資費(fèi)損失數(shù)額較大的，以盜竊罪定罪處罰”以及第九條“以虛假、冒用的身份證件辦理入網(wǎng)手續(xù)并使用移動(dòng)電話，造成電信資費(fèi)損失數(shù)額較大的，以詐騙罪定罪處罰”，均是以造成電信資費(fèi)損失為構(gòu)罪要件。因此，手機(jī)號(hào)碼不能成為盜竊罪的犯罪對(duì)象，單純的竊號(hào)行為不能以盜竊罪定罪處罰。
第三，我國(guó)刑法理論對(duì)財(cái)產(chǎn)罪侵害的對(duì)象必須具有價(jià)值已無(wú)異議。雖然特殊的手機(jī)號(hào)碼在一定的場(chǎng)合可以交易具有交換價(jià)值，但目前移動(dòng)電話實(shí)質(zhì)上已經(jīng)沒(méi)有入網(wǎng)費(fèi)，手機(jī)號(hào)碼本身不具有價(jià)值，單純的竊取號(hào)碼行為既不會(huì)造成原機(jī)主的財(cái)產(chǎn)損失，也不會(huì)給行為人帶來(lái)任何財(cái)產(chǎn)上的收益。手機(jī)號(hào)碼價(jià)值的實(shí)現(xiàn)也是行為人竊號(hào)的根本目的在于之后的轉(zhuǎn)讓，之前的竊號(hào)行為必須與之后的轉(zhuǎn)讓行為相結(jié)合才能產(chǎn)生效益，轉(zhuǎn)讓才是整個(gè)行為的根本和關(guān)鍵。按照持盜竊論者之邏輯，之后的賣號(hào)行為只是盜竊后的銷贓行為，而根據(jù)盜竊罪的構(gòu)成要件理論，行為人只要將手機(jī)號(hào)碼過(guò)戶到自己名下即構(gòu)成既遂，那么原機(jī)主隨即取回自己號(hào)碼的應(yīng)該如何定性？行為人竊號(hào)后自用的則又該如何定性？在行為人尚未賣手機(jī)號(hào)碼的情形中盜竊數(shù)額如何認(rèn)定？這必然造成是否銷贓成為定罪的前提性要件。因此，本案中的竊號(hào)行為與轉(zhuǎn)讓行為之間的關(guān)系和盜竊犯罪中的竊取行為與銷贓行為之間的關(guān)系具有實(shí)質(zhì)性的不同。對(duì)于竊號(hào)非法轉(zhuǎn)讓騙取錢財(cái)?shù)男袨椋谭☉?yīng)作一個(gè)整體性的評(píng)價(jià)，而不應(yīng)只限制在竊號(hào)這一行為上。
第四，傳統(tǒng)理論認(rèn)為詐騙罪結(jié)構(gòu)組成有五個(gè)要素：行為人的欺詐行為——被害人產(chǎn)生錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)——被害人基于錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)而交付（或處分）財(cái)產(chǎn)——行為人獲得或使第三人獲得財(cái)產(chǎn)——被害人遭受財(cái)產(chǎn)損害。本案中，王微、方繼民利用偽造的身份證將他人手機(jī)號(hào)碼過(guò)戶到自己名下，并隱瞞自己非該號(hào)碼真正機(jī)主的真相，使被害人誤以為該號(hào)碼是王微、方繼民所有，產(chǎn)生錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)，并且基于這一錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)購(gòu)買該手機(jī)號(hào)碼，最后發(fā)現(xiàn)手機(jī)號(hào)碼因被真正機(jī)主取回而不能用，因此蒙受經(jīng)濟(jì)損失，整個(gè)情形完全符合詐騙罪的構(gòu)成特征。
本案案號(hào)：（2009）甬余刑初字第390號(hào)
案例編寫人：浙江省高級(jí)人民法院 鄭曉紅 余姚市人民法院 何 毅
