北京的殷先生為了給父親治療足跟骨刺，在馬先生的淘寶網(wǎng)店購買了一臺足浴器，后因足浴器出現(xiàn)質(zhì)量問題，且馬先生對足浴器進(jìn)行不實(shí)宣傳，殷先生要求馬先生退貨并要求淘寶（中國）軟件有限公司對馬先生做出處罰，但均未實(shí)現(xiàn)。為此，殷先生將馬先生和淘寶（中國）軟件有限公司一并告上法院。近日，北京市豐臺區(qū)人民法院一審判決馬先生返還殷先生購買足浴器的費(fèi)用及運(yùn)費(fèi)共計(jì)227元，駁回殷先生的其他訴訟請求。
殷先生起訴稱，他在馬先生的淘寶網(wǎng)店為父親購買了一臺足浴器，因足浴器質(zhì)量出現(xiàn)問題，且他發(fā)現(xiàn)馬先生的店并非如馬先生所稱對產(chǎn)品是“北京獨(dú)家總代理”。殷先生要求馬先生退貨并要求淘寶（中國）軟件有限公司對馬先生做出處罰，但未得到支持。而馬先生將其淘寶網(wǎng)店原本的“北京獨(dú)家總代理”字句改為了“北京授權(quán)經(jīng)銷”。后殷先生又多次向淘寶網(wǎng)申訴均無結(jié)果。至今，殷先生也沒有收到返修的足浴器或退款。
殷先生認(rèn)為，馬先生作為網(wǎng)店經(jīng)營者，毫無誠信，蓄意欺騙，而淘寶（中國）軟件有限公司在處理自己的投訴問題上顯失公平，最終導(dǎo)致自己錢物兩失。因此，殷先生將馬先生和淘寶（中國）軟件有限公司一并訴至法院，要求馬先生退回他購買足浴器的費(fèi)用及快遞費(fèi)共計(jì)227元，并給予十倍賠償；要求淘寶（中國）軟件有限公司做出書面致歉，并給予百倍賠償，共計(jì)22700元；要求馬先生及淘寶公司共同賠償誤工費(fèi)、復(fù)印費(fèi)、交通費(fèi)共計(jì)1600元。
法庭審理過程中，馬先生辯稱，殷先生確在他的網(wǎng)店中購買了足浴器，足浴器質(zhì)量也的確存在問題。因?yàn)樗奈幕讲桓�，使用了“北京�?dú)家總代理”字樣，但事后已經(jīng)予以更正。他愿意退還殷先生足浴器的費(fèi)用及快遞費(fèi)共計(jì)227元，但不同意殷先生的其他訴訟請求。
被告淘寶（中國）軟件有限公司辯稱，被告公司不是適格的被告。被告公司并非淘寶網(wǎng)的經(jīng)營者，淘寶網(wǎng)的經(jīng)營者是浙江淘寶網(wǎng)絡(luò)有限公司。被告公司只是對淘寶網(wǎng)的日常運(yùn)營負(fù)有計(jì)算機(jī)技術(shù)方面的管理和維護(hù)義務(wù)，不負(fù)有對淘寶網(wǎng)上賣家的管理義務(wù)。
法院經(jīng)審理認(rèn)為，殷先生未證明其與馬先生之間存在假一賠十的約定，且法律亦沒有上述規(guī)定；依據(jù)現(xiàn)有證據(jù)，可以認(rèn)定淘寶軟件公司并非對淘寶網(wǎng)的日常經(jīng)營負(fù)有管理義務(wù)，而僅負(fù)有對淘寶網(wǎng)的日常運(yùn)營提供計(jì)算機(jī)技術(shù)服務(wù)的義務(wù)；殷先生要求二被告賠償誤工費(fèi)、交通費(fèi)、復(fù)印費(fèi)的訴訟請求沒有提供證據(jù)證明，據(jù)此，法院做出上述判決。
對于該判決，原被告雙方尚未提出上訴。
