司法實(shí)踐中，對(duì)托運(yùn)貨物損毀的法律責(zé)任存在兩種爭(zhēng)論，法官的裁判因此也出現(xiàn)兩種迥異的結(jié)果，造成了法律適用的混亂。筆者以一起典型的案例為例，試對(duì)托運(yùn)貨物損毀的法律責(zé)任進(jìn)行初步探討。
2008年7月，某電子公司委托某物流公司托運(yùn)兩臺(tái)聯(lián)想旭日筆記本電腦，并填寫了物流公司的托運(yùn)單，托運(yùn)單詳細(xì)記載了收貨人、收貨時(shí)間、收貨電話，運(yùn)費(fèi)為10元，并明確約定托運(yùn)貨物必須參加保險(xiǎn)，保險(xiǎn)金額按千分之四收取，如不參加保險(xiǎn)，丟失貨物按運(yùn)價(jià)的5至10倍賠償，最高賠償額不超過(guò)500元。后物流公司在托運(yùn)過(guò)程中將電腦丟失，雙方協(xié)商未果，電子公司訴至法院，要求物流公司照價(jià)賠償9800元。
對(duì)此案件，一種觀點(diǎn)認(rèn)為，物流公司應(yīng)依據(jù)合同對(duì)電子公司進(jìn)行賠償。理由為：合同法第六十一條規(guī)定：“合同生效后，當(dāng)事人就質(zhì)量、價(jià)款或者報(bào)酬、履行地點(diǎn)等內(nèi)容沒(méi)有約定或者約定不明確的，可以協(xié)議補(bǔ)充；不能達(dá)成補(bǔ)充協(xié)議的，按照合同有關(guān)條款或者交易習(xí)慣確定�！焙贤ǖ谌僖皇䲢l規(guī)定：“貨物的毀損、滅失的賠償額，當(dāng)事人有約定的，按照其約定；沒(méi)有約定或者約定不明確，依照本法第六十一條的規(guī)定仍不能確定的，按照交付或者應(yīng)當(dāng)交付時(shí)貨物到達(dá)地的市場(chǎng)價(jià)格計(jì)算。法律行政法規(guī)對(duì)賠償額的計(jì)算方法和賠償限額另有規(guī)定的，依照其規(guī)定�！币陨弦�(guī)定體現(xiàn)了當(dāng)事人自治、當(dāng)事人約定優(yōu)先原則。本案電子公司已在托運(yùn)單上簽字，是對(duì)托運(yùn)合同的認(rèn)可，托運(yùn)合同合法有效，故物流公司應(yīng)依據(jù)合同對(duì)電子公司進(jìn)行賠償。
另一種觀點(diǎn)認(rèn)為，物流公司應(yīng)賠償電子公司實(shí)際損失。理由為：民法通則第一百一十二條規(guī)定：“當(dāng)事人一方違反合同的賠償責(zé)任，應(yīng)相當(dāng)于另一方因此所受到的損失。當(dāng)事人可以在合同中約定，一方違反合同時(shí)，向另一方支付一定數(shù)額的違約金；也可以在合同中約定對(duì)于違反合同而產(chǎn)生的損失賠償額的計(jì)算方法�！焙贤ǖ谌僖皇粭l規(guī)定：“承運(yùn)人對(duì)運(yùn)輸過(guò)程中貨物的毀損、滅失承擔(dān)損害賠償責(zé)任，但承運(yùn)人證明貨物的毀損、滅失是因不可抗力、貨物本身的自然性質(zhì)或者合理?yè)p耗以及托運(yùn)人、收貨人的過(guò)錯(cuò)造成的，不承擔(dān)損害賠償責(zé)任。”物流公司不能證明自己具有免責(zé)事由，故應(yīng)對(duì)電子公司丟失的電腦照價(jià)賠償。且本案托運(yùn)單是物流公司自行擬定、印制的，并在對(duì)外業(yè)務(wù)中反復(fù)使用，應(yīng)認(rèn)定為格式合同。依據(jù)該合同約定，丟失貨物物流公司按運(yùn)價(jià)的5至10倍賠償，最高賠償額不超過(guò)500元，該賠償額顯著低于貨物實(shí)際價(jià)值，上述合同內(nèi)容違背公平原則，應(yīng)屬無(wú)效，應(yīng)判定物流公司賠償電子公司實(shí)際損失9800元。
在本案中，電子公司的代理律師提供了三份生效判決書，證明法院對(duì)此類案例判令托運(yùn)方全額賠償，而物流公司的代理律師提供了兩份生效判決書，證明法院對(duì)此類案例判令托運(yùn)方按托運(yùn)單的約定賠償，一時(shí)讓承辦法官無(wú)所適從。
筆者認(rèn)為，我們應(yīng)看到民用航空法第一百二十九條的規(guī)定：“國(guó)際航空運(yùn)輸承運(yùn)人的賠償責(zé)任限額按照下列規(guī)定執(zhí)行：（一）對(duì)每名旅客的賠償責(zé)任限額為16600計(jì)算單位；但是，旅客可以同承運(yùn)人書面約定高于本項(xiàng)規(guī)定的賠償責(zé)任限制。（二）對(duì)托運(yùn)行李或者貨物的賠償責(zé)任限額為17計(jì)算單位。……（三）對(duì)每名旅客隨身攜帶的物品的賠償責(zé)任限額為322計(jì)算單位。”此外，我國(guó)海商法、國(guó)際航空貨物運(yùn)輸?shù)摹度A沙條約》、《海牙議定書》、1961年的《瓜達(dá)拉哈拉公約》也有類似規(guī)定�？梢�(jiàn)，由于貨運(yùn)的高風(fēng)險(xiǎn)性，對(duì)貨運(yùn)實(shí)行責(zé)任限制已是一種國(guó)際慣例。
2009年10月1日施行的修訂后的郵政法第四十七條規(guī)定：“郵政企業(yè)對(duì)給據(jù)郵件的損失按照下列規(guī)定賠償：（一）保價(jià)的給據(jù)郵件丟失或者全部損毀的，按照保價(jià)額賠償；部分損毀或者內(nèi)件短少的，按照保價(jià)額與郵件全部?jī)r(jià)值的比例對(duì)郵件的實(shí)際損失予以賠償。（二）未保價(jià)的給據(jù)郵件丟失、損毀，或者內(nèi)件短少的，按照實(shí)際損失賠償，但最高賠償額不超過(guò)所收取資費(fèi)的三倍；掛號(hào)信丟失、損毀的，按照所收取資費(fèi)的三倍予以賠償。郵政企業(yè)應(yīng)當(dāng)在營(yíng)業(yè)場(chǎng)所的告示中和提供給用戶的給據(jù)郵件單據(jù)上，以足以引起用戶注意的方式載明前款規(guī)定。郵政企業(yè)因故意或者重大過(guò)失造成給據(jù)郵件損失，或者未履行前款規(guī)定義務(wù)的，無(wú)權(quán)援用本條第一款的規(guī)定限制賠償責(zé)任�！�
目前，托運(yùn)企業(yè)5至10倍運(yùn)費(fèi)賠償條款是參照未修訂的郵政法制定的。由于貨物托運(yùn)的高風(fēng)險(xiǎn)性和運(yùn)費(fèi)的低廉性，該賠償條款有一定的合理之處。但該賠償數(shù)額在實(shí)踐中與托運(yùn)人的損失相比差距往往過(guò)于懸殊，有違公平原則；托運(yùn)人未參加保險(xiǎn)，實(shí)際上對(duì)損失的難以救濟(jì)是存在一定責(zé)任的，如一律判令承運(yùn)人賠償托運(yùn)人實(shí)際損失，也有失公允，并且會(huì)造成托運(yùn)人為節(jié)省成本不再購(gòu)買運(yùn)輸保險(xiǎn)，因?yàn)榉凑谐羞\(yùn)人買單，我何必花冤枉錢。
筆者認(rèn)為，應(yīng)以判令托運(yùn)人和承運(yùn)人各承擔(dān)50%的責(zé)任為原則，并允許法官根據(jù)實(shí)際情況，享有一定的自由裁量權(quán)為宜。這樣既可以使托運(yùn)人的損失得到一定的救濟(jì)，又可促使托運(yùn)人積極購(gòu)買保險(xiǎn)，降低運(yùn)輸風(fēng)險(xiǎn)，從而促進(jìn)我國(guó)托運(yùn)事業(yè)的良性發(fā)展。
（作者單位：新疆維吾爾自治區(qū)烏魯木齊市沙依巴克區(qū)人民法院）
