張先生夫婦在起訴中稱， 2005年9月家人入住時，夫婦居主臥，女兒住兒童房。不久孩子就抱怨被電梯噪音吵得睡不著，張先生夫婦向開發(fā)商和物業(yè)反映要求治理電梯噪音。物業(yè)工程部檢查后答復說電梯運行必然產(chǎn)生噪音，無法人為調(diào)整。無奈之下，張先生只好安排女兒住主臥，自己和妻子住客臥。此后一年多時間里，由于客臥可以明顯感覺電梯噪音，夫妻二人經(jīng)常在深夜和凌晨被電梯噪音干擾無法入眠。長期的睡眠不足導致張先生妻子患嚴重的神經(jīng)衰弱，經(jīng)常感覺眩暈，去醫(yī)院就診也無良方，為此妻子被迫轉(zhuǎn)移到主臥與女兒同居。張先生自己因電梯噪音干擾也常感困乏疲憊，工作效率低下，體檢時查明處于亞健康狀態(tài)。

    2009年，張先生委托清華大學建筑環(huán)境檢測中心對電梯運行對室內(nèi)噪音影響進行測量，結(jié)果發(fā)現(xiàn)，在夜間（22點后）電梯運行時，兒童房和客臥的室內(nèi)噪音分別為35.4dB(A)和31.8dB(A)，均超過了國家關(guān)于夜間1類環(huán)境功能區(qū)（民用住宅屬于1類）因結(jié)構(gòu)傳播固定設(shè)備的室內(nèi)噪音限值30dB(A)，并且在倍頻帶250Hz和500Hz聲壓級范圍內(nèi)也超過了國家排放限值標準。因此，張先生夫婦所在單元電梯運行產(chǎn)生的噪音排放不符合國家標準（GB12348-2008）。張先生認為，造成目前電梯噪音侵害的責任完全在于該商品房開發(fā)商。按照國家有關(guān)住宅設(shè)計規(guī)范，電梯不應(yīng)與臥室緊鄰設(shè)置，而開發(fā)商卻將電梯設(shè)置在緊鄰兒童房的位置，并且沒有采取必要的降噪、減震措施。同時，開發(fā)商所安裝的電梯控制柜沒有設(shè)置在封閉空間內(nèi)，而是直接裸露在外，加劇了噪音污染狀況。

    張先生認為開發(fā)商在建設(shè)過程中的設(shè)計缺陷、偷工減料及對電梯噪音治理的不作為是電梯噪音超標的主要原因，其對損害結(jié)果的發(fā)生和擴大存在明顯過錯。張先生夫婦向法院起訴要求開發(fā)商對電梯采取隔音治理措施，直至其噪音排放達到國家標準，開發(fā)商賠償由于噪音導致房屋減值損失15萬，開發(fā)商支付張先生夫婦精神損害撫慰金12萬元。

    開發(fā)商辯稱，該電梯通過竣工驗收，說明電梯在交付時質(zhì)量是合格的。開發(fā)商認為張先生夫婦訴求的房屋貶值損失15萬元并沒有實際發(fā)生，該房屋與購買時相比反而已大大升值。

    法院審理認為，開發(fā)商對小區(qū)內(nèi)住宅設(shè)計、電梯采購和配置負有不可推卸的責任。張先生夫婦提交的檢測報告數(shù)據(jù)準確、真實有效，證明電梯現(xiàn)階段的確存在噪音排放超標的問題，并嚴重影響了張先生夫婦的正常生活。電梯噪聲污染會對張先生夫婦的身體健康與精神健康造成損害，現(xiàn)張先生夫婦請求開發(fā)商采取隔音治理措施，于法有據(jù)，法院予以支持。但電梯噪聲污染并未對張先生夫婦夫妻造成嚴重損害，張先生夫婦要求賠償精神損害撫慰金的要求，法院不予支持。另外，張先生夫婦居住房屋并未降價，15萬元的貶值費于法無據(jù)。據(jù)此，法院作出上述判決。