●炒匯損失訴訟索賠

    張先生通過互聯(lián)網(wǎng)知道了該投資公司，在咨詢中便產(chǎn)生了投資炒匯的念頭。2007年8月，他投入了2000美元作了試驗，結(jié)果并不理想。但在投資公司的“說服”和介紹了有豐富操盤經(jīng)驗“博士”外匯分析師顧某后，張先生再次心動。由于顧某一經(jīng)手就將2000美元漲到了4000多美元，張先生心動立馬付諸行動，2007年8月中旬，追加資金4.5萬美元。令其沒有想到的是，賬戶內(nèi)資金只過了沒有幾天就只剩下了18.82美元。張先生認為，投資公司違反了“資金安全”和“風險限額”等約定，將投資公司和“博士”顧某告上法庭，要求判令所簽訂的《外匯委托投資理財協(xié)議》和《外匯委托投資服務(wù)協(xié)議》為無效合同，投資公司和顧某作出賠償。張先生稱，合同中注明投資公司具有外匯交易資格，并會委托外匯分析師進行全權(quán)外匯交易，雙方還約定如果虧損達到7500美元時，賬戶將停止操作，但投資公司并未履行該約定責任，屬于違約。

    投資公司辯稱與張先生簽訂的委托投資理財協(xié)議并未實際履行。是張先生自己找到了顧某，并與其簽訂了委托投資服務(wù)協(xié)議。因顧某并非其公司員工，故公司不負賠償責任。顧某經(jīng)合法傳喚，無正當理由拒不到庭，亦未提供有關(guān)證據(jù)材料。

    ●炒匯簽定風險協(xié)議

    查明，2007年8月1日由張先生和投資公司簽訂了外匯委托投資理財協(xié)議，主要內(nèi)容有：有效期1年。投資公司承諾，保證張先生資金安全。投資公司委托外匯分析師，對張先生交易賬戶進行全權(quán)外匯交易。張先生愿意承擔風險資金7500美元等。另外，投資公司承諾所指定的外匯公司的所有作為視同公司行為，負連帶責任，并承擔一切經(jīng)濟賠償責任。協(xié)議末尾除有張先生簽字外，有投資公司蓋章和公司法定代表人簽字。于是，投資公司派出博士外匯分析師，與張先生簽訂委托投資服務(wù)協(xié)議，顧某承諾，作為投資資金的管理人，應(yīng)該勤奮勤勉，嚴格遵守職業(yè)操守和職業(yè)道德，發(fā)揮在市場上的投資經(jīng)驗和專業(yè)優(yōu)勢，嚴格控制投資風險，在約定風險承受的范圍內(nèi)實現(xiàn)投資資金的穩(wěn)定增長。

    然而，張先生賬戶中目前的余額僅為18.82美元。張先生馬上找到顧某。顧某原意承擔責任，出具1份欠條，載明：借到張先生4.8萬美元，借款期限為一個月。

    ●債務(wù)加入共同賠償

    法院認為，張先生委托的事項是進行境外的外匯交易。但投資公司公司并不具備境外外匯經(jīng)營活動的資質(zhì)，其并非合格的具有境外金融投資資格的境內(nèi)機構(gòu)投資者，其接受委托進行境外的外匯交易顯然違反了《中華人民共和國外匯管理條例》中的強制性規(guī)定，故與張先生簽訂的《外匯委托投資理財協(xié)議》的協(xié)議無效。而張先生之所以與顧某簽訂協(xié)議，是基于投資公司的介紹。對張先生而言，顧某是代表投資公司進行實際外匯交易的操作人員，顧某的行為理應(yīng)由投資公司承擔責任�；�于委托投資理財協(xié)議歸于無效，委托投資服務(wù)協(xié)議也應(yīng)歸于無效。

    張先生基于投資公司的指示將外匯匯至境外指定的賬戶，然后將該賬戶交由投資公司進行實際的操作，上述資金在匯入該賬戶之后，賬戶的實際控制權(quán)已經(jīng)不在張先生手中，實際操作權(quán)即由投資公司所掌控。且資金在交由投資公司操作之后不久，賬戶內(nèi)的資金即所剩無幾。張先生投入的4.7萬美元已經(jīng)虧損是其所遭受的實際損失，投資公司理應(yīng)予以賠償。另外，顧某以出具借條的形式確認愿意賠償，雖然其與張先生之間并不存在債權(quán)債務(wù)關(guān)系，但是由于顧某自愿加入，故對張先生而言，則形成由投資公司和顧某共同向其承擔債務(wù)，顧某的行為屬于債務(wù)加入�，F(xiàn)張先生主張要求投資公司和顧某作為連帶債務(wù)人承擔連帶賠償責任于法有據(jù)，予以支持。