上海某舊機動車經(jīng)營公司與羅先生于2008年4月7日簽訂一份購車協(xié)議，約定將羅先生所有的寶馬轎車出售給舊車經(jīng)營公司，價格為232,000元。雙方的協(xié)議中有一條明確約定，羅先生提供的車輛的發(fā)動機號碼、車架號碼必須與行駛證內(nèi)所列相符。之后，雙方各自履行了付款和交付車輛的義務(wù)。但舊車經(jīng)營公司在辦理過戶轉(zhuǎn)籍手續(xù)時卻大吃一驚，車架號竟然與行駛證上不一樣，這么一來這輛寶馬車自然無法過戶轉(zhuǎn)籍。奇的是不僅雙方事先對車架號變更一事均不知情，對寶馬車進行一番檢查后，舊車經(jīng)營公司發(fā)現(xiàn)車架號也并沒有明顯的變造痕跡。于是舊車經(jīng)營公司和羅先生之間對購車協(xié)議的效力產(chǎn)生分歧，為此舊車經(jīng)營公司訴至法院，要求確認雙方簽訂的購車協(xié)議無效，如法院認為不構(gòu)成無效，就要求解除購車協(xié)議，退還車輛；羅先生返還購車款232,000元。一審法院審理后判決解除雙方簽訂的購車協(xié)議；羅先生返還舊車經(jīng)營公司購車款232,000元；舊車經(jīng)營公司則返還羅先生寶馬轎車。羅先生不服判決上訴，在羅先生認為自己并不存在欺詐，舊車經(jīng)營公司之所以沒有在購車時提出異議，是因為其知道對車架號部位的處理不會對車輛買賣過戶構(gòu)成障礙，雙方已經(jīng)履行了付款和交付車輛的義務(wù)，該車輛是可以辦理變更登記手續(xù)的，因此要求撤銷原判，駁回舊車經(jīng)營公司的訴訟請求。

    上海一中院審理后認為，雙方簽訂的買賣合同明確約定，羅先生提供車輛的發(fā)動機號碼、車架號碼必須與行駛證內(nèi)所列相符，鑒于汽車的車架號是識別車輛身份的關(guān)鍵信息，在車架號發(fā)生變更的情形下，車輛的身份無法確認，導(dǎo)致買賣合同的目的無法實現(xiàn)，基于羅先生的違約行為，舊車經(jīng)營公司行使合同解除權(quán)，符合法律規(guī)定。因羅先生明確表示車輛使用費等合同解除的法律后果不需要在本案中一并處理，故本案中不予處理。遂作出維持原判的二審判決。