一、準(zhǔn)確駕馭法庭審理。開(kāi)庭十分鐘后李莊就宣布，撤回上訴理由并認(rèn)罪，但不撤回上訴。無(wú)論李莊是出于什么樣的動(dòng)機(jī)和目的申請(qǐng)撤回上訴理由，但畢竟此舉將二審程序是否繼續(xù)進(jìn)行、如何進(jìn)行的難題留給了法庭。一般認(rèn)為，如果撤回所有上訴理由和上訴請(qǐng)求，即等于撤回上訴，那么二審程序也就無(wú)需再進(jìn)行。但是，需要注意的是，李莊只是要求撤回上訴理由而不包括撤回上訴請(qǐng)求，因而不等同于撤回上訴。而且，即便包括撤回上訴請(qǐng)求，李莊在法庭上提出撤回申請(qǐng)的時(shí)間也已經(jīng)超過(guò)上訴期間�！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于執(zhí)行〈中華人民共和國(guó)刑事訴訟法〉若干問(wèn)題的解釋》第二百三十九條規(guī)定：“被告人、自訴人、附帶民事訴訟的原告人和被告人及其法定代理人在上訴期滿(mǎn)后要求撤回上訴的，應(yīng)當(dāng)由第二審人民法院進(jìn)行審查。如果認(rèn)為原判決認(rèn)定事實(shí)和適用法律正確，量刑適當(dāng)，應(yīng)當(dāng)裁定準(zhǔn)許被告人撤回上訴；如果認(rèn)為原判決事實(shí)不清，證據(jù)不足或者將無(wú)罪判為有罪、輕罪重判等，應(yīng)當(dāng)不準(zhǔn)許撤回上訴，并按照上訴程序進(jìn)行審理。”可見(jiàn)，李莊的撤回申請(qǐng)是否導(dǎo)致二審程序的終結(jié)，其決定權(quán)不在李莊，而在法庭。在征詢(xún)檢察機(jī)關(guān)意見(jiàn)后，基于對(duì)李莊撤回請(qǐng)求含義的確切理解和對(duì)相關(guān)法律的正確適用，法庭果斷作出繼續(xù)開(kāi)庭的決定。辯方律師隨即又向法庭提出根據(jù)兩高一部的《關(guān)于適用普通程序?qū)徖怼氨桓嫒苏J(rèn)罪案件”的若干意見(jiàn)（試行）》的規(guī)定進(jìn)行審理的要求。但由于該規(guī)定只適用于一審程序，檢察機(jī)關(guān)表示將根據(jù)被告人庭審表現(xiàn)考慮這些因素，法庭仍然按照普通二審程序進(jìn)行審理。按照刑訴法的規(guī)定，二審必須進(jìn)行全面審理，即第二審法院應(yīng)就一審判決認(rèn)定的事實(shí)和適用法律進(jìn)行全面審查并做出正確的裁判。從整個(gè)庭審情況來(lái)看，李莊案的二審程序并未因其提出撤回上訴理由即終止審理或者采取簡(jiǎn)便的審理方式，反而由于六名證人的出庭作證而使本次庭審比一審?fù)�審顯得更為完整與完善，也使得一場(chǎng)較為特殊的被告人與辯護(hù)人基本意見(jiàn)不統(tǒng)一的庭審能夠得以展示出來(lái)。辯護(hù)律師對(duì)于法庭的處置給予了高度評(píng)價(jià)，認(rèn)為該做法“很好地保護(hù)了一個(gè)處于羈押中的信息不靈的被告人的基本權(quán)利，很好地保障了李莊的上訴權(quán)和辯護(hù)權(quán)�！�

    二、適時(shí)引導(dǎo)司法禮儀。在庭審開(kāi)始后的最初一段時(shí)間，由于辯護(hù)律師在詢(xún)問(wèn)證人時(shí)被檢察員認(rèn)為存在誘導(dǎo)性發(fā)問(wèn)而多次提出反對(duì)，辯護(hù)律師對(duì)此反應(yīng)激烈，尤其是第二辯護(hù)人在遭到檢察員反對(duì)時(shí)情緒激動(dòng)，言辭不恭，導(dǎo)致控辯雙方一度關(guān)系緊張，甚至在審判長(zhǎng)對(duì)控辯雙方不冷靜的行為進(jìn)行制止的時(shí)候，對(duì)審判長(zhǎng)進(jìn)行頂撞。面對(duì)這種情況，審判長(zhǎng)對(duì)律師提出了正式警告，告知其在一方提出反對(duì)時(shí)，應(yīng)先由這一方闡明反對(duì)理由，不應(yīng)打斷對(duì)方發(fā)言，更不能隨意打斷本庭發(fā)言。提醒其應(yīng)當(dāng)尊重法庭、尊重對(duì)手。審判長(zhǎng)的適時(shí)警告，正確引導(dǎo)了司法禮儀，維護(hù)了法庭秩序和法庭尊嚴(yán)。在其后的庭審過(guò)程中，控辯雙方的對(duì)話(huà)保持了理性和風(fēng)度，庭審秩序得到有效控制。司法禮儀是庭審中容易被忽略而又非常重要的一項(xiàng)內(nèi)容，是包括法官、檢察官和律師在內(nèi)的所有司法人員的必修課。盡管誰(shuí)都不會(huì)否認(rèn)律師的天職就是要依法維護(hù)委托人的權(quán)益并盡力爭(zhēng)取勝訴，但是律師的司法禮儀和職業(yè)形象同樣是需要遵守和維護(hù)的，否則律師的服務(wù)品質(zhì)便難以最終得到體現(xiàn)。審判長(zhǎng)在對(duì)司法禮儀進(jìn)行培育和引導(dǎo)的時(shí)候，措辭嚴(yán)謹(jǐn)，絲毫沒(méi)有流露出法官的審判傾向，避免了任何一方當(dāng)事人對(duì)法官的誤解或偏見(jiàn)，維護(hù)了庭審的公正性。

    三、切實(shí)保障控辯平等。無(wú)論李莊案最終的判決結(jié)果如何，只要審理程序公正，所輸送出來(lái)的結(jié)果就一定是公正的，而且應(yīng)當(dāng)被大家所接受，這也正是程序的價(jià)值所在。盡管我國(guó)法律明確規(guī)定，公檢法三機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)相互配合和相互制約，但是長(zhǎng)期以來(lái)，對(duì)于三機(jī)關(guān)的關(guān)系，法學(xué)界和社會(huì)公眾一直存在配合有余、制約不足的質(zhì)疑。對(duì)李莊案，自然也有人對(duì)法庭的中立性提出疑慮。然而，令人欣慰的是，李莊案二審?fù)�審的客觀情況應(yīng)當(dāng)足以消除這些疑慮。可以說(shuō)，庭審過(guò)程中，控辯雙方在法庭上幾乎完全處于平等的地位，真正形成了“控辯交鋒、法官中立”的“三角”訴訟構(gòu)造。其中，有幾個(gè)細(xì)節(jié)引起了旁聽(tīng)者的注意：一是審判長(zhǎng)在檢察員重復(fù)發(fā)表意見(jiàn)時(shí)予以了制止；二是辯方對(duì)證人的證言進(jìn)行質(zhì)證時(shí)，發(fā)問(wèn)遭到了控方的反對(duì)，法庭在查明情況后，依法裁決控方反對(duì)無(wú)效；三是當(dāng)證人與律師關(guān)于律師能否“訊問(wèn)”證人發(fā)生爭(zhēng)議時(shí)，審判長(zhǎng)并未按照慣性思維輕率做出決斷，而是在查看法條后才作出了律師的說(shuō)法并無(wú)不當(dāng)?shù)呐袛�；四是�?duì)于李莊要求查看筆錄以及發(fā)言的請(qǐng)求，均予以準(zhǔn)許；五是在證人不能或不愿使用普通話(huà)進(jìn)行表達(dá)的情況下，為了不因語(yǔ)言上的障礙影響質(zhì)證效果，在李莊及其辯護(hù)人的請(qǐng)求之下，為其配備了將證人的本地方言轉(zhuǎn)化為普通話(huà)的工作人員。上述細(xì)節(jié)可以看出，法庭盡力維護(hù)了控方與辯方訴訟地位的平等，使雙方都可以充分參與訴訟程序，切實(shí)保障了李莊及其辯護(hù)律師的辯護(hù)權(quán)及其他訴訟權(quán)利。在整個(gè)庭審過(guò)程中，辯方的發(fā)言時(shí)間甚至比控方還要長(zhǎng)�？剞q雙方的平等對(duì)抗使法庭能夠最大限度地接近案件事實(shí)真相，從而確保判決的正確性。

    四、實(shí)現(xiàn)證人出庭作證。二審階段，有六名證人出庭作證，這無(wú)疑對(duì)李莊案具有重要價(jià)值。在證人出庭作證的情況下，法官能夠充分聽(tīng)取控辯雙方對(duì)證人的質(zhì)詢(xún)，對(duì)證人證言形成較為全面、客觀的看法，對(duì)證人證言的真?zhèn)巫鞒隹茖W(xué)、準(zhǔn)確的判斷，從而查明事實(shí)真相。從庭審情況來(lái)看，僅龔剛模出庭作證的時(shí)間就長(zhǎng)達(dá)一個(gè)半小時(shí)，另外5名證人的作證、控辯雙方詢(xún)問(wèn)階段，也持續(xù)了6個(gè)多小時(shí)，直到晚上8時(shí)許才結(jié)束。應(yīng)當(dāng)說(shuō)，無(wú)論證人回答問(wèn)題的情況如何，控辯雙方對(duì)于出庭作證的證人證言以及其他證據(jù)均已進(jìn)行了充分質(zhì)證，這也是在李莊認(rèn)罪情況下庭審仍然進(jìn)行了兩天的一個(gè)重要原因。關(guān)于李莊案二審證人出庭作證所蘊(yùn)含的意義，辯方律師用了三個(gè)第一來(lái)加以概括：第一次在刑事法庭上出現(xiàn)了六位證人出庭的局面；第一次出現(xiàn)了二審開(kāi)庭傳證人的局面；第一次出現(xiàn)了兩名警察出庭作證的局面。辯方律師所概括的這三個(gè)第一，一方面說(shuō)明一審開(kāi)庭時(shí)證人不出庭作證的情況符合我國(guó)刑事案件庭審的常態(tài)，并無(wú)不當(dāng)，更不違法；另一方面，確實(shí)體現(xiàn)了法治理念的進(jìn)步和刑事訴訟程序的逐步完善。從這個(gè)角度來(lái)講，李莊案的里程碑意義得到進(jìn)一步凸顯。

    其實(shí)，李莊案二審公開(kāi)開(kāi)庭審理，其本身就是案件的一大亮點(diǎn)。因?yàn)楣�正不僅要實(shí)現(xiàn)，而且要以看得見(jiàn)的方式實(shí)現(xiàn)。將整個(gè)審判過(guò)程暴露于陽(yáng)光之下，不僅對(duì)保障李莊的訴訟權(quán)利、實(shí)現(xiàn)程序公正具有積極意義，而且使社會(huì)公眾能夠參與監(jiān)督審判活動(dòng)，促使司法審判公信力提高，最終實(shí)現(xiàn)案件的公正裁判。