在商場、專賣店等公共營業(yè)場所，消費者往往能聽到一些人們耳熟能詳?shù)母枨蚴婢彽臉非�，那么商家播放背景音樂，是否�?yīng)該向著作權(quán)人付費呢?昨天下午，中國音樂著作權(quán)協(xié)會(以下簡稱“音著協(xié)”)將播放《夢里水鄉(xiāng)》的溫州一紅蜻蜓專賣店告上法院。目前，溫州市中級人民法院已經(jīng)受理此案。
音著協(xié)：應(yīng)賠償使用費2萬元
據(jù)中國音樂著作權(quán)協(xié)會浙江辦事處邱林峰介紹，1月14日，溫州市中心五馬街的紅蜻蜓專賣店里播放該單位管理的背景音樂《夢里水鄉(xiāng)》，專賣店未經(jīng)許可，且拒絕支付使用費。
“我們與紅蜻蜓已經(jīng)交涉了很長時間，因為無法達成一致，最后我們采取了法律手段，要求紅蜻蜓賠償合理費用2萬元�！鼻窳址逭J為，溫州紅蜻蜓專賣店作為營利店，不支付使用費擅自播放他人音樂作品，是一種侵權(quán)行為。
實際上，音著協(xié)去年年底已經(jīng)狀告過杭州市延安路上的一家紅蜻蜓專賣店，目前案件還在審理之中。
邱林峰說，溫州紅蜻蜓專賣店利用背景音樂，實則是給購物者營造舒心購物環(huán)境，提高消費者在購物過程中的愉悅程度，進而對商家的銷售起到一定的促進作用，是一種間接獲利的商業(yè)性使用行為。因此，在營業(yè)性場所播放背景音樂屬于行使了著作權(quán)人的表演權(quán)，就應(yīng)該繳納合理的使用費。
紅蜻蜓：收費沒有依據(jù)
對此，紅蜻蜓集團公司法律事務(wù)部經(jīng)理朱小勇并不認可，他說，“我們紅蜻蜓賣的是鞋子，又不是音樂，何況我們在買光碟時已經(jīng)付費，不該再付費�！�
針對音著協(xié)的起訴，朱小勇表示不能理解。他認為，電視臺、電臺、KTV等單位通過播放音樂營利，收取使用費是合理，但對于商場播放背景音樂，音著協(xié)的收費要求沒有法律依據(jù)。
朱小勇表示，許多場合的音樂負載了某種文化信息的傳播與社會文明的宣傳功能，嚴格限制音樂的商業(yè)行為在很大程度上會削弱文化傳播的功能。
律師：付費是國際慣例
事實上，早在2008年4月，音著協(xié)曾將北京一家超市告上法庭，成為中國背景音樂侵權(quán)第一案，此案最后庭外和解。去年5月，音著協(xié)再次將深圳一家百貨公司告上法庭，最終達成調(diào)解協(xié)議：由被告賠償原告損失人民幣2萬元。
在記者采訪過程中，很多消費者也表示不理解，甚至有人認為這是音著協(xié)的過度保護，對音樂傳播有一定的影響。就此問題，記者采訪了浙江國圣律師事務(wù)所律師程學林，“使用背景音樂付費在國際上已經(jīng)形成一種慣例”。他認為，作為背景音樂播放權(quán)利保護期內(nèi)的作品，就應(yīng)該依法取得音樂著作權(quán)人的許可并支付相應(yīng)報酬。
音著協(xié)究竟該不該對商場播放背景音樂實行收費?收費多少?本報將繼續(xù)關(guān)注溫州中院對本案的判決。
