字跡不清屬締約過(guò)失 擔(dān)保責(zé)任必須照負(fù)

        王瓊因擴(kuò)大經(jīng)營(yíng)，急需一大筆資金。好不容易與個(gè)體戶鐘媛談妥，可鐘媛又提出必須有還款實(shí)力的人提供擔(dān)保。王瓊很自然地想到了好友劉萍。由于劉萍本來(lái)就對(duì)王瓊擴(kuò)大經(jīng)營(yíng)有看法，總認(rèn)為王瓊操之太急，結(jié)局必定兇多吉少，加上10萬(wàn)元借款不是一筆小數(shù)，因而心里有一萬(wàn)個(gè)不愿意。可考慮到兩人的關(guān)系，劉萍又實(shí)在撕不下面子，只好硬著頭皮答應(yīng)。但在鐘媛事先擬寫好的擔(dān)保合同上簽字時(shí)，劉萍多了個(gè)心眼，故意胡亂地寫上五個(gè)字，然后簽上了自己的大名。
        王瓊擴(kuò)大經(jīng)營(yíng)的結(jié)局不幸被劉萍言中，僅僅六個(gè)月的時(shí)間，王瓊便虧得幾乎一無(wú)所有。2005年2月20日，鐘媛鑒于王瓊在到期后未付貸款本息，遂將劉萍告上了法庭，要求劉萍依擔(dān)保合同承擔(dān)清償責(zé)任。
       此時(shí)，劉萍不禁為自己的聰明高興，因?yàn)樗�故意胡亂寫的五個(gè)字是“不同意擔(dān)保”。而鐘媛卻認(rèn)為她寫的是“我同意擔(dān)�！�。但是，雙方都無(wú)法舉證證明各自的主張。甚至由于五個(gè)字的字跡實(shí)在糊涂，竟連文檢部門也不能鑒定出字的意思。當(dāng)然，究竟是什么意思，只有劉萍心中有數(shù)，也最有發(fā)言權(quán)。許多人認(rèn)為，出于鐘媛無(wú)法明確五個(gè)字真實(shí)意思，按照誰(shuí)主張誰(shuí)舉證的訴訟原則，鐘媛應(yīng)承擔(dān)舉證不能的責(zé)任，即法院應(yīng)駁回鐘媛的訴訟請(qǐng)求。然而，法院的判決卻讓“最有發(fā)言權(quán)”的劉萍支付10萬(wàn)元借款本息。

       也許還有人認(rèn)為，劉萍之所以敗訴，是因?yàn)槠淙绮辉敢鈸?dān)保就不必在擔(dān)保合同上簽字，按照交易習(xí)慣，在擔(dān)保合同中簽名即視為同意擔(dān)保。其實(shí)不然，本案關(guān)鍵在于鐘媛與劉萍都存在締約過(guò)失，應(yīng)按其責(zé)任大小分別承擔(dān)締約過(guò)失責(zé)任：
        1、鐘媛提供的擔(dān)保合同屬格式合同，劉萍有權(quán)就是否同意擔(dān)保簽署意見(jiàn)，即不能推定“在擔(dān)保合同中簽名即視為同意擔(dān)�！�。由于鐘媛提供的格式合同中并沒(méi)有明確告知擔(dān)保人，簽名即視為同意擔(dān)�；蛉绮辉笓�(dān)保也不必在合同中寫“不同意擔(dān)保”，從而造成能否在擔(dān)保合同中簽署意見(jiàn)，有“可以”或“不可以”兩種解釋。對(duì)此，《合同法》第四十一條“對(duì)格式條款有兩種以上解釋的，應(yīng)當(dāng)作出不利于提供格式條款一方的解釋”。具體到本案，也就是應(yīng)作出不利于鐘媛的解釋，不能按交易習(xí)慣推定劉萍同意擔(dān)保。
      2  、本案擔(dān)保合同并未成立、生效。合同的成立、生效，必須有雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示。本案中，如果劉萍所書的是“不同意擔(dān)�！保�說(shuō)明意思表示不一，合同明顯就不成立，更談不上生效；如果鐘媛認(rèn)為李萍所寫是“我同意擔(dān)保”，按照“誰(shuí)主張，誰(shuí)舉證”的原則，鐘媛就必須提供證據(jù)，但卻未能提供，即不能證明意思表示一致。也就是說(shuō)，無(wú)論從那方面考慮，都不能反映當(dāng)事人的真實(shí)意思。也許有人要說(shuō)，都是劉萍胡亂簽寫“惹的禍”，但是字跡沒(méi)有統(tǒng)一的格式，生活中允許對(duì)同一個(gè)字有不同的書寫方法，鐘媛也沒(méi)有釋明必須用何種字跡書寫。
      3、鐘媛具有締約過(guò)失。締約過(guò)失責(zé)任是指在合同訂立過(guò)程中，一方當(dāng)事人故意或者過(guò)失地違反先合同義務(wù)，造成對(duì)方當(dāng)事人信賴?yán)�益的損失時(shí)，依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的民事賠償責(zé)任。對(duì)劉萍書寫的內(nèi)容進(jìn)行審查，既是鐘媛的權(quán)利，也是鐘媛的義務(wù)，在不了解對(duì)方字跡內(nèi)容的情況下，鐘媛有權(quán)要求劉萍加以明確，規(guī)范書寫。然而鐘媛卻未加審查，對(duì)可能出現(xiàn)的問(wèn)題，應(yīng)當(dāng)注意而沒(méi)有注意，存在過(guò)于自信，即具有主觀過(guò)失。
      4、劉萍亦具有締約過(guò)失。劉萍如果不愿意為王瓊擔(dān)保，就應(yīng)該要有明確的意思表示，但劉萍礙于情面，故意胡亂地寫上讓人無(wú)法認(rèn)識(shí)的“不同意擔(dān)�！蔽鍌�(gè)字，無(wú)疑是有意誤導(dǎo)鐘媛，造成鐘媛認(rèn)識(shí)上的重大失誤，違反誠(chéng)實(shí)信用原則，構(gòu)成《合同法》第四十二條規(guī)定“故意隱瞞與訂立合同有關(guān)的重要事實(shí)或者提供虛假情況”的締約過(guò)失，必須根據(jù)該法條處理，即“給對(duì)方造成損失的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)損害賠償責(zé)任”。鐘媛的損失當(dāng)然地包括了本息。