爭(zhēng)議商標(biāo)系名稱(chēng)為1999年10月12日申請(qǐng)注冊(cè)的“老人城LAORENCHENG及圖”商標(biāo)（見(jiàn)附圖一），核定使用于第25類(lèi)褲子等商品，老人城公司依法受讓取得爭(zhēng)議商標(biāo)。2002年6月27日，華遠(yuǎn)公司以爭(zhēng)議商標(biāo)的注冊(cè)侵犯其在先權(quán)利為由，依據(jù)商標(biāo)法第三十一條的規(guī)定，請(qǐng)求商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)撤銷(xiāo)爭(zhēng)議商標(biāo)的注冊(cè)，并提交了其在先注冊(cè)的引證商標(biāo)一和引證商標(biāo)二（見(jiàn)附圖二）。商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)于2009年3月23日作出第6231號(hào)裁定，以爭(zhēng)議商標(biāo)中的“老人頭圖形”與引證商標(biāo)一、二已構(gòu)成相同或類(lèi)似商品上的近似商標(biāo)，老人城公司擅自注冊(cè)包含華遠(yuǎn)公司享有在先著作權(quán)的“老人頭圖形”的爭(zhēng)議商標(biāo)，已構(gòu)成商標(biāo)法第三十一條所指損害他人現(xiàn)有的在先權(quán)利之情形為由，裁定爭(zhēng)議商標(biāo)予以撤銷(xiāo)。老人城公司不服裁定并提起訴訟，請(qǐng)求撤銷(xiāo)該裁定。

  北京一中院一審認(rèn)為，華遠(yuǎn)公司雖并未明確其主張的在先權(quán)利為著作權(quán)，但可以合理推知該在先權(quán)利為著作權(quán)。兩引證商標(biāo)屬于具有獨(dú)創(chuàng)性的美術(shù)作品，華遠(yuǎn)公司為其著作權(quán)人。爭(zhēng)議商標(biāo)與兩引證商標(biāo)未構(gòu)成近似商標(biāo)，但爭(zhēng)議商標(biāo)的注冊(cè)已構(gòu)成對(duì)華遠(yuǎn)公司在先著作權(quán)的損害，不符合商標(biāo)法第三十一條的規(guī)定。判決：維持商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)第6231號(hào)裁定。

  老人城公司提出上訴。北京高院二審認(rèn)為，商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)自行確認(rèn)華遠(yuǎn)公司主張的在先權(quán)利為在先著作權(quán)，于法無(wú)據(jù)；華遠(yuǎn)公司對(duì)引證商標(biāo)享有注冊(cè)商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)不足以證明其對(duì)該商標(biāo)圖形作品享有在先著作，并判決撤銷(xiāo)一審判決和第6231號(hào)裁定，責(zé)令商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)重新作出裁定。

  【各方觀點(diǎn)】

  依據(jù)商標(biāo)法第三十一條主張爭(zhēng)議商標(biāo)的注冊(cè)侵犯在先權(quán)利時(shí)，是否應(yīng)具體明確該在先權(quán)利？非自然人將版權(quán)作品申請(qǐng)為注冊(cè)商標(biāo)后，能否僅依據(jù)商標(biāo)注冊(cè)本身認(rèn)定該自然人系該作品的著作權(quán)人？從本案的審理情況來(lái)看，對(duì)上述問(wèn)題尚存在不同的認(rèn)識(shí)。

  商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)：請(qǐng)求人一般應(yīng)具體明確其主張的在先權(quán)利，沒(méi)有明確時(shí)，商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)可以依職權(quán)確定該在先權(quán)利；當(dāng)注冊(cè)商標(biāo)的標(biāo)樣本身構(gòu)成作品時(shí)，申請(qǐng)商標(biāo)獲得注冊(cè)就足以證明注冊(cè)人對(duì)該作品享有著作權(quán)。

  華遠(yuǎn)公司：請(qǐng)求人沒(méi)有明確在先權(quán)利的具體類(lèi)型，商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)有權(quán)確定該在先權(quán)利是什么權(quán)利；當(dāng)注冊(cè)商標(biāo)的標(biāo)樣構(gòu)成一件可受著作權(quán)法保護(hù)的作品時(shí)，商標(biāo)注冊(cè)人申請(qǐng)注冊(cè)并在一定時(shí)期內(nèi)持續(xù)持有該注冊(cè)商標(biāo)就可以證明其系該作品的著作權(quán)人。

  老人城公司：請(qǐng)求人應(yīng)當(dāng)具體明確在先權(quán)利到底是什么權(quán)利，請(qǐng)求人沒(méi)有明確時(shí)，商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)不應(yīng)直接依職權(quán)確定該在先權(quán)利；如果注冊(cè)商標(biāo)的標(biāo)樣構(gòu)成作品，申請(qǐng)商標(biāo)的注冊(cè)尚不足以證明注冊(cè)人對(duì)該作品享有版權(quán)。

  某代理人：享有注冊(cè)商標(biāo)權(quán)本身就是享有版權(quán)的初步證據(jù)，其他人如果要否定商標(biāo)權(quán)人對(duì)其注冊(cè)商標(biāo)圖案享有版權(quán)，就應(yīng)提供相反的證據(jù)。

  【法官回應(yīng)】

  商標(biāo)權(quán)注冊(cè)人負(fù)有證明其對(duì)該商標(biāo)圖案享有版權(quán)的義務(wù)

  本案的意義在于重新確定了舉證責(zé)任的分配規(guī)則，至少對(duì)非自然人的商標(biāo)注冊(cè)人來(lái)說(shuō)，將某一版權(quán)作品申請(qǐng)為注冊(cè)商標(biāo)并不意味著其必然對(duì)該作品享有版權(quán)。當(dāng)有人對(duì)商標(biāo)注冊(cè)人是否對(duì)其注冊(cè)商標(biāo)圖案享有版權(quán)提出合理質(zhì)疑時(shí)，商標(biāo)權(quán)注冊(cè)人負(fù)有證明其對(duì)該商標(biāo)圖案享有版權(quán)的義務(wù)，而不是由質(zhì)疑者證明商標(biāo)權(quán)人對(duì)該商標(biāo)圖案作品不享有版權(quán)。

  一、依據(jù)商標(biāo)法第三十一條主張爭(zhēng)議商標(biāo)侵犯在先權(quán)利時(shí)應(yīng)明確在先權(quán)利的具體類(lèi)型

  商標(biāo)法第三十一條的規(guī)定，申請(qǐng)商標(biāo)注冊(cè)不得損害他人現(xiàn)有的在先權(quán)利。這里的在先權(quán)利可以是著作權(quán)、外觀設(shè)計(jì)專(zhuān)利權(quán)、企業(yè)字號(hào)、知名商品特有的包裝、裝潢等，主張爭(zhēng)議商標(biāo)的注冊(cè)侵犯其在先權(quán)利的，應(yīng)當(dāng)明確被侵犯的是什么在先權(quán)利，而不宜只是簡(jiǎn)單地主張爭(zhēng)議商標(biāo)的注冊(cè)侵犯了其在先權(quán)利。

  如果只是籠統(tǒng)地主張爭(zhēng)議商標(biāo)的注冊(cè)侵犯了其在先權(quán)利，商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)應(yīng)當(dāng)依據(jù)《商標(biāo)評(píng)審規(guī)則》的規(guī)定處理。根據(jù)《商標(biāo)評(píng)審規(guī)則》的有關(guān)規(guī)定，申請(qǐng)商標(biāo)評(píng)審應(yīng)當(dāng)有明確的評(píng)審請(qǐng)求、事實(shí)根據(jù)和理由，并應(yīng)向商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)提交申請(qǐng)書(shū)；該申請(qǐng)書(shū)應(yīng)當(dāng)載明明確的評(píng)審請(qǐng)求和所根據(jù)的事實(shí)、理由及法律依據(jù)；未載明明確的評(píng)審請(qǐng)求、事實(shí)根據(jù)和理由的，商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)應(yīng)當(dāng)向申請(qǐng)人發(fā)出補(bǔ)正通知，限其自收到補(bǔ)正通知之日起30日內(nèi)補(bǔ)正；經(jīng)補(bǔ)正仍不符合規(guī)定的，商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)不予受理；期滿未補(bǔ)正的，視為申請(qǐng)人撤回評(píng)審申請(qǐng)；商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)審理依據(jù)商標(biāo)法第四十一條請(qǐng)求裁定撤銷(xiāo)注冊(cè)商標(biāo)的案件，應(yīng)當(dāng)針對(duì)當(dāng)事人申請(qǐng)和答辯的事實(shí)、理由及請(qǐng)求進(jìn)行評(píng)審。

  本案華遠(yuǎn)公司在向商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)提起評(píng)審請(qǐng)求時(shí)，雖然主張爭(zhēng)議商標(biāo)的注冊(cè)侵犯了其在先權(quán)利，但并未明確該在先權(quán)利就是在先著作權(quán)，應(yīng)當(dāng)視為其提起評(píng)審請(qǐng)求的申請(qǐng)材料缺乏《商標(biāo)評(píng)審規(guī)則》規(guī)定的“明確的評(píng)審請(qǐng)求和所根據(jù)的事實(shí)、理由及法律依據(jù)”，其提起的商標(biāo)評(píng)審不符合“有明確的評(píng)審請(qǐng)求、事實(shí)根據(jù)和理由”的條件。此時(shí)，商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)應(yīng)當(dāng)依據(jù)《商標(biāo)評(píng)審規(guī)則》的上述規(guī)定向當(dāng)事人發(fā)出補(bǔ)正通知，而不是自行確認(rèn)華遠(yuǎn)公司主張的在先權(quán)利為在先著作權(quán)。原審法院對(duì)商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)的上述不當(dāng)做法不僅未予糾正，而且以“合理推知”華遠(yuǎn)公司主張的在先權(quán)利即為在先著作權(quán)為由，也是不恰當(dāng)?shù)摹?/P>

  二、商標(biāo)圖案的版權(quán)并不必然歸屬于商標(biāo)注冊(cè)人

  將某一具有版權(quán)的作品申請(qǐng)注冊(cè)為商標(biāo)后，商標(biāo)注冊(cè)人是否必然享有該作品的版權(quán)，應(yīng)當(dāng)說(shuō)是有爭(zhēng)議的。有人認(rèn)為享有商標(biāo)權(quán)本身自然就證明了商標(biāo)注冊(cè)人對(duì)該在先作品享有版權(quán)；有的認(rèn)為商標(biāo)權(quán)與版權(quán)是兩種不同的知識(shí)產(chǎn)權(quán)，其權(quán)利取得及維持方式均不相同，享有注冊(cè)商標(biāo)權(quán)并不必然表明商標(biāo)注冊(cè)人對(duì)該商標(biāo)圖形享有版權(quán)。筆者認(rèn)為后一種觀點(diǎn)更為恰當(dāng)。

  對(duì)于從未向公眾公開(kāi)的作品來(lái)說(shuō)，將該作品申請(qǐng)注冊(cè)商標(biāo)并獲得注冊(cè)的行為必然會(huì)導(dǎo)致該作品的公開(kāi)，尤其是在經(jīng)過(guò)初步審定公告或者核準(zhǔn)注冊(cè)公告程序后，該作品實(shí)際上就已經(jīng)處于公開(kāi)狀態(tài)了，此時(shí)申請(qǐng)注冊(cè)商標(biāo)并獲得授權(quán)的過(guò)程同時(shí)也構(gòu)成著作權(quán)法意義上的發(fā)表作品的行為。該行為可以分為署名發(fā)表行為和不署名發(fā)表行為。署名發(fā)表行為又可以分為署真名發(fā)表的行為和署非真名發(fā)表的行為。無(wú)論是哪種發(fā)表行為，只要社會(huì)公眾能夠確定作品的歸屬，即能夠確定該作品的真正作者的，也就可以確定該作品的版權(quán)歸屬。我國(guó)著作權(quán)法第十一條規(guī)定：“如無(wú)相反證明，在作品上署名的公民、法人或者其他組織為作者�！边@里的“署名”是表明作者身份的署名，向公眾傳達(dá)的意思是署名者系作品的創(chuàng)作者，或者依法應(yīng)被視為作者。

  雖然我國(guó)商標(biāo)法規(guī)定申請(qǐng)注冊(cè)的商標(biāo)不得侵犯他人在先合法權(quán)利，但在商標(biāo)注冊(cè)申請(qǐng)的審查過(guò)程中一般不審查申請(qǐng)注冊(cè)的商標(biāo)是否侵犯他人在先合法權(quán)利，而是將是否侵犯在先權(quán)利作為授予商標(biāo)權(quán)之后撤銷(xiāo)注冊(cè)商標(biāo)的爭(zhēng)議事由，故與他人在先合法權(quán)利相沖突的商標(biāo)注冊(cè)申請(qǐng)一般都能獲得授權(quán)。因此，申請(qǐng)注冊(cè)商標(biāo)及相應(yīng)的授權(quán)公告僅僅是表明注冊(cè)商標(biāo)權(quán)的歸屬，并不必然表明注冊(cè)商標(biāo)著作權(quán)的歸屬。這就是說(shuō)，申請(qǐng)注冊(cè)商標(biāo)及相應(yīng)的授權(quán)公告中載明商標(biāo)申請(qǐng)人及商標(biāo)注冊(cè)人的信息僅僅表明注冊(cè)商標(biāo)權(quán)的歸屬，其不屬于著作權(quán)法意義上在作品中表明作者身份的署名行為。

  本案兩引證商標(biāo)的申請(qǐng)注冊(cè)及授權(quán)公告雖然可以視為對(duì)引證商標(biāo)圖形作品的公開(kāi)發(fā)表，但該行為也僅僅向公眾表明華遠(yuǎn)公司系該引證商標(biāo)的注冊(cè)商標(biāo)權(quán)人，而不能表明華遠(yuǎn)公司必然系引證商標(biāo)圖形作品的著作權(quán)人。在依據(jù)現(xiàn)有證據(jù)無(wú)法判定華遠(yuǎn)公司系引證商標(biāo)圖案作品的權(quán)利人的前提下，華遠(yuǎn)公司無(wú)權(quán)主張爭(zhēng)議商標(biāo)的注冊(cè)侵犯了引證商標(biāo)圖形作品的著作權(quán)。

  三、商標(biāo)注冊(cè)人負(fù)有證明其享有商標(biāo)圖案著作權(quán)的舉證責(zé)任

  主張爭(zhēng)議商標(biāo)的注冊(cè)侵犯其在先著作權(quán)，應(yīng)當(dāng)證明該在先著作權(quán)合法有效及權(quán)利歸屬狀態(tài)。如果能夠證明對(duì)該作品享有在先注冊(cè)商標(biāo)權(quán)，能否由此推定對(duì)該作品享有在先版權(quán)，正是本案兩審法院的分歧。一審法院認(rèn)為，對(duì)在先作品享有在先注冊(cè)商標(biāo)權(quán)就可以推定商標(biāo)注冊(cè)人對(duì)該在先作品享有在先版權(quán)，他人如有異議應(yīng)提供相反證據(jù)；二審法院認(rèn)為，對(duì)在先作品享有在先注冊(cè)商標(biāo)權(quán)尚不足以證明商標(biāo)注冊(cè)人對(duì)該在先作品享有在先版權(quán)，他人如有合理懷疑時(shí)，商標(biāo)注冊(cè)人還負(fù)有更進(jìn)一步的證明義務(wù)。

  本案兩審法院的分歧也是分配舉證責(zé)任的分歧。二審法院賦予了商標(biāo)注冊(cè)人更多的證明義務(wù)，以證明其對(duì)商標(biāo)圖案享有在先著作權(quán)；一審法院則賦予了相對(duì)人更多的證明義務(wù)，以證明商標(biāo)注冊(cè)人對(duì)其商標(biāo)圖案不享有在先著作權(quán)。對(duì)于非自然人的商標(biāo)注冊(cè)人來(lái)說(shuō)，其申請(qǐng)注冊(cè)的商標(biāo)圖案必然是由某個(gè)自然人創(chuàng)作的。根據(jù)著作權(quán)法有關(guān)規(guī)定，非自然人享有版權(quán)一般出于如下情形：其一是該版權(quán)作品構(gòu)成職務(wù)作品；其二是受讓他人作品；其三是該版權(quán)作品系委托創(chuàng)作的作品且明確約定版權(quán)歸屬于委托人；其四是依法被視為法人作品。從舉證的難易程度來(lái)看，商標(biāo)注冊(cè)人證明其對(duì)商標(biāo)圖案享有著作權(quán)通常比其他人證明商標(biāo)注冊(cè)人對(duì)其商標(biāo)圖案不享有著作權(quán)容易得多。因此，二審法院確定的舉證責(zé)任分配規(guī)則更為恰當(dāng)。

  本案華遠(yuǎn)公司主張爭(zhēng)議商標(biāo)的注冊(cè)侵犯了其在先著作權(quán)，其主張的在先著作權(quán)是其在先注冊(cè)商標(biāo)的圖案，而華遠(yuǎn)公司證明其在先著作權(quán)的證據(jù)僅僅是其對(duì)該在先作品享有注冊(cè)商標(biāo)權(quán)。由于引證商標(biāo)的申請(qǐng)注冊(cè)及授權(quán)公告上載明華遠(yuǎn)公司系引證商標(biāo)的注冊(cè)人尚不足以證明華遠(yuǎn)公司對(duì)引證商標(biāo)圖形作品享有著作權(quán)，故其主張爭(zhēng)議商標(biāo)的注冊(cè)侵犯其在先著作權(quán)的依據(jù)不足。

  （作者系北京市高級(jí)人民法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)庭法官）