近日，源于北京易用軟通科技有限公司(簡(jiǎn)稱“易用軟通”)在其網(wǎng)站及其產(chǎn)品推廣等方面，以及在《電腦商情報(bào)》上報(bào)道時(shí)以“易用軟件”、“北京易用軟件”等作為標(biāo)注，以致嚴(yán)重侵犯了用易軟件集團(tuán)旗下子品牌“易用軟件”的知識(shí)產(chǎn)權(quán)，導(dǎo)致了雙方的一場(chǎng)有關(guān)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的官司在北京市第一中級(jí)人民法院終審宣判，結(jié)果是易用軟通向“易用軟件”在其網(wǎng)站及媒體上進(jìn)行公開道歉，并賠償相關(guān)損失3萬元。至此可以說，官司最終以易用軟通的完敗而告終。

　　這場(chǎng)官司涉及的賠償標(biāo)的雖然不大，但是官司過后，軟件業(yè)界及法律界并未停止對(duì)這場(chǎng)官司的討論，甚至有更多的專業(yè)人士認(rèn)為，這是國(guó)內(nèi)軟件業(yè)一樁典型的關(guān)于知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛的典型判例，很值得我們深刻思考!

　　“本案是當(dāng)前軟件企業(yè)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛的典型判例,因?yàn)樯婕暗揭粚彅≡V方即使在企業(yè)名稱修改核準(zhǔn)后帶有‘易用’字號(hào)，但是上訴后仍然被判敗訴�！痹趪�(guó)內(nèi)IT業(yè)訴訟代理極具知名的北京盛峰律師事務(wù)所主任律師于國(guó)富這樣表示。

　　那么本案的“典型性”何在?對(duì)此筆者在走訪了軟件業(yè)與法律界專業(yè)人士后認(rèn)為其“典型”之處有三，在此與大家分享這點(diǎn)點(diǎn)滴滴：

　　其一，“典型”的侵權(quán)行為

　　說起此次易用軟通對(duì)用易軟件集團(tuán)旗下子品牌“易用軟件”的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛是典型的侵權(quán)行為，是因?yàn)�，軟件業(yè)許多人都有一個(gè)共同的認(rèn)識(shí)誤區(qū)，認(rèn)為“易用”是通用詞，殊不知易用一詞不屬于通用詞，是屬于用易軟件集團(tuán)所有。

　　對(duì)此，北京市第一中級(jí)人民法院的終審判決書的顯示如下：盡管“易用”一詞本身具有簡(jiǎn)單、便捷、易于使用之意，但是該詞其含義本身與應(yīng)用管理軟件并無直接或必然的聯(lián)系。

　　而此次判決亦明確表示：“易用”及“易用軟件”已并非軟件行業(yè)的通用詞，其作為企業(yè)名稱及產(chǎn)品名稱出現(xiàn)時(shí)只能為對(duì)其擁有知識(shí)產(chǎn)權(quán)的用易軟件集團(tuán)所有。其他任何公司如在其“公司新聞”、“行業(yè)資訊”、“公司介紹”等對(duì)外稱謂時(shí)使用“易用”或“易用軟件”均是對(duì)“易用軟件”知識(shí)產(chǎn)權(quán)的侵權(quán)。

　　其二，“典型”的審判過程

　　說這一案子的過程“典型”原因有三：

　　首先，兩審均為敗訴方的易用軟通在海淀法院于2008年12月1日作出的一審判決敗訴后，易用軟通甚至不惜將公司的名稱由原來的“北京易必信科技有限公司”變更為“北京易用軟通科技有限公司”，以便為自己在二審上訴時(shí)因新公司名稱帶有“易用”這一字號(hào)而更為有利，但即使是其變更手續(xù)得到海淀工商局的批準(zhǔn)并作為二審證據(jù)出具，其主張的自身有了‘易用’這一字號(hào)即可以使用‘易用軟件’、‘北京易用軟件’”等上訴請(qǐng)求亦被終審駁回。

　　所以，我們只能說即使絞盡腦汁讓自己的軟件企業(yè)名稱帶有“易用”這一字號(hào)，但是法律是神圣的，知識(shí)產(chǎn)權(quán)不容侵犯，哪怕你的企業(yè)名稱叫“易用軟通”，與“易用軟件”就是一字之差，那也白搭啊!要不常言說，“莫伸手，伸手必被捉!”

　　本案的終審機(jī)構(gòu)——北京市一中院在裁決“知識(shí)產(chǎn)權(quán)”糾紛案方面堪稱國(guó)內(nèi)法律系統(tǒng)中的權(quán)威，對(duì)本案的終審意見也將成為國(guó)內(nèi)法院系統(tǒng)內(nèi)繼續(xù)審判此類糾紛提供借鑒與參考。

　　據(jù)國(guó)內(nèi)法律界專業(yè)人士介紹，成立于1995年4月21日的北京一中院轄區(qū)內(nèi)集中了80%以上在京的國(guó)家黨政機(jī)關(guān)、高等院校和科研院所，90%以上的金融機(jī)構(gòu)，所以形成了一個(gè)比較特殊的政治、經(jīng)濟(jì)、人文環(huán)境，也因此被委以重任，依法審理轄區(qū)內(nèi)有重大影響的一審民商事案件、知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件、行政案件，并對(duì)轄區(qū)法院裁判不服提出上訴的或檢察機(jī)關(guān)抗訴的二審案件。尤其在我國(guó)加入世貿(mào)組織后，其在專屬管轄內(nèi)重點(diǎn)負(fù)責(zé)知識(shí)產(chǎn)權(quán)類行政案件以及最高法院交辦的有重大影響的案件，從而使得北京一中院成為國(guó)內(nèi)法院系統(tǒng)判決知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件方面的權(quán)威。

　　第三點(diǎn)值得一提的是，本案終審的直接呈現(xiàn)結(jié)果——判決書長(zhǎng)達(dá)13頁，內(nèi)容不僅對(duì)為什么維持海淀法院的一審判決予以闡釋，更對(duì)“易用”一詞為何不能為軟件領(lǐng)域除用易軟件集團(tuán)外的其他企業(yè)在產(chǎn)品或企業(yè)名稱意義上使用的原因解讀，可謂詳盡且判決法理依據(jù)嚴(yán)謹(jǐn)清晰，無可爭(zhēng)議。

　　其三，案例折射出軟件業(yè)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)“典型”現(xiàn)狀

　　雖然該案的判決已經(jīng)塵埃落定，但最后要重點(diǎn)說的是國(guó)內(nèi)軟件企業(yè)對(duì)自身及他人的知識(shí)產(chǎn)權(quán)應(yīng)受保護(hù)的意識(shí)不強(qiáng)、法律意識(shí)欠缺。

　　當(dāng)然筆者認(rèn)為，造成這種現(xiàn)象的原因有兩方面，一方面是用易軟件集團(tuán)在品牌傳播方面也有值得商榷的地方。據(jù)悉，用易軟件集團(tuán)也是軟件業(yè)的老兵，其專注于軟件與服務(wù)外包，致力為全球及國(guó)內(nèi)企業(yè)級(jí)用戶提供項(xiàng)目實(shí)施團(tuán)隊(duì)和解決方案。其擁有的子品牌——“易用”也算是出道多年，主要專注于中小企業(yè)管理軟件、服務(wù)及解決方案的提供，以其命名的產(chǎn)品及解決方案在行業(yè)內(nèi)也有較高的影響力，并受到中小企業(yè)用戶的青睞。就是這樣一家公司，這樣一個(gè)有影響的產(chǎn)品品牌屢屢被侵權(quán)，就值得商榷了。設(shè)想如果早日加大品牌建設(shè)，加強(qiáng)對(duì)“易用軟件”品牌的宣傳，我想也不會(huì)有今日如此眾多的被侵權(quán)官司之?dāng)_。好在“易用軟件”正在加大力度對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的維權(quán)與保護(hù)，才不至于品牌之戰(zhàn)無休止。

　　除了用易軟件集團(tuán)的品牌傳播意識(shí)不夠外，當(dāng)然另一方面更重要的原因是國(guó)內(nèi)軟件業(yè)企業(yè)的拿法律當(dāng)兒戲，只想借力逐利。

　　“企業(yè)知識(shí)產(chǎn)權(quán)不容侵犯，國(guó)內(nèi)軟件企業(yè)不僅應(yīng)當(dāng)將自己的生存和發(fā)展建立在軟件產(chǎn)品技術(shù)的開發(fā)上面，更要注重自身品牌的建設(shè)及保護(hù)上，而不應(yīng)只是一味想借助侵犯或冒牌已有同行業(yè)者中的知名品牌獲得利益。”于國(guó)富律師的上述評(píng)價(jià)很有行業(yè)代表性。

　　說起軟件業(yè)對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)意識(shí)普遍不強(qiáng)，是因?yàn)槟切┥性趯?duì)別人知識(shí)產(chǎn)權(quán)進(jìn)行侵權(quán)的企業(yè)中，不僅有行業(yè)中的后來者、規(guī)模不大者，甚至也有不乏國(guó)內(nèi)軟件行業(yè)的成熟企業(yè)-—如神州數(shù)碼就也曾涉嫌侵犯‘易用軟件’知識(shí)產(chǎn)權(quán)而即將被用易軟件集團(tuán)進(jìn)行訴訟。這令我們不能不為國(guó)內(nèi)軟件行業(yè)內(nèi)知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)行為的嚴(yán)重現(xiàn)狀而擔(dān)憂。

　　對(duì)此，一位業(yè)內(nèi)資深媒體人士就表示：“軟件企業(yè)侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)即使一時(shí)得逞也終非長(zhǎng)遠(yuǎn)之計(jì)，也必將害人也害己。先拋開法律問責(zé)不說，但畢竟今天你可以冒用這個(gè)名字，明天其他后來者也可如法炮制，這樣的一個(gè)品牌還能稱之為品牌么?!”

　　總而言之，此“典型”判例給我們這樣的啟示：勝訴方用易軟件集團(tuán)也好，那些仍在靠對(duì)“易用軟件”侵權(quán)而惶惶不可終日的侵權(quán)們也罷，國(guó)內(nèi)軟件企業(yè)需要在注重自身的產(chǎn)品研發(fā)的同時(shí)，更需對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保持基本的尊重，這種尊重不僅是對(duì)自己成果的尊重，也是對(duì)別人成果的尊重。