知識(shí)產(chǎn)權(quán)上民法理論之運(yùn)用
姚歡慶  中國(guó)人民大學(xué)法學(xué)院  副教授  

 
 
 
關(guān)鍵詞: 民法理論/訴訟時(shí)效/禁止權(quán)利濫用
內(nèi)容提要: 本文針對(duì)目前知識(shí)產(chǎn)權(quán)研究中存在的輕視民法理論研究的情況，特意選取目前知識(shí)產(chǎn)權(quán)理論研究和司法實(shí)踐中的幾個(gè)難點(diǎn)和熱點(diǎn)問題，如知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)中的訴訟時(shí)效，知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)的歸責(zé)原則，禁止權(quán)利濫用原則在知識(shí)產(chǎn)權(quán)理論中的地位等，用民法理論作一簡(jiǎn)單分析，拋磚引玉，意圖引起知識(shí)產(chǎn)權(quán)學(xué)者對(duì)民法理論研究的興趣。
 
 
知識(shí)產(chǎn)權(quán)乃民事權(quán)利之一種，此為我國(guó)學(xué)者之通識(shí)，也為我國(guó)立法所確認(rèn)[1]，同時(shí)這也是國(guó)際間協(xié)調(diào)之基礎(chǔ)[2]。但國(guó)內(nèi)的學(xué)者大多強(qiáng)調(diào)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的特殊性，忽略其作為民事權(quán)利的一般性，在解決知識(shí)產(chǎn)權(quán)的許多疑難問題時(shí)，也大多采用特殊的解決手段，略而不談民法理論對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的統(tǒng)率。故在知識(shí)產(chǎn)權(quán)研究中如何運(yùn)用民法理論分析知識(shí)產(chǎn)權(quán)的特殊性，解決疑難案件，則為當(dāng)前知識(shí)產(chǎn)權(quán)研究的薄弱環(huán)節(jié)。此文選取知識(shí)產(chǎn)權(quán)上的幾個(gè)熱點(diǎn)難點(diǎn)問題，運(yùn)用民法基礎(chǔ)理論作一簡(jiǎn)單分析，求教于各位同仁。

一、方法論上的問題

知識(shí)產(chǎn)權(quán)與民法的基本理論是一種互動(dòng)的關(guān)系，首先是民法理論統(tǒng)率、指導(dǎo)著知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度及理論的發(fā)展，同時(shí)由于知識(shí)產(chǎn)權(quán)存在的特殊性，又從另一角度詮釋和發(fā)展著民法理論。而現(xiàn)在很多學(xué)者試圖用特殊方法解決特殊問題的方式，從方法論上看是有問題的。一門學(xué)科的建設(shè)必須立足于一定的理論基礎(chǔ)之上，學(xué)者們所做的工作不是去推翻理論基礎(chǔ)，而是不斷完善和演繹這個(gè)理論基礎(chǔ)。當(dāng)出現(xiàn)新的問題時(shí)，學(xué)者們首先要做的是用舊的理論去解釋新的現(xiàn)象，解決新的問題。只有當(dāng)舊理論無(wú)法解釋這些現(xiàn)象的時(shí)候，才設(shè)法采用一個(gè)更新的理論基礎(chǔ)來(lái)解釋它。這個(gè)新的理論基礎(chǔ)應(yīng)該能包含舊理論的合理性。[3]而用特殊理論解決特殊問題的方法，永遠(yuǎn)只是“頭痛醫(yī)頭，腳痛醫(yī)腳”的結(jié)果。

二、締約上的過失責(zé)任

締約上的過失責(zé)任，是指在訂立合同過程中，一方因違背其依據(jù)誠(chéng)信原則應(yīng)負(fù)的義務(wù)，致另一方信賴?yán)�益受損所承擔(dān)的民事責(zé)任。按照合同法原則，一方未履行或未完全履行合同義務(wù)，應(yīng)負(fù)違約責(zé)任。但合同尚未成立或合同無(wú)效時(shí)，因當(dāng)事人一方的過失行為，致對(duì)方蒙受損失，如何保護(hù)受害人并使有過失的一方當(dāng)事人承擔(dān)責(zé)任，則是違約責(zé)任未能解決的難題。法律對(duì)信賴?yán)�益的保護(hù)，導(dǎo)致在締約上創(chuàng)設(shè)過失觀念，即將契約關(guān)系中的過失，移置于契約外適用，故締約上的過失責(zé)任是契約責(zé)任擴(kuò)張的結(jié)果。

我國(guó)有很多民法學(xué)者介紹過締約過失責(zé)任制度，認(rèn)其為合同法理論的一個(gè)新的發(fā)展，同時(shí)學(xué)者大都認(rèn)為“我國(guó)對(duì)于因一方當(dāng)事人的過錯(cuò)而致合同不成立時(shí)的締約上的過失責(zé)任，我國(guó)法律尚無(wú)規(guī)定”[4]。但這種情形是締約上過失責(zé)任的典型形式，   也是當(dāng)年德國(guó)的法學(xué)家耶林（Jhering）提出這一理論的初衷[5]。 因此如果我國(guó)法律沒有這方面的規(guī)定，說明我國(guó)還沒有建立真正的締約過失責(zé)任制度。然而《著作權(quán)法實(shí)施條例》第40條規(guī)定：作者主動(dòng)投給圖書出版社的稿件，出版社應(yīng)在六個(gè)月內(nèi)決定是否采用。采用的，應(yīng)簽訂合同；不采用的，應(yīng)及時(shí)通知作者。既不通知作者，又不簽訂合同的，六個(gè)月后作者可以要求出版社退還原稿和給予經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償。六個(gè)月期限從出版者收到稿件之日起計(jì)算。此條規(guī)定屬典型的締約過失責(zé)任。作者投稿是要約行為，因此在出版社作出承諾之前，雙方不存在契約關(guān)系，也就不存在承擔(dān)法律責(zé)任的問題。但法律要求“不采用的，應(yīng)及時(shí)通知作者。既不通知作者，又不簽訂合同的，六個(gè)月后作者可以要求出版社退還原稿和給予經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償”，此處的“退還原稿和給予經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償”就是確定一種先契約義務(wù)，也即典型的締約上的過失責(zé)任。正如在著作權(quán)立法中首創(chuàng)“非法人單位”這一概念一樣，著作權(quán)法又一次站在了制度創(chuàng)新的前列，這是值得研究知識(shí)產(chǎn)權(quán)的學(xué)者驕傲的。

三、訴訟時(shí)效理論與知識(shí)產(chǎn)權(quán)

訴訟時(shí)效是指因一定期間權(quán)利的不行使，而使其請(qǐng)求權(quán)罹于時(shí)效的法律制度。知識(shí)產(chǎn)權(quán)的各個(gè)部門法中，唯專利法第61條規(guī)定了訴訟時(shí)效：侵犯專利權(quán)的訴訟時(shí)效為兩年，自專利權(quán)人或者利害關(guān)系人得知或應(yīng)當(dāng)?shù)弥�侵�?quán)行為之日起計(jì)算。此規(guī)定與民法通則第137 條前段的規(guī)定基本一致[6]，所以在知識(shí)產(chǎn)權(quán)中，完全適用民法通則關(guān)于訴訟時(shí)效的規(guī)定。但從國(guó)內(nèi)發(fā)生的具體案件[7]來(lái)看，許多學(xué)者對(duì)持續(xù)性侵權(quán)如何適用訴訟時(shí)效、如何判斷“應(yīng)知”存在很大爭(zhēng)議。現(xiàn)依據(jù)民法理論作一簡(jiǎn)單分析。

所謂持續(xù)性侵權(quán)，指侵權(quán)行為一直持續(xù)、不間斷地進(jìn)行（如果中間有季節(jié)性的中斷也應(yīng)包括在內(nèi)）。在持續(xù)侵權(quán)期間，曾出現(xiàn)過權(quán)利人知道或應(yīng)當(dāng)?shù)弥�的情況，但權(quán)利人未在二年的訴訟時(shí)效期間內(nèi)及時(shí)提起訴訟，超過了訴訟時(shí)效期間以后，權(quán)利人才向法院起訴，要求侵權(quán)人停止侵權(quán)，賠償經(jīng)濟(jì)損失。期間沒有時(shí)效中止或中斷的情況。在被告提出時(shí)效抗辯的情況下，法院是否支持原告的訴訟請(qǐng)求。在實(shí)踐中，有幾種看法：1.侵權(quán)人應(yīng)當(dāng)停止侵權(quán)，賠償損失或賠償部分損失。2.法院駁回原告訴訟請(qǐng)求[8]。3.侵權(quán)人應(yīng)當(dāng)停止侵權(quán)，但不作損害賠償[9]�，F(xiàn)在比較流行的觀點(diǎn)認(rèn)為是第二種， 但我們認(rèn)為第三種觀點(diǎn)更為科學(xué)。首先對(duì)此類侵權(quán)行為僅僅構(gòu)成一個(gè)訴還是不斷地有新的訴產(chǎn)生，應(yīng)有一個(gè)科學(xué)的認(rèn)識(shí)。如認(rèn)為在侵權(quán)行為的持續(xù)中不斷地有新的訴產(chǎn)生，則時(shí)效應(yīng)不斷地重新計(jì)算。如認(rèn)為僅構(gòu)成一個(gè)訴，則時(shí)效應(yīng)從當(dāng)事人知道時(shí)開始計(jì)算。借鑒別國(guó)立法也可以得出飧黿崧�。脭r�″戲G簧桃得孛芊ā返? 條規(guī)定：“對(duì)侵占的起訴必須于侵占被發(fā)現(xiàn)或出于合理的注意應(yīng)被發(fā)現(xiàn)后的2年內(nèi)提起�；�于本條目的， 連續(xù)性的侵占構(gòu)成一訴”。既然時(shí)效的起算時(shí)間已經(jīng)解決，對(duì)于權(quán)利人是否有權(quán)要求停止侵害的問題，就變成了停止侵害請(qǐng)求權(quán)是否適用訴訟時(shí)效的問題。訴訟時(shí)效的客體應(yīng)為請(qǐng)求權(quán)[10]。德國(guó)和我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)的民法則以請(qǐng)求權(quán)為限。我國(guó)民法通則規(guī)定，訴訟時(shí)效的客體是民事權(quán)利（民法通則第135條）， 但從最高法院的意見來(lái)看，并非全部的民事權(quán)利都適用訴訟時(shí)效，[11]， 而且并非所有請(qǐng)求權(quán)都適用訴訟時(shí)效[12]。某些為所有權(quán)回復(fù)所特有的請(qǐng)求權(quán)不適用訴訟時(shí)效。例如排除妨礙請(qǐng)求權(quán)、停止侵害請(qǐng)求權(quán)等。我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)大法官會(huì)議解釋（1980年第164 號(hào)）認(rèn)為“已登記不動(dòng)產(chǎn)所有人之除去妨礙請(qǐng)求權(quán)……但依其性質(zhì)，亦無(wú)民法第125條消滅時(shí)效規(guī)定之適用”。 可見對(duì)于某些請(qǐng)求權(quán)是不適用消滅時(shí)效的。同樣在知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)時(shí)，停止侵害請(qǐng)求權(quán)為所有權(quán)回復(fù)的一種體現(xiàn)，不應(yīng)受時(shí)效的限制。對(duì)此德國(guó)著作權(quán)法的規(guī)定是最好的一個(gè)說明。德國(guó)1985年著作權(quán)法第102條專門規(guī)定了時(shí)效制度�！暗�97條的侵害賠償權(quán)項(xiàng)自受害者得知侵害和負(fù)有賠償義務(wù)者的情況起三年內(nèi)有效”。而實(shí)際上德國(guó)著作權(quán)法第97條的規(guī)定中權(quán)利人的權(quán)項(xiàng)包括兩項(xiàng)：要求消除侵害和損害賠償。而第102 條則專門就其中一項(xiàng)權(quán)項(xiàng)的訴訟時(shí)效作了規(guī)定，可見對(duì)于另一權(quán)項(xiàng)是不適用訴訟時(shí)效的規(guī)定的。

對(duì)于訴訟時(shí)效中的“應(yīng)知”如何確定，在理論上也存在爭(zhēng)議。我們認(rèn)為這是對(duì)當(dāng)事人事實(shí)狀態(tài)的一種推定。即只要客觀上存在著一種可能，在權(quán)利人沒有重大過失或故意的情況下，就必然會(huì)知道侵權(quán)事實(shí)。在這種情況下，權(quán)利人是否真的知道，在所不論，都推定其為“應(yīng)知”�；蛟S由于權(quán)利人的主觀過錯(cuò)（重大過失或故意），本應(yīng)知道卻沒有知道其權(quán)利受到侵害；或許其雖然知道權(quán)利受到侵害，但不愿意承認(rèn)。對(duì)上述兩種情況，均認(rèn)為“應(yīng)知”。

至于具體“應(yīng)知”的時(shí)間在專利上最早應(yīng)自專利授權(quán)之日起算，因?yàn)閷＠麢?quán)的期限從專利申請(qǐng)日起算，即專利權(quán)人享有專利權(quán)可追溯到專利申請(qǐng)日，但專利申請(qǐng)日至專利授權(quán)日期間，專利權(quán)并未真正最終確定，雖出現(xiàn)了擅自實(shí)施行為，也不構(gòu)成侵權(quán)行為，而只能要求對(duì)方支付“適當(dāng)?shù)馁M(fèi)用”。在著作權(quán)上，1985年文化部曾頒布《圖書、期刊版權(quán)保護(hù)施行條例實(shí)施細(xì)則》，其中規(guī)定“應(yīng)當(dāng)?shù)弥�侵�?quán)之日是指侵權(quán)作品在版權(quán)所有者的所在地公開發(fā)行之日”，這可以作為參考。在商標(biāo)上同樣應(yīng)自商標(biāo)授權(quán)公告之日起起算，因?yàn)榇饲吧虡?biāo)權(quán)人并無(wú)權(quán)利提起侵權(quán)之訴。

四、知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)的歸責(zé)原則

對(duì)于知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)的歸責(zé)原則，有學(xué)者認(rèn)為應(yīng)承擔(dān)無(wú)過錯(cuò)責(zé)任（注：參見《知識(shí)產(chǎn)權(quán)研究》（第三輯），中國(guó)方正出版社。），也有學(xué)者認(rèn)為“行為人主觀上有過錯(cuò)”是知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)的構(gòu)成要件之一，但同時(shí)認(rèn)為“并不是承擔(dān)所有的侵權(quán)責(zé)任都以當(dāng)事人主觀上有過錯(cuò)為前提條件”[13]。分析兩種觀點(diǎn)，我們發(fā)現(xiàn)雙方并無(wú)真正分歧， 特別是在實(shí)務(wù)的處理上更無(wú)絲毫差別�！盁o(wú)過錯(cuò)說”認(rèn)為既然不論當(dāng)事人是否有過錯(cuò)，至少應(yīng)該承擔(dān)停止侵害的法律責(zé)任，因此知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)采用的是無(wú)過錯(cuò)的歸責(zé)原則�！斑^錯(cuò)說”則認(rèn)為既然法律沒有明文規(guī)定知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)應(yīng)該承擔(dān)無(wú)過錯(cuò)責(zé)任，依據(jù)法理，自然應(yīng)當(dāng)承擔(dān)過錯(cuò)責(zé)任，如果出現(xiàn)在無(wú)過錯(cuò)的情況下承擔(dān)停止侵害責(zé)任，僅僅為過錯(cuò)責(zé)任的例外，不能作為推翻過錯(cuò)責(zé)任的歸責(zé)原則。

我們認(rèn)為解決這個(gè)問題的關(guān)鍵是對(duì)停止侵害請(qǐng)求權(quán)的認(rèn)識(shí)。停止侵害是承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的一種民事責(zé)任承擔(dān)方式，但這并不等于只要承擔(dān)停止侵害的民事責(zé)任就是承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，這不是在邏輯上能得出的必然結(jié)論。確認(rèn)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任是否以過錯(cuò)為構(gòu)成要件，是與損害賠償聯(lián)系在一起的。民法其他的侵權(quán)行為是否以過錯(cuò)為構(gòu)成要件也是以這個(gè)為標(biāo)準(zhǔn)的，即使以過錯(cuò)為侵權(quán)責(zé)任的構(gòu)成條件，如果當(dāng)事人無(wú)過錯(cuò)，權(quán)利人同樣可以要求侵害人停止侵害、消除影響�？梢娗謾�(quán)責(zé)任的是否以“過錯(cuò)”為條件是基于對(duì)損害賠償請(qǐng)求權(quán)的判斷，而不是基于停止侵害、消除影響等請(qǐng)求權(quán)的判斷。日本民法第709 條的規(guī)定至為明顯：“因故意或過失侵犯他人權(quán)利者，對(duì)因此所產(chǎn)生的損失負(fù)有賠償責(zé)任”。德國(guó)民法典第823條、法國(guó)民法典1382條作類似規(guī)定。 實(shí)際上這兒還涉及到對(duì)“侵權(quán)行為”這個(gè)概念的使用。如果我們?cè)谟懻搯栴}時(shí)設(shè)置一上位概念，則對(duì)解決這個(gè)問題有好處。我們可將中性概念侵害行為作為上位概念，即只要客觀上造成了對(duì)他人權(quán)利的侵害，就屬于侵害行為。侵害行為并非在所有情況下均承擔(dān)法律責(zé)任，在存在阻卻違法性事由如正當(dāng)防衛(wèi)的情況下不承擔(dān)法律責(zé)任。即使承擔(dān)法律責(zé)任，也并非都承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，有一些責(zé)任的承擔(dān)是所有權(quán)回復(fù)功能的體現(xiàn)[14]，如消除影響、停止侵害。只有在承擔(dān)損害賠償責(zé)任的情況下成立侵權(quán)責(zé)任，這也是為什么要在侵權(quán)責(zé)任的構(gòu)成要件中必須有損害存在的根本原因所在。這一問題也可從另一角度理解，自權(quán)利人提出請(qǐng)求之時(shí)起，侵害人即使原來(lái)為無(wú)過錯(cuò)，也在權(quán)利告訴的瞬間由不知轉(zhuǎn)為已知，故如繼續(xù)從事侵害行為，自應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，即損害賠償，因?yàn)樽阅菚r(shí)起，當(dāng)事人已經(jīng)變成有過錯(cuò)的行為。所以只要客觀上有侵害行為存在，在權(quán)利人提出請(qǐng)求的情況下，侵害人停止侵害是不言而喻的。也正因?yàn)檫@一點(diǎn)，權(quán)利人在保護(hù)權(quán)利時(shí)，為了避免舉證對(duì)方有過錯(cuò)的困難，可以事先用書面警告的方式要求對(duì)方停止侵害，如果對(duì)方繼續(xù)侵害行為，則毫無(wú)疑問應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。

在此處值得進(jìn)一步探討的是TRIP[,s]第45條第2款的規(guī)定：在適當(dāng)場(chǎng)合即使侵權(quán)人不知、或無(wú)充分理由應(yīng)知自己從事之活動(dòng)系侵權(quán)，成員仍可以授權(quán)司法當(dāng)局責(zé)令其返還所得利潤(rùn)或令其支付法定賠償額，或二者并處。從表面上看，根據(jù)這一條規(guī)定，即使侵害人不知，司法當(dāng)局也可以要求其“返還所得利潤(rùn)或支付法定賠償額，或二者并處”。對(duì)這個(gè)問題應(yīng)掌握這樣幾點(diǎn)：1.此為例外，它只在“適當(dāng)場(chǎng)合”才可以適用，并非在所有場(chǎng)合都能提出這樣的要求；2.這僅僅是一條建議性條款，并沒有要求各國(guó)必須履行。而其目的無(wú)非加強(qiáng)知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)的法律責(zé)任，這顯然對(duì)于發(fā)達(dá)國(guó)家有利，我國(guó)沒有必要防效；3.不當(dāng)?shù)美�返還請(qǐng)求權(quán)，本來(lái)就可以與侵權(quán)的請(qǐng)求權(quán)并存，所以要求返還不當(dāng)?shù)美�并非承�?dān)侵權(quán)責(zé)任。

五、禁止權(quán)利濫用原則與知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)

權(quán)利之行使，必有一定界限，超過正當(dāng)之界限而行使權(quán)利，即為權(quán)利之濫用[15]。禁止權(quán)利濫用的立法目的， 在于對(duì)民事權(quán)利予以一定的限制，通過對(duì)權(quán)利濫用的禁止或制裁以保護(hù)社會(huì)公共利益或他人利益。在知識(shí)產(chǎn)權(quán)法上，公共利益的概念遠(yuǎn)較一般民事權(quán)利重要。無(wú)論著作權(quán)法、專利法還是商標(biāo)法，均將權(quán)利人的權(quán)利與社會(huì)公共利益之間的衡平作為立法宗旨。所以禁止權(quán)利濫用在知識(shí)產(chǎn)權(quán)自有其特殊的意義。此處試從比較法角度作一探討。

法國(guó)著作權(quán)法學(xué)理認(rèn)為：精神權(quán)利是不得任意行使的，他人得援引濫用權(quán)利原則予以限制[16]。1957 年法之前的判例認(rèn)為精神權(quán)利盡管具有一切非財(cái)產(chǎn)權(quán)的居上性，但不可能是絕對(duì)權(quán)利，因?yàn)榭赡艹霈F(xiàn)濫用權(quán)利情事，因此其行使應(yīng)受法院監(jiān)督。精神權(quán)利是否濫用，按照判例，應(yīng)由法官?zèng)Q定[17]

聯(lián)邦德國(guó)學(xué)說認(rèn)為：權(quán)利所有人長(zhǎng)期不行使權(quán)利時(shí)，就不再允許其行使權(quán)利。此理論由判例發(fā)展而來(lái)。這種基于信義原則的理論認(rèn)為，不行使權(quán)利就是權(quán)利濫用的形式之一。這在德國(guó)立法上也有所表現(xiàn)，如德國(guó)著作權(quán)法第101 條規(guī)定：如果在侵害本法所保護(hù)的某項(xiàng)權(quán)利的情況下受害者提出的消除或不行為權(quán)項(xiàng)（97）、銷毀蚴怪�不堪使用权项�?8）或轉(zhuǎn)讓的權(quán)項(xiàng)（99）是針對(duì)既非出于有意又非出于過失者，如果為實(shí)現(xiàn)權(quán)項(xiàng)會(huì)引起過度損失并且可推斷受害者同意金錢賠償，侵害者可避開上述權(quán)項(xiàng)而賠償受害者金錢。賠償?shù)馁M(fèi)用按照通過合同授予權(quán)利時(shí)應(yīng)支付的報(bào)酬計(jì)算。隨著賠償費(fèi)用的支付視受害者已許可在通常范圍內(nèi)的使用。此處權(quán)利人的禁止請(qǐng)求權(quán)受到法律限制，轉(zhuǎn)化為一種損害賠償請(qǐng)求權(quán)，對(duì)損害賠償請(qǐng)求權(quán)的數(shù)額也有一定的限制。

美國(guó)的禁止權(quán)利濫用原則主要通過判例確認(rèn)：1931年在卡倍克案件中首次認(rèn)可將“濫用專利”作為被告的一種辯護(hù)手段。根據(jù)該案美國(guó)最高法院認(rèn)為，如果專利權(quán)人的行為與專利法和聯(lián)邦反托拉斯法中所體現(xiàn)的公共政策相違背，則專利權(quán)人無(wú)權(quán)取得任何形式的救濟(jì)[18]
 
各國(guó)將禁止權(quán)利濫用原則作為對(duì)權(quán)利人的限制，充分保證了社會(huì)公共利益不受侵害。特別是權(quán)利人行使禁止請(qǐng)求權(quán)被認(rèn)為是權(quán)利濫用時(shí)，其請(qǐng)求不會(huì)得到許可。目前國(guó)內(nèi)出現(xiàn)的權(quán)利沖突的案件，同樣可以借助禁止權(quán)利濫用原則加以處理，如“武松打虎”案。這些涉及到在先權(quán)利沖突的案件，學(xué)者們提出各種解決辦法，但大多局限于經(jīng)濟(jì)利益分析，這樣不足以在法理上立足。而利用禁止權(quán)利濫用理論，則不但理論上簡(jiǎn)單得多，而且也為各國(guó)立法和判例所推崇。

 
 
 
注釋:
[1] 我國(guó)《民法通則》第五章“民事權(quán)利”部分專門用一節(jié)規(guī)定了“知識(shí)產(chǎn)權(quán)”，可見知識(shí)產(chǎn)權(quán)為民事權(quán)利的一種。
  [2] 《與貿(mào)易有關(guān)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)協(xié)議》的“前序”部分要求“全體成員承認(rèn)知識(shí)產(chǎn)權(quán)為私權(quán)”。這是一條原則性的共識(shí)，各成員只有在承認(rèn)這一條的基礎(chǔ)上，才有協(xié)調(diào)的可能
  [3]這是T.S.庫(kù)恩的范式理論，具體可參見《科學(xué)革命的結(jié)構(gòu)》一書，上�？茖W(xué)技術(shù)出版社1980年版。
  [4]參見張廣興：《債法總論》，法律出版社1997年版，第53頁(yè)。
  [5] 參見其《締約上過失， 契約無(wú)效與未臻完全時(shí)之損害賠償》（Jhering Jb.41（1861）.S.If.）
  [6] 民法通則第137 條前段：訴訟時(shí)效期間從知道或者應(yīng)當(dāng)知道權(quán)利被侵害時(shí)起計(jì)算。
  [7] “武松打虎”案即存在這種問題，詳情參見劉春田：《在先權(quán)利與工業(yè)產(chǎn)權(quán)》，載《法學(xué)前沿》第1輯。
  [8] 具體理由參見李強(qiáng)：《知識(shí)產(chǎn)權(quán)的法律保護(hù)》，中國(guó)政法大學(xué)1995年版，第41頁(yè)。
  [9] 具體參見程永順著：《專利訴訟》，專利文獻(xiàn)出版社1994年修訂版，第137頁(yè)。
  [10] 訴訟時(shí)效的客體應(yīng)為何種權(quán)利，各國(guó)立法并不一致。瑞士債務(wù)法規(guī)定為債權(quán)（瑞士債務(wù)法第127條）。日本民法規(guī)定為債權(quán)及其他非所有權(quán)之財(cái)產(chǎn)權(quán)（日本民法第167條）
  [11] 民法通則意見第73條規(guī)定：撤銷、變更民事行為的權(quán)利不適用訴訟時(shí)效）。我國(guó)學(xué)者通說認(rèn)為訴訟時(shí)效的客體是請(qǐng)求權(quán)，具體參見張俊浩主編：《民法學(xué)原理》第287頁(yè)；梁慧星著：《民法總論》第242頁(yè)。
  [12] 參見梁慧星著：《民法總論》，法律出版社1997年版，第242頁(yè)。
  [13] 參見韋之著：《著作權(quán)法原理》，北京大學(xué)出版社1998年4月版，第141頁(yè)。
  [14] 此處討論就物權(quán)而言，對(duì)于債權(quán)或其他權(quán)利，則是另外一個(gè)問題
  [15] 參見梁慧星著：《民法總論》，法律出版社1998年版，第260頁(yè)。
  [16] 參見沈達(dá)明編著：《知識(shí)產(chǎn)權(quán)法》，對(duì)外經(jīng)濟(jì)貿(mào)易大學(xué)出版社1998年5月版，第72頁(yè)。
  [17] 參見沈達(dá)明編著：《知識(shí)產(chǎn)權(quán)法》，對(duì)外經(jīng)濟(jì)貿(mào)易大學(xué)出版社1998年5月版，第73頁(yè)。
  [18] 參見孟慶法、馮義高編著：《美國(guó)專利及商標(biāo)保護(hù)》，專利文獻(xiàn)出版社1992年版，第130頁(yè)。