連場爭鋒難辨誰對誰錯

　　庭審過程中，卞老太堅稱是超市工作人員用手推車撞到自己，認(rèn)為超市沒有盡到應(yīng)有的安全保障義務(wù)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)一切責(zé)任;超市則認(rèn)為卞老太是自己不小心跌倒，并不是工作人員推撞所致，超市已經(jīng)盡到了足夠的保障義務(wù)。由于案件事實爭議較大，法官先后組織了多次法庭調(diào)查，但是雙方前后提供的證據(jù)均無法充分支持自己的觀點，案件一時陷入僵局。

　　多番調(diào)解終得雙方滿意

　　主審法官辦案時敏銳地意識到，此案涉及經(jīng)營者對消費者的安全保障義務(wù)，而我國的相關(guān)法律在這方面僅有原則性的規(guī)定，不具備可操作性，并且此案雙方提供的證據(jù)均不充分，如果直接判決既缺乏相關(guān)法律條文的支持也無法兼顧當(dāng)事人的利益。鑒于此，法官雙管齊下，一方面通過做卞老太子女、弟弟、侄子等親屬的工作，通過他們再去說服卞老太;另一方面通過超市所在地的村委組織、超市所租賃房屋的所有人等與超市關(guān)系密切的機(jī)構(gòu)與超市負(fù)責(zé)人溝通，最終在十余次調(diào)解之后促使當(dāng)事人達(dá)成一致的賠償意見，超市一次性向卞老太支付4.5萬元，雙方均對調(diào)解結(jié)果感到滿意。

　　【法官釋法】

　　《消費者權(quán)益保護(hù)法》對經(jīng)營者的安全保障義務(wù)做了原則性的規(guī)定，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第六條又規(guī)定：“從事住宿、餐飲、娛樂等經(jīng)營活動或者其他社會活動的自然人、法人、其他組織，未盡合理限度范圍內(nèi)的安全保障義務(wù)致使他人遭受人身損害，賠償權(quán)利人請求其承擔(dān)相應(yīng)賠償責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持�！庇纱丝梢�，我國消費者的安全保障權(quán)利是得到法律保護(hù)的，但是由于存在“合理限度范圍”的限制性規(guī)定，司法審判中無法直接適用該法律條文，并且實踐中相關(guān)證據(jù)的采集也超過了消費者的能力范圍，因此，在目前的法律環(huán)境下，消費者可以通過保留相關(guān)消費單據(jù)、損害發(fā)生時及時尋求現(xiàn)場證人的幫助等方式保護(hù)自己的權(quán)利;超市則應(yīng)以提高安保質(zhì)量、安裝監(jiān)控錄像來履行安全保障義務(wù)。