外觀設計專利產(chǎn)品制造與銷售行為辨析
——廣東高院判決趙鹿齡訴深圳圣迪能公司侵害外觀設計專利權(quán)糾紛案

  裁判要旨

  從案外人處購買專利產(chǎn)品的外殼，再委托其他案外人加工或從市場上直接購入專利產(chǎn)品的內(nèi)部零部件，然后將上述外殼和內(nèi)部零部件組裝成專利產(chǎn)品進行銷售的行為，應定性為外觀設計專利產(chǎn)品的制造行為，而非銷售行為。

  案情

  原告趙鹿齡享有名稱為“帶收音機的手搖充電手電筒”的外觀設計專利權(quán)，專利號為ZL200530054790．3。

  原告在被告深圳市圣迪能科技有限公司（簡稱深圳圣迪能公司）的住所購買到帶有收音機功能的手電筒，該手電筒的外觀設計與原告專利設計相近似，落入原告外觀設計專利權(quán)的保護范圍，據(jù)此，原告指控被告以制造、銷售方式侵犯了其外觀設計專利權(quán)。被告抗辯稱，根據(jù)最高人民法院《關于審理侵犯專利權(quán)糾紛案件應用法律若干問題的解釋》（以下簡稱專利法司法解釋）第十二條第二款的規(guī)定，其僅是銷售被控侵權(quán)產(chǎn)品，但沒有實施制造行為，理由是：被告從案外人深圳市健柏塑膠模具有限公司購買了被控侵權(quán)產(chǎn)品的外殼，為了組裝成完整的手電筒產(chǎn)品，被告從市場上直接購買了一部分手電筒內(nèi)部的零部件，還有一部分手電筒內(nèi)部的零部件，是由被告設計好圖紙以后，再委托其他人進行加工，接著被告將上述手電筒外殼和手電筒內(nèi)部的零部件組裝成手電筒產(chǎn)品，進而對外銷售該產(chǎn)品。被告提交的購銷合同、送貨單、銀行支票、財務賬冊等證據(jù)，能夠證明上述事實。被告認為，鑒于被告是銷售商，而不是制造商，且能夠提供被控侵權(quán)產(chǎn)品的合法來源，故被告僅需承擔停止銷售侵權(quán)產(chǎn)品的責任，而無需承擔民事賠償責任。

  裁判

  廣東省深圳市中級人民法院經(jīng)審理認為，原告的外觀設計專利權(quán)應予保護，經(jīng)對比，被控侵權(quán)產(chǎn)品的外觀設計與原告專利設計相同，落入原告專利權(quán)的保護范圍。被告購買專利產(chǎn)品的外殼，再將內(nèi)部零部件與外殼組裝成專利產(chǎn)品銷售，該行為應被定性為制造行為，而非銷售行為。依據(jù)專利法的規(guī)定，制造行為不適用合法來源抗辯制度。綜上，被告應承擔制造、銷售專利侵權(quán)產(chǎn)品的法律責任。法院判決被告立即停止以制造、銷售方式侵害原告涉案專利權(quán)的行為，并賠償原告經(jīng)濟損失8萬元。

  一審宣判后，被告不服，提起上訴。

  廣東省高級人民法院二審判決：駁回上訴，維持原判。

  評析

  在一般情況下，外觀設計專利產(chǎn)品的制造行為和銷售行為比較容易區(qū)分。但本案被告的行為是制造行為還是銷售行為，并不能很容易得出判斷結(jié)論，著實需要認真研究才能抉擇。

  根據(jù)我國專利法第五十九條第二款的規(guī)定，外觀設計專利權(quán)的保護范圍以表示在圖片或者照片中的該產(chǎn)品的外觀設計為準。由此可見，“產(chǎn)品+外觀設計”是確立外觀設計專利權(quán)保護范圍的依據(jù)，而實現(xiàn)“產(chǎn)品+外觀設計”的行為，在性質(zhì)上屬于將表現(xiàn)外觀設計的產(chǎn)品制造出來的行為，這依法應是外觀設計專利權(quán)中“制造權(quán)”控制的范圍；外觀設計專利產(chǎn)品被制造出來后，以有償或無償方式轉(zhuǎn)移專利產(chǎn)品所有權(quán)的行為，屬于外觀設計專利權(quán)中“銷售權(quán)”控制的范圍。本案中的專利產(chǎn)品是指手電筒，而不是指手電筒的外殼，外殼是案外人制造的，而手電筒是被告從案外人處購買手電筒外殼后，然后將該外殼與手電筒內(nèi)部零部件組裝而成。這表明，是被告實施并完成了原告外觀設計專利權(quán)中“制造權(quán)”控制的“產(chǎn)品+外觀設計”的行為。

  依據(jù)專利法司法解釋第八條的規(guī)定，在與外觀設計專利產(chǎn)品相同或者相近似種類的產(chǎn)品上，采用與授權(quán)外觀設計相同或者相近似的外觀設計的，人民法院應當認定被訴侵權(quán)設計落入專利法第五十九條第二款規(guī)定的外觀設計專利權(quán)的保護范圍。本案被控侵權(quán)產(chǎn)品手電筒的外殼、內(nèi)部零部件與原告外觀設計專利產(chǎn)品并不對應，與專利產(chǎn)品相對應的被控侵權(quán)產(chǎn)品是手電筒，被告通過購買手電筒外殼并與內(nèi)部零部件組裝的行為，完成了被控侵權(quán)產(chǎn)品（手電筒）的制造行為。故依據(jù)該條款的規(guī)定，亦能認定被告實施的是制造行為。

  在現(xiàn)代市場經(jīng)濟條件下，社會分工越來越細，市場主體制造某種產(chǎn)品時，可不必通過自身的行為來完成所有零部件的制造后，再組裝成產(chǎn)品，其可以分別從不同的市場主體購買相應的零部件，然后組裝成產(chǎn)品，或者其自身制造產(chǎn)品的某些零部件，然后從其他市場主體購買另外一些零部件，再組裝成產(chǎn)品，這些行為均屬于被組裝產(chǎn)品的制造行為。本案被告即是這種情況。

  從手電筒市場交易的鏈條來看，是被告完成了手電筒產(chǎn)品的組裝行為，該組裝行為完成后，手電筒產(chǎn)品首次進入流通領域，作為專利產(chǎn)品流入市場的源頭，被告對該產(chǎn)品是否侵犯他人外觀設計專利權(quán)，應盡比市場交易鏈條中的銷售商更高的注意義務，將被告的行為認定為制造行為而不是銷售行為，更有利于敦促被告履行注意義務，以避免侵害原告的外觀設計專利權(quán)。

  根據(jù)專利法司法解釋第十二條第二款的規(guī)定，將侵犯外觀設計專利權(quán)的產(chǎn)品作為零部件，制造另一產(chǎn)品并銷售的，人民法院應當認定屬于專利法規(guī)定的銷售行為。而該條文適用的前提條件之一是，“將外觀設計專利產(chǎn)品作為零部件”。本案中，被告從案外人處購買的不是專利產(chǎn)品（手電筒），而是手電筒的外殼，因此，本案被告的行為不受該司法解釋條文的調(diào)整。被告的行為應被認定為制造行為。

  綜上，被告的涉案爭議行為應被定性為專利產(chǎn)品的制造行為，故法院對本案的裁判結(jié)論是妥當?shù)摹?/FONT>