近年來，隨著北京、上海、河南等地推行裁判文書上網(wǎng)，對這一制度本身的是是非非，產(chǎn)生了很多不同的聲音。叫好者有之，反對者有之，擔(dān)心者有之。贊成的理由是文書上網(wǎng)提高了司法的透明度，讓文書暴露于社會監(jiān)督之下，能夠有效地敦促法院更加細(xì)致、謹(jǐn)慎、民主地行使司法權(quán)力；反對的理由是文書公開難免涉及當(dāng)事人的隱私，于當(dāng)事人不利；又需花費(fèi)一定的人力、物力和技術(shù)，于成本不劃算；此外，也有人認(rèn)為，中國各地區(qū)差異顯著，缺乏判例傳統(tǒng)，文書上網(wǎng)純屬多此一舉。
任何新事物的出現(xiàn)，總會伴生很多不同的聲音。否定的聲音并不一定意味著對新事物本身的否定。世界上并不存在十全十美的制度，任何制度都必然存在一定的缺陷或漏洞，需要在實(shí)踐中不斷地予以修正和完善。裁判文書上網(wǎng)亦然。以發(fā)展的眼光來看，裁判文書上網(wǎng)是中國法治建設(shè)大勢之所趨。優(yōu)秀的裁判文書是法官智慧和心血的結(jié)晶，集中體現(xiàn)了當(dāng)事人的訴辯意見及爭議焦點(diǎn)，也反映了法官對案件事實(shí)的認(rèn)定和對法律的適用。裁判文書上網(wǎng)，讓中國3.84億網(wǎng)民都有機(jī)會接近法院，了解案件，是保障公眾的知情權(quán)、參與權(quán)、表達(dá)權(quán)和監(jiān)督權(quán)等合法權(quán)益最好的手段之一。“法院開放日”向公眾展示了一個外在的直觀的法院，而文書上網(wǎng)則更多地讓公眾了解法院內(nèi)在的工作。這是裁判文書上網(wǎng)最重要的意義。盡管文書上網(wǎng)也會帶來一些問題，但是決不能因此而因噎廢食，為一些必要的制度成本而忽視了制度的價值。如果我們在大力支持裁判文書上網(wǎng)時能夠注意到應(yīng)有的界限，那么可以最大限度地實(shí)現(xiàn)裁判文書上網(wǎng)帶來的福祉。
裁判文書上網(wǎng)界限之一——案件數(shù)量
裁判文書上網(wǎng)被質(zhì)疑的理由之一是上網(wǎng)率低，被認(rèn)為“雷聲大雨點(diǎn)小”，殊不知法院系統(tǒng)所面臨的巨大案件壓力。以北京市法院系統(tǒng)為例，2009年，北京市法院審結(jié)40多萬件各類案件。文書上網(wǎng)是否意味著要將如此多案件的文書全部上傳至網(wǎng)絡(luò)？這僅僅是一種理想的狀態(tài)。這一數(shù)字背后不僅意味著巨大的工作量，更為關(guān)鍵的是實(shí)無必要。同樣以此為例，北京市53%的民事案件均調(diào)撤結(jié)案。大量的撤訴裁定書和調(diào)解書宣示性的效果比較差，亦很少為公眾所關(guān)心；而過于冗繁的文書也容易產(chǎn)生信息垃圾，反而給公眾檢索帶來困難。因此在選擇上網(wǎng)的法律文書時，應(yīng)當(dāng)以具有社會宣示性效果的、公眾關(guān)心的、社會影響比較大的裁判文書為主。
裁判文書上網(wǎng)界限之二——當(dāng)事人基本信息
完整的裁判文書必然包含當(dāng)事人的基本信息，包括姓名、性別、出生年月、工作單位、職務(wù)、住所地等。文書上網(wǎng)，意味著當(dāng)事人的基本信息都暴露在網(wǎng)絡(luò)之上，任何人——不管是善意的還是惡意的，都可以獲取這些信息。在網(wǎng)絡(luò)這一魚龍混雜的環(huán)境中，這將對當(dāng)事人的個人信息安全構(gòu)成極大的潛在威脅。因此如果當(dāng)事人為自然人，在將裁判文書上網(wǎng)之時，應(yīng)當(dāng)考慮將當(dāng)事人的基本信息隱去；當(dāng)然，代理人的基本信息同樣也應(yīng)當(dāng)做相應(yīng)的處理。
裁判文書上網(wǎng)界限之三——當(dāng)事人的意見
案件雙方當(dāng)事人是裁判文書最相關(guān)的利益者，文書是否上網(wǎng)應(yīng)當(dāng)尊重當(dāng)事人的意見。如果當(dāng)事人明確要求不予上網(wǎng)，且理由合理而充分的，如可能影響到交易安全，應(yīng)當(dāng)尊重當(dāng)事人的意見。即使文書業(yè)已上網(wǎng)之后，如果當(dāng)事人以合理理由要求撤下的話，那么也應(yīng)當(dāng)予以許可。
諸多界限，實(shí)質(zhì)是給了裁判文書不上網(wǎng)的諸多理由，是否會導(dǎo)致裁判文書上網(wǎng)反而形同虛設(shè)？需要明確的是，為裁判文書上網(wǎng)規(guī)定界限，其目的并不是反對，而是規(guī)范。上網(wǎng)是基調(diào)，對于不需上網(wǎng)的文書，應(yīng)當(dāng)由相關(guān)人員予以嚴(yán)格的審查；對于不便上網(wǎng)的，則應(yīng)當(dāng)做一定的技術(shù)處理，確保上網(wǎng)時不會損害當(dāng)事人的合法權(quán)益，從而發(fā)揮文書上網(wǎng)的積極意義，真正實(shí)現(xiàn)“以公開促公正”的目的。
（作者單位：北京市海淀區(qū)人民法院）
