一審查明，原告張某懷孕39+2周。2009年5月22日，原告因感下腹陣痛于當日10時入被告某醫(yī)院待產(chǎn)，入院時經(jīng)醫(yī)生各項指標檢查均屬正常，后經(jīng)B超檢查為：單胎活，晚孕，頭位。羊水偏少。接診醫(yī)生將病情告知孕婦并建議剖宮產(chǎn)，但孕婦拒絕。醫(yī)生又將羊水偏少的風險告知其家屬，孕婦在知情同意書上簽署：明白風險、要求試產(chǎn)。下午3時許，因產(chǎn)程無明顯進展，肌肉注射安定。晚7點鐘檢查沒有胎心音，經(jīng)B超檢查，因羊水偏少發(fā)現(xiàn)胎死腹中，將病情告知張某及家屬。5月23日，原告分娩一死嬰。為查明死因，醫(yī)生建議尸體解剖，但原告及家屬拒絕。出院后，原告認為被告的醫(yī)療行為存在過錯，訴至法院要求醫(yī)院賠償。審理中，法院委托醫(yī)學會對本次醫(yī)療行為進行醫(yī)療事故鑒定，鑒定結論為：1 .因未尸檢，胎兒的死因不明；但從產(chǎn)婦羊水偏少的情況來看，胎死宮內(nèi)主要與兒缺氧等本身因素和母體孕育環(huán)境不良有關。2 .醫(yī)方在接診中，存在的技術過失有：一是對使用安定的適應癥掌握不嚴；二是對胎心音的觀察不到位。但均屬胎兒病情發(fā)展中偶合因素，與胎死宮內(nèi)的結果無直接因果關系，因此不屬于醫(yī)療事故。

    被告醫(yī)院認為，原告在入院后，被告醫(yī)務人員對原告進行了一系列的檢查，在進行B超檢查后發(fā)現(xiàn)羊水偏少，告知了原告可能會有的風險，并建議剖腹產(chǎn)被原告拒絕，造成胎兒死亡與醫(yī)院無關。因此，醫(yī)院不承擔責任。

    一審法院認為，被告為原告做B超檢查中發(fā)現(xiàn)羊水偏少后，告知了可能會有的風險，并建議原告剖腹產(chǎn)，遭原告拒絕，其甘冒風險試產(chǎn)，產(chǎn)生的后果，由原告自已承擔。胎兒死亡未做尸檢，死因不明。但被告醫(yī)務人員在發(fā)現(xiàn)原告羊水偏少應密切觀察，以防意外發(fā)生，被告在接診中存在著使用安定的適應癥掌握不嚴和對胎心音的觀察不到位的過失，所以應當承擔一定的責任。法院遂作出以上判決。