2009年3月15日，龔女士至上海某教學(xué)公司的親子教育中心，雙方簽署一份教程服務(wù)訂購(gòu)合約，合約上的教程內(nèi)容包括一套英語(yǔ)教材和教程服務(wù)96節(jié)課，總金額為1.88萬(wàn)元，同時(shí)注明有7天的考慮期。3月21日，龔女士付清了全部款項(xiàng)，并領(lǐng)取了相關(guān)的教程產(chǎn)品以及告知書(shū)和服務(wù)手冊(cè)等資料，資料當(dāng)中使用了教育服務(wù)、教育顧問(wèn)等詞語(yǔ)，并介紹有配套課程，包括啟蒙班和主題班等內(nèi)容。后因龔女士的幼子未能享受到課程服務(wù)，曾向向工商管理部門投訴，反映該教學(xué)公司無(wú)辦學(xué)資質(zhì)和教師資質(zhì)，要求教學(xué)公司全額退款未果而起訴法院。　

    龔女士訴稱，教學(xué)公司在推銷其服務(wù)時(shí)承諾已取得相應(yīng)資質(zhì)，其外籍教師也具有相應(yīng)職業(yè)資格，導(dǎo)致自己聽(tīng)信其宣傳后購(gòu)買其教程服務(wù)。合約簽訂后，教學(xué)公司以各種借口拖延開(kāi)課。自己認(rèn)為，教學(xué)公司提供的該服務(wù)已構(gòu)成欺詐，故起訴要求依據(jù)相關(guān)法律判令教學(xué)公司退還1.88萬(wàn)元并賠償損失1.88萬(wàn)元。

    教學(xué)公司辯稱，雙方之間是咨詢業(yè)務(wù)關(guān)系，在公司經(jīng)營(yíng)范圍之內(nèi)已經(jīng)完成，與教育方面無(wú)關(guān)。龔女士所稱公司允諾提供有資質(zhì)外教進(jìn)行授課及公司在推銷服務(wù)時(shí)承諾已取得相應(yīng)資質(zhì)均不屬實(shí)，且龔女士所提供的合約無(wú)公司蓋章和業(yè)務(wù)員簽名。綜上，龔女士主張本公司欺詐不成立，不同意龔女士的訴訟請(qǐng)求。

    法院審理后認(rèn)為，龔女士提供的教程服務(wù)訂購(gòu)合約上雖無(wú)教學(xué)公司蓋章，但該合約在雙方之間事實(shí)上已經(jīng)成立。根據(jù)雙方簽訂的合約，教學(xué)公司應(yīng)當(dāng)向龔女士提供教程產(chǎn)品和96節(jié)課時(shí)服務(wù)。現(xiàn)龔女士因教學(xué)公司未取得辦學(xué)許可證而要求其退還所交款項(xiàng)，教學(xué)公司應(yīng)當(dāng)將預(yù)收的課時(shí)費(fèi)予以返還。對(duì)于龔女士已使用的教程產(chǎn)品費(fèi)由法院酌定折價(jià)為4500元。同時(shí)，龔女士主張教學(xué)公司構(gòu)成欺詐因依據(jù)不足，故對(duì)其要求賠償1.88萬(wàn)元的請(qǐng)求不予支持。據(jù)此，法院作出上述判決。