“半張紙”合同引起訟爭(zhēng)
家住浙江省寧波市鄞州區(qū)的王曉近日拿著一紙“借條”到鄞州區(qū)法院起訴，稱借款到期后被告李小芬未向原告歸還借款，亦未支付利息。因被告李小芬與被告劉新明原系夫妻關(guān)系，于2008年8月1日離婚，而本案訟爭(zhēng)的借款發(fā)生在兩被告夫妻關(guān)系存續(xù)期間。故原告向法院提起訴訟，請(qǐng)求判令李小芬、劉新明共同歸還原告借款40萬(wàn)元并支付利息6000元，被告大港公司對(duì)上述借款承擔(dān)連帶保證責(zé)任。
該借條載明“今借40萬(wàn)元，利息為6000元每月，還款期限為半年”。該借條右下方有擔(dān)保人大港公司的公章、財(cái)務(wù)章及董事長(zhǎng)王某的個(gè)人印鑒章，并有“擔(dān)保期限至本息還清止”的字樣。
李小芬對(duì)借款事實(shí)不持異議，但“擔(dān)保人”大港公司的負(fù)責(zé)人卻大呼冤枉。大港公司負(fù)責(zé)人稱:劉新明系公司員工。李小芬當(dāng)時(shí)是要求大港公司為其丈夫劉新明出具“收入證明”交給銀行購(gòu)房，故公司財(cái)務(wù)出具了一份“收入證明”給李小芬。后王曉向公司主張權(quán)利，公司才知道這紙“收入證明”被李小芬改頭換面成了“借條”，自己也成了“擔(dān)保人”。大港公司并到公安機(jī)關(guān)報(bào)案。
合同的外觀瑕疵成為定案依據(jù)
鄞州區(qū)法院審理該案后認(rèn)為，“借條”系變?cè)煨纬�。一是“借條”形式及書(shū)寫(xiě)筆跡有異�！敖钘l”上所載借款人“李小芬”的落款在“借條”的左下方，明顯不符合一般出具借條的書(shū)寫(xiě)習(xí)慣。實(shí)踐中出具借條時(shí)，“借款人”一般落款在“借條”右下方，若存在保證人，保證人簽章一般落款在借條的左下方。而本案爭(zhēng)議借條大港公司的三枚簽章卻在“借條”的右下方。再者，該“借條”主文及“借款人”、“擔(dān)保人”字樣由一人書(shū)寫(xiě)，而大港公司名稱的字樣又由另一人書(shū)寫(xiě)，擔(dān)保期限的相關(guān)內(nèi)容筆跡較其他內(nèi)容明顯淺淡，加之該份“借條”有裁剪痕跡�；谶@一原因，法官首先對(duì)該份借條的真實(shí)性產(chǎn)生了內(nèi)心合理懷疑。二是李小芬及大港公司會(huì)計(jì)的證言對(duì)“借條”可能系變?cè)炷芟嗷ビ∽C。根據(jù)李小芬與大港公司會(huì)計(jì)在公安筆錄中的陳述證實(shí):王曉所提供的“借條”系李小芬找大港公司的會(huì)計(jì)要求出具收入證明，在大港公司出具收入證明后，李小芬將收入證明的上部裁掉后寫(xiě)上了“借條”的相關(guān)內(nèi)容，包括落款處的“借款人”、“擔(dān)保人”，最終形成本案訟爭(zhēng)的載體“借條”。
在“借條”存在諸多瑕疵的情況下，法官最終認(rèn)定“借條”是由“收入證明”變?cè)於鴣?lái)。原告王曉雖有接受大港公司作為擔(dān)保人的意思表示，但并未與大港公司聯(lián)系，也未與大港公司就本案借款擔(dān)保事項(xiàng)達(dá)成合意，該擔(dān)保行為不能成立，故大港公司不應(yīng)承擔(dān)連帶保證責(zé)任。
形式缺陷加重舉證責(zé)任
合同作為一種書(shū)證，是靠其記述和表達(dá)的內(nèi)容證明案件事實(shí)，而非承載記述的物質(zhì)材料載體，所以，外觀形式是為內(nèi)容服務(wù)的，但如果外觀形式缺陷使雙方當(dāng)事人對(duì)內(nèi)容的表達(dá)產(chǎn)生爭(zhēng)議時(shí)，這種外觀形式缺陷可能對(duì)法官的心證產(chǎn)生影響。
一般來(lái)說(shuō)，原告舉出保證人簽字蓋章的證據(jù)，已經(jīng)在形式上完成了舉證。但是，本案由于大港公司舉出了有力的反證，對(duì)法官的心證產(chǎn)生了影響，對(duì)此原告必須進(jìn)一步舉證，以證明自己的主張。其可以通過(guò)對(duì)缺陷書(shū)證的“缺陷”進(jìn)行解釋與說(shuō)明，包括:書(shū)證原始狀態(tài)的形成過(guò)程、書(shū)證本身及內(nèi)容的真實(shí)性、缺陷是如何產(chǎn)生等，來(lái)影響法官的心證過(guò)程，或通過(guò)其他證據(jù)對(duì)缺陷書(shū)證進(jìn)行內(nèi)容上的補(bǔ)充說(shuō)明。
但本案中，原告并不能很好地解釋“借條”存在缺陷的原因，甚至無(wú)法說(shuō)出這一缺陷形成的過(guò)程。從內(nèi)容上，原告也無(wú)法舉證大港公司曾對(duì)其有擔(dān)保的意思表示。按照合同法的有關(guān)規(guī)定，“意思表示一致”是合同成立的核心。本案大港公司在糾紛發(fā)生前，沒(méi)有作出保證的意思表示，原告王曉甚至根本沒(méi)有和大港公司聯(lián)系一下，僅憑“半紙”合同就輕信了借款人李小芬的話，沒(méi)有盡到謹(jǐn)慎義務(wù)。當(dāng)然，本案大港公司出具的“收入證明”書(shū)寫(xiě)也不太規(guī)范，落款沒(méi)有緊挨著內(nèi)容來(lái)寫(xiě)，給心存不軌的借款人以可乘之機(jī)，使自己身陷訴訟之中，也是一個(gè)不小的教訓(xùn)。
(作者單位:浙江省寧波市鄞州區(qū)人民法院)
