近期，廣東省高級(jí)人民法院對(duì)全省法院近三年來(lái)審理網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)案件的情況進(jìn)行了一番摸底和梳理，通過(guò)對(duì)統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)和典型案例的深入分析，歸納出此類(lèi)案件在審判中亟待解決的新問(wèn)題，并提出了富有建設(shè)性的意見(jiàn)和建議。

  網(wǎng)吧侵權(quán)的兩種新方式

  近年來(lái)，起訴網(wǎng)吧侵權(quán)的案件日益增多。大多數(shù)案件中，網(wǎng)吧都是采用將侵權(quán)影片放在其局域網(wǎng)的方式供用戶(hù)觀看。司法實(shí)踐和學(xué)界對(duì)這種情況已有共識(shí)，認(rèn)定網(wǎng)吧侵犯信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)，并無(wú)爭(zhēng)議。

  而廣東法官在此類(lèi)案件的審理中又發(fā)現(xiàn)了一種新趨勢(shì)，即網(wǎng)吧沒(méi)有直接將侵權(quán)影片放在其局域網(wǎng)，而是采取以下兩種方式向網(wǎng)絡(luò)用戶(hù)提供侵權(quán)影片：

  一種是購(gòu)買(mǎi)第三方網(wǎng)站的電影平臺(tái)。即網(wǎng)吧客戶(hù)機(jī)向網(wǎng)吧緩沖服務(wù)器發(fā)出影片播放請(qǐng)求，緩沖服務(wù)器自動(dòng)將請(qǐng)求轉(zhuǎn)發(fā)到第三方網(wǎng)站寬頻平臺(tái)遠(yuǎn)端互聯(lián)網(wǎng)服務(wù)器，遠(yuǎn)端服務(wù)器響應(yīng)請(qǐng)求，開(kāi)始向網(wǎng)吧傳送影片數(shù)據(jù)，緩沖服務(wù)器收到數(shù)據(jù)后，于本地磁盤(pán)進(jìn)行數(shù)據(jù)緩沖，從而使網(wǎng)吧內(nèi)部影片流暢播放并節(jié)約網(wǎng)吧路線寬帶。

  另一種是由網(wǎng)吧技術(shù)人員在互聯(lián)網(wǎng)公共搜索獲得電影鏈接后，將電影快捷鏈接方式放置于網(wǎng)吧頁(yè)面服務(wù)器上，網(wǎng)吧客戶(hù)可快捷瀏覽到相關(guān)電影。對(duì)于這種方式，網(wǎng)吧提供的電影鏈接一般不是簡(jiǎn)單的鏈接，其還從網(wǎng)上搜索有關(guān)影片的介紹、海報(bào)等內(nèi)容，進(jìn)行編輯后放到該網(wǎng)吧服務(wù)器。

  對(duì)于上述網(wǎng)吧侵權(quán)糾紛的新情況應(yīng)如何認(rèn)定，廣東高院民三庭副庭長(zhǎng)張學(xué)軍認(rèn)為，對(duì)于第一種情況，雖然第三方是侵權(quán)作品的最終提供者，但對(duì)于網(wǎng)吧的用戶(hù)而言，只有通過(guò)網(wǎng)吧才能獲得侵權(quán)作品，網(wǎng)吧與第三方的協(xié)議證明網(wǎng)吧與第三方有意思聯(lián)絡(luò)，兩者有分工協(xié)作，共同直接實(shí)施了侵權(quán)行為，構(gòu)成共同侵權(quán)。

  對(duì)于第二種情況，張學(xué)軍認(rèn)為，網(wǎng)吧雖然僅提供鏈接，但從其設(shè)置、篩選、推薦鏈接等行為，可以認(rèn)定其主觀上存在故意，或放任或應(yīng)當(dāng)知道卻沒(méi)有盡到合理注意義務(wù)，同時(shí)網(wǎng)吧從侵權(quán)作品中直接獲得收益，所以仍應(yīng)承擔(dān)共同侵權(quán)責(zé)任。

  網(wǎng)絡(luò)直播電視節(jié)目的認(rèn)定

  2008年，廣州中院受理了央視國(guó)際網(wǎng)絡(luò)有限公司訴世紀(jì)龍信息網(wǎng)絡(luò)有限責(zé)任公司侵犯著作權(quán)一案。

  原告訴稱(chēng)，被告未經(jīng)許可在其經(jīng)營(yíng)的網(wǎng)站上實(shí)時(shí)轉(zhuǎn)播中央電視臺(tái)奧運(yùn)頻道直播之奧運(yùn)火炬珠穆朗瑪峰傳遞節(jié)目并進(jìn)行回放，侵犯其著作權(quán)。

  被告認(rèn)為，涉案登頂珠峰的節(jié)目只是對(duì)客觀事件的真實(shí)記錄，而且登頂珠峰的活動(dòng)不具有可復(fù)制的特點(diǎn)，故節(jié)目不應(yīng)受到著作權(quán)法的保護(hù)。

  法院審理認(rèn)為，“圣火耀珠峰”直播節(jié)目采取了人物訪談、選用歷史文獻(xiàn)資料、模擬性的演示等手法，有計(jì)劃地將直播整體過(guò)程分成了若干有機(jī)創(chuàng)作篇章，展示了登山隊(duì)員不畏艱險(xiǎn)的精神、弘揚(yáng)奧運(yùn)會(huì)精神、實(shí)現(xiàn)中國(guó)人民對(duì)國(guó)際奧委會(huì)和世界人民的承諾等主題思想，體現(xiàn)了作品的獨(dú)創(chuàng)性，應(yīng)認(rèn)定是一部以類(lèi)似攝制電影的方法創(chuàng)作的作品。被告未經(jīng)許可在網(wǎng)上提供回放，侵犯了信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)。

  對(duì)于電視節(jié)目網(wǎng)絡(luò)直播的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)，前提是認(rèn)定電視節(jié)目是否屬于著作權(quán)法保護(hù)的作品，如果屬于作品，則著作權(quán)人當(dāng)然享有信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)，網(wǎng)站未經(jīng)許可提供給公眾在個(gè)人選定的時(shí)間和地點(diǎn)獲得作品，即構(gòu)成侵權(quán)。

  合理注意的標(biāo)準(zhǔn)

  目前，全國(guó)各地法院在審理網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)案件時(shí)，均對(duì)網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商應(yīng)承擔(dān)的合理注意義務(wù)沒(méi)有太多的異議。但是，這個(gè)“合理注意”的標(biāo)準(zhǔn)究竟是什么？

  廣東高院民三庭通過(guò)調(diào)研，從豐富的案例中摸索總結(jié)出了一些標(biāo)準(zhǔn)，認(rèn)為網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商應(yīng)負(fù)較高合理注意義務(wù)的情況包括：

  知名度高的作品或錄音錄像制品，如知名作者的知名作品、國(guó)際大片、熱播影片、流行音樂(lè)等；

  對(duì)作品或錄音錄像制品進(jìn)行非修改類(lèi)的整理（若對(duì)內(nèi)容作修改編輯后再上載，則可能構(gòu)成網(wǎng)絡(luò)內(nèi)容提供者實(shí)施的直接侵權(quán)行為），如提供“熱門(mén)分類(lèi)”、“常用導(dǎo)航”、“排行榜”等；

  提供存儲(chǔ)空間或搜索服務(wù)時(shí)，根據(jù)預(yù)見(jiàn)能力，難以判斷為侵權(quán)作品，但事后收到了權(quán)利人的通知、律師函等警告。近年來(lái)，廣東高院審理的《七劍》P2P案、廣州中院審理的華誼兄弟訴廣州市千鈞網(wǎng)絡(luò)科技有限公司侵犯《集結(jié)號(hào)》著作權(quán)糾紛案、“21.cn.com”侵犯《不能說(shuō)的秘密》案等，都采取的是這種標(biāo)準(zhǔn)。

  ICP和ISP的身份識(shí)別

  互聯(lián)網(wǎng)是虛擬世界，信息浩如煙海，侵權(quán)糾紛發(fā)生后，原告往往很難查知上載侵權(quán)作品的直接侵權(quán)人，所以一般僅起訴發(fā)布侵權(quán)作品的網(wǎng)站經(jīng)營(yíng)者。而在訴訟中，被告常�？罐q認(rèn)為自己屬于網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者，應(yīng)當(dāng)適用避風(fēng)港規(guī)則，或認(rèn)為主觀沒(méi)有過(guò)錯(cuò)而不承擔(dān)賠償責(zé)任。對(duì)被告身份的界定是侵權(quán)認(rèn)定的前提，那么，網(wǎng)絡(luò)內(nèi)容提供者（ICP）和網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者（ISP）的身份應(yīng)該如何界定呢？

  2006年9月，北京慈文影視制作有限公司（下稱(chēng)慈文公司）向法院起訴，請(qǐng)求判令廣東省電信有限公司佛山市分公司（下稱(chēng)佛山電信）停止侵權(quán)，停止在網(wǎng)站vent.fscn.cn播放電視劇《小魚(yú)兒與花無(wú)缺》，并在《佛山日?qǐng)?bào)》及該網(wǎng)站上賠禮道歉；判令佛山電信賠償損失50萬(wàn)元；判令佛山電信承擔(dān)慈文公司為制止侵權(quán)行為而支付的合理費(fèi)用3萬(wàn)元；判令佛山電信承擔(dān)本案訴訟費(fèi)用。

  一審法院認(rèn)為，慈文公司享有電視劇作品《小魚(yú)兒與花無(wú)缺》的著作權(quán)。涉案電視劇《小魚(yú)兒與花無(wú)缺》享有的在線網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)雖已由上海優(yōu)度寬帶科技有限公司獨(dú)家享有，但在認(rèn)定慈文公司對(duì)涉案作品享有著作權(quán)的前提下，該授權(quán)行為并不能排除著作權(quán)人對(duì)其他侵權(quán)人進(jìn)行民事責(zé)任的追究。佛山電信辯稱(chēng)其所開(kāi)辦的vent.fscn.cn網(wǎng)站沒(méi)有播放涉案電視劇作品，沒(méi)有侵權(quán)的事實(shí)和行為，但根據(jù)公證書(shū)反映的事實(shí)是通過(guò)點(diǎn)擊該網(wǎng)站建立鏈接，在其子欄目下面提供了涉案電視劇作品的播放服務(wù)。故在認(rèn)定佛山電信侵權(quán)事實(shí)存在的前提下，佛山電信應(yīng)立即停止對(duì)涉案電視劇作品著作權(quán)的侵犯；賠償數(shù)額方面，權(quán)利人的實(shí)際損失或者侵權(quán)人的違法所得不能確定，一審法院酌定判賠30萬(wàn)元。

  在這宗比較典型的網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)的侵權(quán)糾紛中，其難點(diǎn)在于如何認(rèn)定網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下提供信息（含作品內(nèi)容）的行為，對(duì)該行為的準(zhǔn)確定性直接關(guān)系到法律責(zé)任的承擔(dān)。要認(rèn)定網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)，就必須區(qū)分網(wǎng)絡(luò)傳播行為與幫助傳播行為，因?yàn)榍罢邘��?lái)的是侵犯信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的責(zé)任，后者帶來(lái)的則是幫助他人侵權(quán)的責(zé)任。

  佛山法官郭云雄在評(píng)析該案時(shí)認(rèn)為，首先，對(duì)作為網(wǎng)絡(luò)信息發(fā)布者的網(wǎng)站而言，其發(fā)布的信息是否侵犯他人著作權(quán)問(wèn)題，根據(jù)國(guó)務(wù)院《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護(hù)條例》第二條規(guī)定，該網(wǎng)站發(fā)布該信息應(yīng)當(dāng)經(jīng)著作權(quán)人許可并支付報(bào)酬，否則構(gòu)成侵權(quán)。其次，對(duì)作為網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的網(wǎng)站而言，在特定情況下可能構(gòu)成間接侵權(quán)，從而與直接侵權(quán)人承擔(dān)共同的侵權(quán)責(zé)任或承擔(dān)相應(yīng)的侵權(quán)責(zé)任。再次，網(wǎng)絡(luò)信息發(fā)布者的信息來(lái)源抗辯不影響其自身應(yīng)負(fù)的審查責(zé)任。網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者引用“避風(fēng)港”規(guī)則進(jìn)行抗辯的前提是在事前進(jìn)行了合理的注意義務(wù)；事發(fā)后，在權(quán)利人提出有初步證據(jù)的侵權(quán)警告后積極采取了移除侵權(quán)內(nèi)容等應(yīng)對(duì)措施。

  廣東高院民三庭通過(guò)調(diào)研認(rèn)為，對(duì)ICP、ISP身份的認(rèn)定，實(shí)質(zhì)是一個(gè)對(duì)行為的認(rèn)定問(wèn)題。

  在主體劃分上，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)的提供者，有提供內(nèi)容的，有提供存儲(chǔ)空間的，也有提供鏈接服務(wù)的，但要在案件中界定其是ICP還是ISP，應(yīng)根據(jù)它事實(shí)上提供的服務(wù)來(lái)確定。行政備案登記為ICP的，也可能經(jīng)營(yíng)BBS空間，而就該BBS而言，其身份就是網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者；同理，備案登記為ISP的，也可能上載了侵權(quán)作品。因此，身份認(rèn)定不能一概而論，必須結(jié)合具體案件，通過(guò)其實(shí)際實(shí)施的行為認(rèn)定其主體身份，從而決定避風(fēng)港規(guī)則、歸責(zé)原則的適用。

  公證取證的技術(shù)控制

  在網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)案件中，公證取證也遇到不少新問(wèn)題。大多數(shù)案件中原告都通過(guò)公證將被控侵權(quán)行為在網(wǎng)絡(luò)上的證據(jù)固定下來(lái)。但被告往往對(duì)公證書(shū)記載的操作方式、信息核對(duì)等提出諸多異議：公證書(shū)記錄的操作過(guò)程不清楚，能否證明公證的信息是來(lái)自本地電腦還是互聯(lián)網(wǎng)？網(wǎng)頁(yè)鏈接是否真實(shí)，并唯一指向被告？公證所用電腦、移動(dòng)硬盤(pán)、存儲(chǔ)設(shè)備是否清潔？

  張學(xué)軍就此作出特別提示：網(wǎng)絡(luò)信息易改動(dòng)、難固定，其技術(shù)手段多元，所以對(duì)涉及在互聯(lián)網(wǎng)上取證的公證書(shū)，尤其要仔細(xì)審查，包括審查公證所用電腦等設(shè)備是否處于公證員的控制范圍，是否完整記錄了接入網(wǎng)站的操作過(guò)程，是否完整清楚記錄了網(wǎng)址、網(wǎng)頁(yè)信息和打開(kāi)時(shí)間等。如果操作過(guò)程記錄不清楚，或信息顯示不完整，當(dāng)事人提出異議，確有可能存在公證的信息來(lái)自本地電腦而非互聯(lián)網(wǎng)、或并非指向被告、或下載的信息已經(jīng)被修改等情況的，公證的瑕疵導(dǎo)致不足以證明侵權(quán)行為的，由原告承擔(dān)不利后果。

  在審理網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)案件過(guò)程中，法院不同程度遇到一些新情況、新問(wèn)題,在理論界和實(shí)務(wù)界也引發(fā)了思考。