成都中院審理此案的審判長(zhǎng)張俊在記者專(zhuān)訪時(shí)說(shuō)，此案所涉及的情形法律規(guī)定較為明確。雍某由楊某選任和監(jiān)督，在楊某處領(lǐng)取勞動(dòng)報(bào)酬，雙方形成雇傭關(guān)系。楊某提交的預(yù)決算表因無(wú)房主的簽字確認(rèn)，故不足以證明樓頂墻面裝修明確排除在其承包范圍以外，而且雖就價(jià)格問(wèn)題楊某與房主尚未談妥，但雍某貼樓頂墻面的事項(xiàng)與楊某要求其從事的家庭裝修事務(wù)有合理的關(guān)聯(lián)，應(yīng)屬于受楊某雇傭而從事的雇傭活動(dòng)。而依照規(guī)定，雇員在從事雇傭活動(dòng)中遭受人身?yè)p害的，雇主應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。

  同時(shí)，建設(shè)部《住宅室內(nèi)裝飾裝修管理辦法》規(guī)定，裝修人委托企業(yè)承接其裝飾裝修工程的，應(yīng)當(dāng)選擇具有相應(yīng)資質(zhì)等級(jí)的裝飾裝修企業(yè)。該案中，房主委托楊某進(jìn)行裝修，應(yīng)審查其有無(wú)相應(yīng)裝修資質(zhì)和安全生產(chǎn)條件，即使楊某自稱(chēng)其為某裝飾公司業(yè)務(wù)主管并遞交了名片，房主也有義務(wù)對(duì)其身份、代理權(quán)限、公司資質(zhì)等進(jìn)行審查。因房主未盡到法定審查義務(wù)，依照最高人民法院《關(guān)于人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》中“雇員在從事雇傭活動(dòng)中因安全生產(chǎn)事故遭受人身?yè)p害，發(fā)包人、分包人知道或者應(yīng)當(dāng)知道接受發(fā)包或者分包業(yè)務(wù)的雇主沒(méi)有相應(yīng)資質(zhì)或者安全生產(chǎn)條件的，應(yīng)當(dāng)與雇主承擔(dān)連帶賠償責(zé)任”的規(guī)定，應(yīng)當(dāng)與楊某承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。

  而雇員在雇傭活動(dòng)中受傷所獲賠償，是對(duì)其因職業(yè)傷害造成的經(jīng)濟(jì)損失和勞動(dòng)能力損失的補(bǔ)償，與雇員操作過(guò)失無(wú)關(guān)，且依照規(guī)定雇主對(duì)雇員在雇傭活動(dòng)中受傷的賠償適用無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任，因此上訴人提出的應(yīng)當(dāng)減輕侵害人責(zé)任的上訴理由不能成立。

  張俊法官特別強(qiáng)調(diào)，房主只有選擇具有相應(yīng)資質(zhì)的裝修公司，才可較好地保護(hù)自身的合法權(quán)益，規(guī)避有關(guān)風(fēng)險(xiǎn)。