對(duì)本案如何處理有三種意見：第一種意見認(rèn)為，甲對(duì)技術(shù)服務(wù)公司履行了出資義務(wù)，出資證明書上也是甲的名字，甲應(yīng)取得技術(shù)服務(wù)公司的股東地位。第二種意見認(rèn)為，甲乙之間所簽合同規(guī)避法律規(guī)定，應(yīng)判決駁回訴訟請(qǐng)求。第三種意見認(rèn)為，工商登記上股東名字為乙，乙為法律所認(rèn)可的技術(shù)服務(wù)公司的合法股東。

　　案件中所涉及的法律問題實(shí)質(zhì)是隱名股東與顯名股東的股東資格之爭(zhēng)。所謂隱名股東是指雖未被公司章程等文件記載為公司股東，但是實(shí)際出資的人。甲為隱名股東。相對(duì)應(yīng)的顯名股東是在公司章程等文件中顯名的人。乙為顯名股東。隱名股東法律地位如何，關(guān)鍵是看立法上股東資格確定的標(biāo)準(zhǔn)。目前各國(guó)公司法及相關(guān)的理論研究關(guān)于股東資格的確定有兩種標(biāo)準(zhǔn)，即實(shí)質(zhì)要件說和形式要件說。實(shí)質(zhì)要件說以是否履行出資義務(wù)作為確定股東資格的標(biāo)準(zhǔn)。第一種意見即采用了實(shí)質(zhì)要件說。形式要件說以股東是否被記載于出資證明書、股東名冊(cè)、公司章程及工商登記等形式要件作為確定股東資格的標(biāo)準(zhǔn)。第三種意見采用了形式要件說。實(shí)質(zhì)要件說雖然較符合公眾的一般認(rèn)知，卻忽略了可能因公司未成立或出資后因轉(zhuǎn)讓股份而喪失股東資格的情形。我國(guó)公司法雖然沒有明確的否定實(shí)質(zhì)要件說，但依公司法第三十三條第二款的規(guī)定：“記載于股東名冊(cè)的股東，可以依股東名冊(cè)主張行使股東權(quán)利�！惫蓶|名冊(cè)在處理股東關(guān)系上具有確定的效力，任何名義或?qū)嵸|(zhì)上的權(quán)利人，在尚未完成股東名冊(cè)上的登記或股東名冊(cè)上股東變更前，不能對(duì)抗公司。筆者認(rèn)為我國(guó)公司法在股東資格確定上采用形式要件說，不過形式要件不是依章程登記，而是依股東名冊(cè)上的登記。

　　對(duì)于工商登記是否會(huì)影響投資人或受讓人的股東資格取得，公司法首先規(guī)定了將股東的姓名或名稱在公司登記機(jī)關(guān)登記或變更的義務(wù)分配給公司。其次規(guī)定未經(jīng)登記或變更登記的不能對(duì)抗第三人。這里的第三人應(yīng)為公司及股東名冊(cè)上載明者之外的其他人�？梢娢覈�(guó)公司法沒有將工商登記作為股東資格的生效要件，而是將其作為對(duì)抗要件。第三種意見不當(dāng)。

　　第二種意見存在明顯的欠缺，甲不具有法律、行政法規(guī)禁止的投資身份，如公務(wù)員。其投資行為不受限制。而甲乙雙方所簽合同為雙方法律行為，受私法調(diào)整，在法無禁止性規(guī)定的情形下，法律依意思自治對(duì)其內(nèi)容賦予拘束力。公司法雖然沒有明確隱名股東的合法存在地位，卻承認(rèn)了與之有關(guān)聯(lián)的“實(shí)際控制人”。公司法第二百一十七條第（三）項(xiàng)規(guī)定：“實(shí)際控制人，是指雖不是公司的股東，但通過投資關(guān)系、協(xié)議或者其他安排，能夠?qū)嶋H支配公司行為的人�！彪[名股東與實(shí)際控制人之間概念有交錯(cuò)。如果甲的投資達(dá)到技術(shù)服務(wù)公司的一半，其身份既是隱名股東，也是實(shí)際控制人，以此類推，公司法并不否定隱名股東。甲乙的合同合法有效。

　　需注意的是，雖然可以承認(rèn)隱名股東的概念，但隱名股東相對(duì)公司而言非“股東”，所以甲請(qǐng)求法院確認(rèn)其股東資格，不能得到支持。但因甲乙之間合同合法有效，乙如不履行合同，對(duì)甲應(yīng)當(dāng)承擔(dān)違約責(zé)任。乙違反甲的指示作出不同的意思表示，只要符合公司法及章程的規(guī)定，公司即使在知道甲的隱名股東身份的真實(shí)情況下，也不能抗拒乙的股東權(quán)的合法行使。對(duì)于甲來說，此為隱名投資所帶來的其所能控制的負(fù)面風(fēng)險(xiǎn)，法律無特別保護(hù)的必要。