2009年6月，距石家莊市晉州法院作出裁定3個多月后，河北省衡水市冀州法院向晉州法院發(fā)來中止執(zhí)行通知書，要求中止執(zhí)行該23枚“旭日升”商標。

    冀州法院要求中止執(zhí)行的理由，是2008年2月1日衡水市中級法院曾作出(2008)衡民二初字第7號民事調(diào)解書。這份調(diào)解書載明：自2007年以來，迪樂公司以拓展因業(yè)務(wù)資金緊張，向迪樂公司康中峰等18名員工先后借款130萬余元(含拖欠工資)無法償還，經(jīng)調(diào)解，迪樂公司自愿將該23枚商標抵頂給18名員工。

    衡水市中院認為，因為該院的調(diào)解書在前，晉州法院不應(yīng)當拍賣23枚商標所有權(quán)。此后，衡水市中院執(zhí)行局依據(jù)調(diào)解書對23枚商標權(quán)強制執(zhí)行，冀州法院因而向晉州法院發(fā)出中止執(zhí)行通知書。

    然而，晉州法院的上級法院———石家莊市中級人民法院對衡水冀州法院中止執(zhí)行的要求并不認同。

    據(jù)悉，2008年2月19日，晉州法院審理三亞公司訴迪樂公司借款糾紛案期間，得知衡水市中院在2007年10月受理河北旭日集團破產(chǎn)案時已經(jīng)查封了該23枚商標。為此，三亞公司依據(jù)其與迪樂公司的協(xié)議向衡水市中院提出異議。2008年2月25日，也就是衡水市中院將23枚商標“調(diào)解”給18名員工20多天后，衡水市中院民二庭又作出裁定，認為異議成立，作出解除查封裁定。

    石家莊市中院認為，晉州法院并不知道先前存在的衡水市中院調(diào)解書，其在執(zhí)行過程中公開拍賣的是衡水市中院主動解封的財產(chǎn)。假如調(diào)解書先前確實存在，那么衡水市中院民二庭既是破產(chǎn)案的承辦庭，也是該調(diào)解案件的承辦庭，應(yīng)當在破產(chǎn)案解除查封的同時直接執(zhí)行該調(diào)解書或者另案進行查封，而不會支持三亞公司的意見，將已查封的財產(chǎn)解封并由晉州法院查封拍賣。另外，在整個執(zhí)行程序期間，也并沒有案外人對該財產(chǎn)提出異議。

    商標使用權(quán)解封依法保護尚需時日

    2009年11月20日，河北省高院執(zhí)行局對衡水市中院執(zhí)行局及石家莊市中院執(zhí)行局關(guān)于同一標的物的執(zhí)行分歧做出復(fù)函。

    復(fù)函認為，迪樂公司借用三亞公司款項購買“旭日升”商標并將該商標質(zhì)押給三亞公司使用，根據(jù)我國物權(quán)法規(guī)定，三亞公司已享有該商標的質(zhì)押權(quán)利。晉州法院在不知道衡水市中院(2008)衡民二初字第7號民事調(diào)解書的情況下，對衡水市中院解封晉州法院查封的財產(chǎn)進行處分并無不當，衡水市中院對上述23枚“旭日升”商標使用權(quán)的查封應(yīng)予解除�？抵蟹宓热嗽诘弥�商標權(quán)被晉州法院查封后，未及時主張權(quán)利，造成衡水市中院執(zhí)行不能的責任不在衡水市中院。

    這意味著，歷經(jīng)波折后23枚“旭日升”商標使用權(quán)歸屬一案終于塵埃落定。

    記者從河北省工商部門了解到，商標權(quán)屬問題是一種要式法律行為，應(yīng)到國家工商總局商標局登記備案。按照《商標法實施條例》規(guī)定，注冊商標專用權(quán)移轉(zhuǎn)的，注冊商標專用權(quán)人在同一種或者類似商品上注冊的相同或者近似的商標，應(yīng)當一并移轉(zhuǎn)。

    有學(xué)者指出，雖然三亞公司通過法律形式獲得了部分旭日升商標的支配權(quán)，但受限于上述規(guī)定，該公司暫時無法完成登記，而結(jié)合迪樂公司曾多處授權(quán)的實際情況看，三亞公司尚未獲得“旭日升”完整的商標權(quán)。