2008年5月，北大出版社出版發(fā)行了《北京魅力》一書，該書的裝幀設(shè)計(jì)以故宮等夜景照片為主體，在封面、封底、扉頁和書脊中使用了一個(gè)殘破的門鈸圖片。

    曾任攝影記者的陸先生在第三極書局看到了《北京魅力》一書。他認(rèn)為該書封面、封底、扉頁和書脊四處顯著位置使用的殘破的門鈸裝幀圖片，系其拍攝的攝影作品。北大出版社使用該幅攝影作品，既沒有署名，也沒有征得他的同意，損害他的合法權(quán)益。因此陸先生向法院提起訴訟，請(qǐng)求法院判決：北大出版社停止出版、發(fā)行、再版、銷售《北京魅力》一書，收回已經(jīng)發(fā)行的《北京魅力》一書，并銷毀收回及庫存的全部涉案侵權(quán)圖書，向陸先生公開賠禮道歉。還要求第三極書局停止銷售《北京魅力》一書，北大出版社、第三極書局共同賠償經(jīng)濟(jì)損失人民幣4000元以及訴訟合理開支人民幣212.4元。

    北大出版社稱，該封面的裝禎設(shè)是委托案外人春天公司完成，使用的是常用的門鈸造型，因此沒有侵犯陸先生的著作權(quán)。為此北大出版社還提交了各式的門鈸照片及手繪的門鈸圖片。

    經(jīng)證實(shí)，該作品系陸先生創(chuàng)作，且曾被中國旅游出版社出版的《北京胡同》一書收錄。案件審理過程中，法院組織陸先生和北大出版社雙方的委托代理人對(duì)《北京胡同》一書原件第51頁中門鈸的照片與《北京魅力》一書原件封面、封底、扉頁及書脊上門鈸的圖案進(jìn)行了對(duì)比，雙方當(dāng)事人認(rèn)可《北京胡同》中門鈸照片與《北京魅力》中門鈸圖案中的門環(huán)均向后方傾斜，兩個(gè)門鈸的相同位置上有白色斑點(diǎn)，兩個(gè)門鈸的相同位置上有呈折角形狀的深色斑跡。

    法院認(rèn)為，北大出版社主張其出版的《北京魅力》一書中相關(guān)的門鈸圖案系來源于春天公司工作人員的手繪作品，而非來源于陸先生的照片，并且提交了相應(yīng)的門鈸手繪作品及其他門鈸的照片和圖片，但鑒于上述證據(jù)本身既無創(chuàng)作人員署名，亦無形成日期和具體來源，在無其他證據(jù)佐證的情況下，法院無法認(rèn)定上述照片及圖片系來源于春天公司。

    《北京魅力》一書中的門鈸圖案和《北京胡同》一書中第51頁的門鈸圖案基本一致，故對(duì)于北大出版社在《北京魅力》一書的封面、封底、扉頁和書脊上使用了陸先生照片上的門鈸圖案這一事實(shí)，法院予以確認(rèn)。北大出版社未舉證證明其使用該門鈸作品的行為已取得陸先生的許可，故北大出版社的行為構(gòu)成對(duì)陸先生著作權(quán)的侵犯。

    對(duì)于陸先生要求被告停止出版、發(fā)行、再版、銷售并收回《北京魅力》一書并銷毀全部涉案侵權(quán)圖書，法院認(rèn)為，《北京魅力》一書凝結(jié)了作者等其他民事主體的智力成果，北大出版社未經(jīng)許可使用的涉案作品在《北京魅力》裝幀中僅占較小部分，其使用方式對(duì)陸先生的經(jīng)濟(jì)利益影響較小，如判令北大出版社停止出版、發(fā)行、銷售并收回《北京魅力》，將損害其他民事主體的利益，造成社會(huì)財(cái)富的浪費(fèi)，故對(duì)陸先生的相關(guān)主張法院不予支持。但北大出版社再版前，應(yīng)將陸先生享有著作權(quán)的圖片撤換或取得許可，否則將承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任