國際商標(biāo)戰(zhàn)三一勝奔馳

　　2006年，三一集團(tuán)在英國申請(qǐng)注冊(cè)商標(biāo)，主要有純文字“SANY”、圖形標(biāo)識(shí)、文字加圖形標(biāo)識(shí)三種形式。擁有“三叉星”奔馳商標(biāo)的戴姆勒公司以三一商標(biāo)侵權(quán)其注冊(cè)商標(biāo)權(quán)為由向英國倫敦高等法院起訴。戴姆勒方面的指控主要有“三一圖形商標(biāo)與奔馳的‘三叉星’近似，混淆消費(fèi)者；三一圖形商標(biāo)存在侵權(quán)和仿冒嫌疑；三一商標(biāo)借助奔馳品牌的優(yōu)勢發(fā)展，占據(jù)‘不公平優(yōu)勢’”。三一集團(tuán)積極應(yīng)訴，迅速提交了答辯狀，同時(shí)向法院提起反訴。2009年10月23日，英國倫敦高等法院判決書裁定，三一在英國市場使用標(biāo)識(shí)的意圖，是因?yàn)檫@一標(biāo)識(shí)是三一在很久以前已經(jīng)創(chuàng)立并且被該公司一直使用的商標(biāo)，且沒有證據(jù)充分說明三一標(biāo)識(shí)的表現(xiàn)形式接近“三叉星”，最終駁回戴姆勒的侵權(quán)訴訟。自此，根據(jù)相關(guān)法規(guī)，戴姆勒將不能再以相同理由向歐盟任何一個(gè)成員國提起訴訟。這一案件被稱為湖南知識(shí)產(chǎn)權(quán)“國際勝訴第一案”。

　　邱則有專利獲賠30萬元

　　原告邱則有是“空心管成型工具”等3件發(fā)明專利的專利權(quán)人。原告認(rèn)為被告未經(jīng)許可，在上述專利有效期限內(nèi)擅自使用其專利技術(shù)生產(chǎn)、使用專利侵權(quán)產(chǎn)品，嚴(yán)重侵犯其專利權(quán)。濰坊市中級(jí)人民法院一審判決被告濟(jì)南巨星建筑科技技術(shù)有限公司立即停止制造、銷售侵犯原告邱則有3件發(fā)明專利權(quán)的行為，賠償原告經(jīng)濟(jì)損失30萬元。

　　南京星飛告贏湖南企業(yè)

　　原告南京星飛冷卻設(shè)備有限公司是發(fā)明專利“冷卻塔用水冷式風(fēng)機(jī)”的所有人。2008年，原告訴東莞吉升設(shè)備廠（業(yè)主黃達(dá)潮）制作和銷售、中國石化集團(tuán)資產(chǎn)經(jīng)營管理有限公司巴陵石化分公司使用侵犯了上述發(fā)明專利權(quán)的水輪機(jī)。長沙市中級(jí)人民法院一審判決被告立即停止侵犯原告發(fā)明專利權(quán)的行為；黃達(dá)潮賠償原告人民幣30萬元。

　　退休工程師獲賠15萬多元

　　原告夏紹建是“車用發(fā)電機(jī)傳導(dǎo)干擾抑制電路”發(fā)明專利的職務(wù)發(fā)明人，被告湖南長豐汽車股份有限公司是該發(fā)明專利的專利權(quán)人。原告退休前是被告公司的技術(shù)人員。2002年至2007年，被告將涉案專利用于汽車改裝并產(chǎn)生了較好的經(jīng)濟(jì)效益。2007年4月28日，原告向長沙市中級(jí)人民法院起訴，要求被告向其支付職務(wù)發(fā)明人的合理報(bào)酬。法院最終判決被告支付原告發(fā)明專利職務(wù)發(fā)明人報(bào)酬人民幣158619.59元。

　　溫州藍(lán)貓勝福建藍(lán)貓

　　原告溫州三辰藍(lán)貓鞋業(yè)有限公司擁有湖南三辰卡通集團(tuán)有限公司“藍(lán)貓”系列商標(biāo)的獨(dú)占許可使用權(quán)。2009年，原告向株洲市中級(jí)人民法院起訴，認(rèn)為被告在產(chǎn)品專賣店門店招牌上使用“藍(lán)貓”文字、燈箱廣告上使用藍(lán)色卡通貓圖案及“藍(lán)貓卡通童鞋”字樣，藍(lán)貓（福建）鞋服有限公司侵犯了其商標(biāo)專用權(quán)。株洲市中級(jí)人民法院一審判決被告停止侵權(quán)行為，黃種福賠償原告經(jīng)濟(jì)損失20000元。

　　晚安憑商標(biāo)獲賠50萬元

　　“晚安Goodnight及圖”是原告湖南省晚安家居實(shí)業(yè)有限公司注冊(cè)商標(biāo)。被告環(huán)球家俱公司銷售的“百年紅晚安”床墊商品系被告張金秋成立、經(jīng)營和被告任振祥實(shí)際經(jīng)營的佛山市順德區(qū)龍江鎮(zhèn)花為媒家具廠生產(chǎn)的。原告認(rèn)為被告侵犯其商標(biāo)權(quán)。法院經(jīng)審理認(rèn)為被告應(yīng)承擔(dān)停止侵權(quán)、賠償原告經(jīng)濟(jì)損失50萬元的民事責(zé)任。

　　紫光古漢贏得商標(biāo)官司

　　原告紫光古漢集團(tuán)擁有“古漢”注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)，被告衡陽東瑞萬和保健品有限公司和湖南東瑞制藥有限公司共同生產(chǎn)了“千歲翁”精古漢養(yǎng)生精及口服液，產(chǎn)品外包裝上分別標(biāo)明了“古漢”文字或“清華紫光古漢”注冊(cè)商標(biāo)。法院判決認(rèn)為，被告的行為屬于在類似商品上將他人注冊(cè)商標(biāo)相同或相似的標(biāo)志作為商品名稱或商品裝潢使用，侵犯了商標(biāo)權(quán)人的商標(biāo)使用權(quán)。

　　微軟告贏湖南時(shí)代陽光

　　原告微軟公司（Microsoft Corporation）系美國公司，獨(dú)立開發(fā)完成并在美國進(jìn)行版權(quán)注冊(cè)的Windows XP專業(yè)版等著作權(quán)，受中國法律保護(hù)。2009年4月28日，原告向法院起訴，認(rèn)為被告湖南時(shí)代陽光醫(yī)藥有限公司未經(jīng)許可，在其經(jīng)營場所的34臺(tái)計(jì)算機(jī)上使用上述軟件的盜版軟件，屬于未經(jīng)許可，復(fù)制軟件，其行為構(gòu)成侵權(quán)。法院判決被告停止侵權(quán)行為，刪除盜版軟件，并賠償原告微軟公司經(jīng)濟(jì)損失10萬元。

　　《無極》打贏著作權(quán)官司

　　原告廣東中凱公司依法取得電影《無極》在我國（不含香港、澳門和臺(tái)灣）的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)。原告發(fā)現(xiàn)被告阿里巴巴網(wǎng)絡(luò)會(huì)所未經(jīng)許可，在其運(yùn)營的網(wǎng)吧內(nèi)向用戶提供電影《無極》的點(diǎn)播服務(wù)。2009年8月20日，長沙市中級(jí)人民法院依法判決被告在其經(jīng)營的網(wǎng)吧內(nèi)刪除原告享有信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的電影《無極》，并賠償原告的經(jīng)濟(jì)損失。被告不服，向湖南省高級(jí)人民法院提起上訴。二審法院進(jìn)行了調(diào)解。

　　抄襲他人網(wǎng)頁被判賠償

　　原告株洲硬質(zhì)集團(tuán)發(fā)現(xiàn)被告在全球五金網(wǎng)、阿里巴巴網(wǎng)的電子公告上，抄襲原告網(wǎng)站“企業(yè)”概況作為其“公司介紹”，聲稱被告系原告名稱改換而來，將原告所獲“中國名牌產(chǎn)品證書”、“環(huán)境管理體系認(rèn)證證書”等置于被告公司網(wǎng)頁上用于企業(yè)宣傳。因此原告于2008年12月25日向株洲市中級(jí)人民法院提起訴訟。經(jīng)法院主持調(diào)解，雙方當(dāng)事人自愿達(dá)成協(xié)議，被告刊登聲明，消除對(duì)原告造成的不良影響，并賠償10萬元。

（長沙晚報(bào)）