中石油和深高速，兩個(gè)壟斷性企業(yè)，為了爭(zhēng)奪兩個(gè)加油站的經(jīng)營權(quán)，導(dǎo)致一高速公路停工兩年，目前已經(jīng)造成直接經(jīng)濟(jì)損失8億多元。（5月3日《新京報(bào)》）

事情的過程很簡(jiǎn)單：原來建在廣深高速上授權(quán)中石油經(jīng)營的兩個(gè)加油站，因國家重點(diǎn)工程常（平）虎（門）高速公路的建設(shè)而需要拆遷，廣深公司提出通過“拆舊補(bǔ)新”重新調(diào)整與中石油的合作關(guān)系，但只愿將新的兩個(gè)油站中的一個(gè)續(xù)租給中石油，而將另一個(gè)加油站租給本地企業(yè)經(jīng)營，因中石油不同意，舊的加油站成了名副其實(shí)的“釘子戶”，高速停工。

更不可思議的是，中石油授權(quán)經(jīng)營的這兩個(gè)加油站，一無用地審批手續(xù)，二無任何報(bào)建手續(xù)，屬于典型的“違章建筑”。這樣，奇怪的事出現(xiàn)了：按照中國現(xiàn)實(shí)語境下的一般拆遷邏輯，即使是合法的普通民宅，在“因公共利益的需要”的前提下，政府都可以強(qiáng)拆，如果是違章建筑，則肯定是強(qiáng)拆無疑，而且不會(huì)享有任何補(bǔ)償。而且，我們知道，一般能夠成為釘子戶的前提必須是“合法建筑”，如果一旦被認(rèn)定成違章建筑，則連當(dāng)一回釘子戶的資格都沒有。

但是，很顯然：其一，中石油的這兩個(gè)日進(jìn)斗金的加油站首先是違章建筑；其二，常虎高速作為國家重點(diǎn)工程，拆遷這兩個(gè)加油站即使按照最嚴(yán)格的法理解釋，很顯然屬于公共利益的范疇，何況之前授權(quán)中石油經(jīng)營的合同中，有如“國家建設(shè)的需要，可解除合同”之具體條款；其三，既然是違章建筑，根本就不存在補(bǔ)償問題，但事實(shí)證明，雙方其實(shí)早在2006年就拆遷補(bǔ)償達(dá)成了具體方案，對(duì)違章建筑進(jìn)行補(bǔ)償，可謂首例；其四，在加油站問題造成國家重點(diǎn)工程停工的嚴(yán)重后果之后，各級(jí)政府多次協(xié)調(diào)，違章加油站居然可以屹立不倒兩年，沒有導(dǎo)致強(qiáng)制拆遷的命運(yùn)，令人驚詫。

當(dāng)然，兩個(gè)違章的加油站之所以享受不被強(qiáng)拆的殊榮，關(guān)鍵是斗法的雙方，一個(gè)是石油巨頭，一個(gè)是當(dāng)?shù)氐母咚俳ㄔO(shè)單位廣深公司，都是“惹不起”的單位。我們猜測(cè)，廣深公司為了自己的利益將另一個(gè)加油站授權(quán)給民營企業(yè)經(jīng)營，而中石油對(duì)于這樣的結(jié)果自然不干。于是，兩個(gè)壟斷巨頭，互不讓步，不僅導(dǎo)致了重點(diǎn)工程停工，損失8億的戰(zhàn)果，而且也讓民眾再次體會(huì)到了壟斷勢(shì)力的真正力量。

按照常規(guī)，不要說違規(guī)的建筑，即使合法的建筑，如果導(dǎo)致國家重點(diǎn)工程出現(xiàn)如此巨大的損失，不要說民眾不干，就是相關(guān)政府部門也不會(huì)如此不作為。我們不明白，為什么面對(duì)壟斷，政府的公權(quán)力就如此的軟弱，對(duì)兩個(gè)違章的加油站，是如此的溫情？

可以看到，當(dāng)?shù)夭块T將難以拆遷的責(zé)任推到中石油和廣深公司的頭上，很顯然，這不僅難以得到爭(zhēng)斗雙方的同意，更難以得到民眾的認(rèn)同，為什么強(qiáng)拆這個(gè)中國城市化進(jìn)程中屢試不爽的利器，在中石油的面前沒有了一點(diǎn)的脾氣？根子很顯然在相關(guān)部門的“選擇性執(zhí)法”問題上。

違規(guī)加油站仍然健在，重點(diǎn)工程依然停工，尷尬之局如何破解，有論者認(rèn)為相關(guān)部門應(yīng)該捍衛(wèi)政府的公信力。嗟乎哉，如此局面，已讓相關(guān)部門的公信力早已破產(chǎn)，何來捍衛(wèi)。但很顯然，面對(duì)如此局面，作為上級(jí)部門恐怕沒有任何理由再繼續(xù)沉默吧，造成8個(gè)億的損失，算不算是一種“犯罪”呢？如果不追究相關(guān)部門的責(zé)任，不僅難以根治相關(guān)部門面對(duì)壟斷集團(tuán)的軟骨癥，更會(huì)讓民眾的財(cái)富在壟斷集團(tuán)的斗法中慘然流失。