大灰狼抄近路來到小姑娘外婆家，將外婆吃掉，又穿上外婆的衣服躺在床上等小紅帽送上門。小紅帽果然受騙了，沒有認(rèn)出“外婆”是大灰狼假扮的，可憐的小紅帽也被吃掉了。

　　這時候獵人經(jīng)過，揭穿了“狼外婆”的真面目，并且把大灰狼殺死，救出了狼肚皮里面的外婆和小紅帽。

　　小紅帽的故事可以說是家喻戶曉，并且?guī)锥缺桓木幇嵘香y幕。在帝王影視公司將小紅帽的故事改編成《小紅帽歷險記》為片名的電影并公開發(fā)行上映時，王國法院接到一位自稱為小紅帽的公民的起訴書。

　　原告小紅帽，王國的一名合法公民，擁有完全的公民權(quán)利。

　　被告帝王影視公司，大眾娛樂文化有限公司的一家分公司。

　　原告小紅帽訴被告帝王影視公司侵犯其隱私權(quán)和獨享的商標(biāo)權(quán)，同時侵犯了作為公民基本權(quán)利的制作、出版和發(fā)行權(quán)。不久前帝王影視公司制作發(fā)行了一部名為《小紅帽歷險記》的動畫片，這部動畫片講述的故事片段曾經(jīng)真實地發(fā)生在原告小紅帽生活中，而故事的公之于世使原告感到難為情和不堪其辱，造成了原告精神上的極度痛苦。另外，動畫片的發(fā)行也使得原告失業(yè)，給原告造成了不可彌補的經(jīng)濟(jì)損失。因此，原告小紅帽要求被告給予不少于1,000,000美元的賠償，另外加上動畫片發(fā)行總收益的3.5%，其中，總收益要依照電影演員協(xié)會公認(rèn)的方法來計算。

　　原告小紅帽并非無名。原告每天都身穿一件帶著紅色風(fēng)帽的紅色斗篷，這樣的裝扮與原告的名字十分相稱，已經(jīng)成為王國里獨特的標(biāo)志性形象。原告小紅帽已經(jīng)為自己的形象注冊了商標(biāo)，并且依照《王國商標(biāo)法》受到保護(hù)。商標(biāo)持有人小紅帽依法可以使用這一形象，并且依法可以授權(quán)他人在假面舞會、萬圣節(jié)聚會等類似活動中使用這一形象，被授權(quán)使用的人應(yīng)支付一定費用。原告小紅帽一直積極維護(hù)自己的商標(biāo)權(quán)，而且這一權(quán)利已經(jīng)得到法院認(rèn)可�！靶〖t帽”的形象被注冊商標(biāo)之后，欲以商業(yè)目的使用該名稱和形象者應(yīng)通過簽訂合同獲得授權(quán)。而由被告帝王影視公司制作、出版、發(fā)行的《小紅帽歷險記》，不僅侵犯了原告的商標(biāo)權(quán)，而且也為經(jīng)合法授權(quán)使用該商標(biāo)以及正在考慮要申請使用該商標(biāo)的公司及個人帶來了嚴(yán)重的經(jīng)濟(jì)損失。

　　帝王影視公司出品的《小紅帽歷險記》一片中，講述了名叫小紅帽的女孩看望外婆的路上遇到大灰狼的故事。本案原告小紅帽確實曾經(jīng)身著紅色斗篷去看望外婆，但是至于故事中所描述的小紅帽路遇大灰狼并與之交談，甚至告知了大灰狼其外婆的住址，后來大灰狼吃掉外婆并冒充外婆企圖吃掉小紅帽的種種情節(jié)，則是完全沒有事實依據(jù)的，歪曲了“小紅帽”的形象，嚴(yán)重侵害了原告的權(quán)利。故事中所描述的小紅帽，是一個弱小、目光短淺、聽力不佳、無法獨立(需要依靠獵人幫助)并且愚蠢的女孩子。這些都是虛假的，沒有事實依據(jù)，也不符合“小紅帽”的形象。

　　事實是，原告小紅帽那一天帶著藥去看望外婆，但小紅帽并不是步行而是開車去的。原告沒有遇到大灰狼更別提交談了，原告沒有向任何動物提起(包括大灰狼或者其他動物)外婆身體衰弱的事情。到達(dá)外婆家后，原告小紅帽發(fā)現(xiàn)家里沒有燈光，當(dāng)原告想開燈時，大灰狼冒充的外婆阻止了原告，并解釋說因為燈光讓眼睛很不舒服所以不開燈;很快小紅帽又發(fā)現(xiàn)“外婆”的聲音與以前不一樣，“外婆”解釋說是生病讓聲音改變了;小紅帽想親親外婆但被拒絕了，“外婆”解釋說不想讓自己的病傳染小紅帽，所以要原告與病床保持15英尺的距離。這些都使小紅帽不可能發(fā)現(xiàn)“外婆”是假的。

　　另外，《小紅帽歷險記》一片中關(guān)于小紅帽差點被大灰狼吃掉后來被獵人所救的情節(jié)也是純屬捏造的。那天小紅帽是受到了冒充外婆的大灰狼的襲擊，但是根據(jù)警察的筆錄，小紅帽與大灰狼進(jìn)行了一番較量，并最終將大灰狼制服。

　　綜上所述，原告小紅帽要求：(1)被告帝王影視公司賠償因《小紅帽歷險記》的發(fā)行已經(jīng)給她造成和將會帶來的損失;(2)懇請法院對被告實施懲罰性措施;(3)被告帝王影視公司即刻停止對原告權(quán)利的侵害。

　　(原作[美]費舍爾 翻譯 蔣麗萍)