2005年8月1日，市民丁某和一家房屋置換公司簽訂買賣協(xié)議，約定其以309099元的價格購買位于河東區(qū)張貴莊路的一套建筑面積為75平方米的房屋。其后，在半個多月的時間內(nèi)丁某分兩次支付了房款。當月22日，該房屋置換公司經(jīng)理呂某突然填寫商品房網(wǎng)上銷售退房審核單，向當初賣給該公司房屋的開發(fā)商要求退房。這之后，拿著這份審核單找到開發(fā)商的卻是丁某，開發(fā)商在單子上蓋章準予退房。同年9月20日，丁某又拿著此前與置換公司簽訂的那份協(xié)議以及購房人為呂某的專用收據(jù)再次找到開發(fā)商，與該公司簽訂了商品房買賣合同，后又辦理了房屋登記證明、入住手續(xù)并在轉年取得了房屋產(chǎn)權證。丁某認為，自己房屋的真正賣家是開發(fā)商而非置換公司，而在他分別和對方簽訂的兩份買賣協(xié)約中，房屋的差價達8萬余元。為索要這筆錢及相關利息，丁某將房屋置換公司及其經(jīng)理呂某一起告上法庭。

　　庭審中，丁某的主要觀點是實際交付給他房屋的為第三人開發(fā)商，由于此前置換公司在他“不知情”的情況下辦理了退房手續(xù)，訴爭房已經(jīng)退還給開發(fā)商，置換公司已經(jīng)喪失了繼續(xù)履行雙方所簽協(xié)議的行為能力，訴爭房于是“消失”，雙方簽訂的買賣協(xié)議也自動作廢，應視為無效協(xié)議。至此，本案的焦點集中于呂某為何在已經(jīng)賣出房屋的情況下，卻突然要求退房這一異常之舉上。審核單上顯示，當時呂某退房的理由為“生活不便”，但這顯然只是一句“托辭”。雙方在法庭上對其中緣由各持己見，丁某稱當初是在他對該置換公司出售的房屋產(chǎn)權人究竟是誰，補充協(xié)議與協(xié)議文本相抵觸的情況下提出質疑后，置換公司主動提出退房的;而置換公司則表示，他們之所以退房是由于丁某向該公司提出為節(jié)約費用、要求予以協(xié)助的請求后，他們才不怕麻煩這么做的。本來完全是出于一片好心，沒想到卻為自己惹來麻煩。

　　法庭在審理中認為，丁某與置換公司、開發(fā)商所簽的兩份協(xié)議，通過丁某交付房款，開發(fā)商依照丁某與其簽訂的合同交付房屋等行為已經(jīng)履行完畢。由于丁某和開發(fā)商簽訂合同時只是手持呂某此前所付房款的發(fā)票，并未向開發(fā)商實際交納房款，因而依情理第三人的開發(fā)商也不應向其交房。另外，置換公司在網(wǎng)上退房只是從形式上與開發(fā)商解除了他們之間的房屋買賣合同，而此時該房屋已經(jīng)售予丁某，且丁某已經(jīng)交付房款，買賣行為實已完成，并不應受之后的退房行為影響。綜上所述，丁某的買房行為仍屬于履行他與置換公司之間簽訂的協(xié)議，而非履行他與開發(fā)商之間簽訂的合同。另外，置換公司作為房屋置換的經(jīng)營單位，在其出售房屋與最初購買房屋時，房屋存在差價是其應得的經(jīng)營利潤，并無不妥。綜上所述，丁某請求該置換公司返還房屋差價及利息的訴求缺乏法律依據(jù)，依法予以駁回。記者王學軍通訊員劉虹