法院：非農(nóng)村集體組織成員不享有宅基地使用權(quán)

　　非農(nóng)村集體組織成員出資翻建房屋能否通過約定獲得產(chǎn)權(quán)?今天，廣東省中山市第二人民法院對該起房屋產(chǎn)權(quán)糾紛案作出一審宣判，判決出資方不能獲得產(chǎn)權(quán)，被告須折價補償8萬元價款給原告。

　　法院審理查明，原告袁嚴昭是香港永久性居民，1960年前后移民香港謀生。原告與被告袁西暉是叔侄關(guān)系。1984年7月，袁氏家族將位于小欖鎮(zhèn)永寧巷的祖屋拆除翻建，原告出資3萬余元，被告則負責(zé)施工且未出資。雙方約定：各占二分之一的房產(chǎn)份額。訴爭房屋未辦房產(chǎn)證，其集體土地使用權(quán)證上載明：土地使用面積為87平方米，房屋建筑面積為250平方米。

　　房屋重建好后一直由被告居住。原告退休后于2009年回到老家要求平分房產(chǎn)，但遭到被告拒絕。原告憤而將其告上法庭，要求拍賣上述房產(chǎn)，平分價款，或判給其使用20年。

　　今年3月18日，法院依法委托評估，結(jié)果為：房產(chǎn)總價值442300元，建議拍賣底價為353800元。對此，雙方質(zhì)證：原告認為評估價過高，自愿以16萬元進行折價補償;而被告則只同意分割一個客廳給原告。

　　法院審理后認為，因原告并非集體經(jīng)濟組織的成員，其無權(quán)獲得房屋產(chǎn)權(quán)。法院同時認為，考慮到訴爭房產(chǎn)系原告出資翻建，故判決該房產(chǎn)歸被告所有，被告則補償8萬元給原告。

　　宣判后，原、被告當(dāng)庭表示服判。叔侄在法官的幫助下重修于好。

　　■法官說法■

　　主審法官盧釗洪對該案的法律適用進行了解讀。

　　盧釗洪說，宅基地使用權(quán)不同于一般用益權(quán)，該權(quán)利的取得和享有與集體經(jīng)濟組織成員資格緊密相連，具有一定的福利性質(zhì)和社會保障功能。宅基地使用權(quán)的主體應(yīng)為集體經(jīng)濟組織成員，也只能在本集體經(jīng)濟組織成員之間流轉(zhuǎn)。

　　本案中，原告系香港居民，不屬于集體經(jīng)濟組織成員，依法不享有宅基地使用權(quán)。其當(dāng)初與被告約定通過出資給被告翻建祖屋的方式來獲得該房屋所有權(quán)二分之一的份額，實際屬于“以其他形式非法轉(zhuǎn)讓土地”的情形，該約定屬無效約定。(