去年3月，桂林市萬(wàn)安裝飾工程公司(下簡(jiǎn)稱“萬(wàn)安”)應(yīng)桂林正大地產(chǎn)營(yíng)銷策劃有限公司(下簡(jiǎn)稱“正大”)的要求，幫當(dāng)?shù)匾粋�(gè)樓盤繪制裝修效果圖。不料，設(shè)計(jì)師通過(guò)QQ將效果圖傳給“正大”后，對(duì)方就沒(méi)了下文。幾天后，“萬(wàn)安”發(fā)現(xiàn)，設(shè)計(jì)師的作品被“正大”和該樓盤的開(kāi)發(fā)商擅自用在廣告上。為此，“萬(wàn)安”將兩者告上法院，一審敗訴后，“萬(wàn)安”上訴至自治區(qū)高院。7月26日，“萬(wàn)安”領(lǐng)到終審判決書，自治區(qū)高院撤銷一審判決，判決“正大”和相關(guān)房地產(chǎn)商賠償1.6萬(wàn)元并登報(bào)賠禮道歉。
收到圖紙后，裝修工程沒(méi)了下文
去年3月，“正大”銷售部負(fù)責(zé)人張某跟“萬(wàn)安”的項(xiàng)目經(jīng)理孫某聯(lián)系，請(qǐng)“萬(wàn)安”為“正大”代售的一個(gè)樓盤進(jìn)行裝修設(shè)計(jì)，之后雙方協(xié)商簽訂裝修合同。同年3月29日，“萬(wàn)安”派首席設(shè)計(jì)師全桂峰等三人來(lái)到該樓盤勘查、測(cè)量、拍攝，采集裝修設(shè)計(jì)的原始數(shù)據(jù)，隨后繪制出裝修效果圖。
“正大”對(duì)效果圖提出了修改意見(jiàn)，全桂峰又進(jìn)一步修改后，按“正大”要求，于4月6日將兩套圖紙通過(guò)網(wǎng)絡(luò)傳給“正大”。
“正大”收到設(shè)計(jì)圖后，裝修工程的事就沒(méi)有了下文。孫某去找“正大”交涉，對(duì)方稱，“正大”有自己的裝修隊(duì)伍，可以自行完成裝修工程。
4月9日、4月17日，“萬(wàn)安”的員工發(fā)現(xiàn)，他們傳過(guò)去的一套效果圖被“正大”頻頻用于樓盤廣告促銷。孫某再次去找“正大”的張某，張某拒絕將樓盤的裝修工程交與“萬(wàn)安”，也拒絕為效果圖支付設(shè)計(jì)費(fèi)�！罢蟆币粏T工說(shuō)，不能證明圖紙是“萬(wàn)安”設(shè)計(jì)的。孫某非常氣憤。為證明圖紙出自“萬(wàn)安”，他對(duì)全桂峰電腦里的原始圖片作了公證。隨后，“萬(wàn)安”嚴(yán)正要求“正大”和相關(guān)房地產(chǎn)商停止侵權(quán)并道歉。多次交涉無(wú)果后，“萬(wàn)安”將兩者告上桂林市中級(jí)法院。
認(rèn)為“剽竊”不成立，一審判決“萬(wàn)安”敗訴
桂林市中級(jí)法院審理后認(rèn)為，雖然“萬(wàn)安”提交了公證書，但要證明數(shù)碼效果圖為原創(chuàng)，最為關(guān)鍵和直接的證據(jù)是效果圖的原始數(shù)據(jù)和分解步驟圖�！叭f(wàn)安”未能提交這一證據(jù)。雖然，全桂峰將這套效果圖傳給了網(wǎng)名為“星期天”的QQ，但不能證明設(shè)計(jì)圖就是他原創(chuàng)的，也不能證明網(wǎng)名“星期天”就是“正大”銷售員的張某。就是說(shuō)，“萬(wàn)安”不能證明涉案的效果圖具有獨(dú)創(chuàng)性，不能證明享有著作權(quán)，也不能證明確實(shí)將這套圖紙交給了“正大”。
另外，兩份報(bào)紙上刊載的效果圖，與“萬(wàn)安”提供的效果圖雖然相似，但是，由于印刷和紙張問(wèn)題，報(bào)紙上的圖片細(xì)節(jié)缺失，不具備進(jìn)行精細(xì)比對(duì)的條件。另外，“萬(wàn)安”也未申請(qǐng)對(duì)二者是否同一做司法鑒定。于是，桂林市中級(jí)法院作出一審判決：駁回“萬(wàn)安”的訴訟請(qǐng)求，并由“萬(wàn)安”負(fù)擔(dān)2396元的案件受理費(fèi)。
“萬(wàn)安”上訴至自治區(qū)高級(jí)法院，請(qǐng)求撤銷一審判決，要求兩被告停止侵權(quán)，在報(bào)紙刊登致歉聲明并賠償損失10萬(wàn)元和為制止侵權(quán)行為支出的合理費(fèi)用4800元。兩被告辯稱，刊登的圖片系桂林圭然廣告有限公司(下簡(jiǎn)稱“圭然廣告”)設(shè)計(jì)的，另外，他們沒(méi)有按刊登的設(shè)計(jì)圖進(jìn)行裝修，不存在廣告收益的問(wèn)題。
認(rèn)為肉眼可辨無(wú)需鑒定，終審撤銷一審判決
二審開(kāi)庭時(shí)，“圭然廣告”無(wú)正當(dāng)理由未出庭作證。
自治區(qū)高院認(rèn)為，首先，不能證明涉案廣告圖片是由桂林圭然廣告有限公司設(shè)計(jì)的。一審判決以“萬(wàn)安”未能提交設(shè)計(jì)圖的原始數(shù)據(jù)及分解步驟圖為由，否認(rèn)設(shè)計(jì)圖為“萬(wàn)安”所創(chuàng)作，沒(méi)有事實(shí)和法律依據(jù)。
其次，涉案這套效果圖是委托作品，也是職務(wù)作品，除了署名權(quán)外的其他著作權(quán)，屬于“萬(wàn)安”所有。本案中，“正大”和房產(chǎn)商將這套效果圖用于商品房銷售廣告，不但超出了委托創(chuàng)作的特定目的，而且明顯違反了誠(chéng)信原則，侵犯了“萬(wàn)安”的著作權(quán)。一審判決認(rèn)定“萬(wàn)安”無(wú)法證明涉案作品的著作權(quán)歸屬?zèng)]有事實(shí)和法律依據(jù)。
第三，一審判決以“萬(wàn)安”不能證明網(wǎng)名“星期天”就是“正大”銷售部張某為由，否認(rèn)“萬(wàn)安”將效果圖交給“正大”，與本案客觀事實(shí)不符。
此外，房產(chǎn)商和“正大”在報(bào)紙上刊登廣告所使用的這套效果圖，與“萬(wàn)安”交付的效果圖完全相同，一個(gè)正常、理性的普通人通過(guò)肉眼觀察，就可以得出上述結(jié)論，根本不需要對(duì)兩者是否相同做司法鑒定。一審的相關(guān)判決認(rèn)定事實(shí)和適用法律錯(cuò)誤。
因此，自治區(qū)高院作出終審判決：撤銷一審判決，兩被告在判決生效時(shí)起立即停止侵權(quán)，并在15日內(nèi)在原先刊登涉案圖片的兩家報(bào)紙刊登公告賠禮道歉。兩被告連帶賠償“萬(wàn)安”經(jīng)濟(jì)損失1.2萬(wàn)元和為制止侵權(quán)行為而支出的合理費(fèi)用4000元。一、二審案件受理費(fèi)4792元由兩被告共同負(fù)擔(dān)。
7月26日，“萬(wàn)安”領(lǐng)到了終審判決書�！叭f(wàn)安”委托代理人韋甘霖律師認(rèn)為，終審判決說(shuō)明，在司法實(shí)踐中，法院越來(lái)越重視著作權(quán)的保護(hù)。此案為桂林市裝飾公司圖形作品保護(hù)開(kāi)了先河。
